Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-10068/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - амнистия - подозреваемый - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-10068/13

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 7 октября 2013 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

При секретаре Евсеевой О.Н.

С участием прокурора Тетеркина С.Г. , адвоката Леонидченко А.В., обвиняемого Кирикова Р.Б.

рассмотрел в судебном заседании от 7 октября 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Леонидченко А.В. в защиту обвиняемого Кирикова Р.Б.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года ,

которым Кирикову Р.Б. *** года рождения, уроженцу г. Ижевска, гражданину РФ , не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц всего до 2 месяцев 10 суток по 23 октября 2013 года включительно .

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Леонидченко А.В. и обвиняемого Кирикова Р.Б. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения Кирикову Р.Б. в виде заключения под стражу, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Леонидченко А.В. в интересах обвиняемого Кирикова Р.Б. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Кирикова Р.Б. как незаконного и необоснованного. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что инкриминируемое Кирикову Р.Б. деяние подпадает под действие акта об амнистии. Указывает на отсутствие у суда оснований для избрания и продления Кирикову Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не располагал данными о том, что Кириков Р.Б. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кириков Р.Б. зарегистрирован и проживает в г. Ижевске, работает , имеет двоих детей, признал вину, содействует следствию. Инкриминируется совершение деяния, связанного с предпринимательской деятельностью. Следственных действий по делу не проводится . Ставит вопрос об освобождении Кирикова Р.Б. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Кирикову Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

23 июля 2013 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159-1 УК РФ .

13 августа 2013 г. Кириков Р.Б. был задержан в качестве подозреваемого.

14 августа Кирикову Р.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

15 августа 2013 года Таганским районным судом г. Москвы Кирикову Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 сентября 2013 г. следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Шиндаркин А.В. с согласия начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Прокофьевой Т.В. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кирикова Р.Б.

Невозможность окончания предварительного следствия и необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы в ходатайстве следователя и представляются оправданными. Оснований полагать, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении Кирикова Р.Б. в причастности к инкриминируемому деянию. Кириков Р.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет: Кирикову Р.Б. инкриминируется покушение на хищение средств банка в сумме *** путем получения кредита на основании представленных заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. совершение действий, не связанных с предпринимательской деятельностью, как она определена п.1 ст.2 ГК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кирикову Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Поскольку инкриминируется согласно предъявленного Кирикову Р.Б. обвинения продолжение преступных действий после вступления в силу акта амнистии от 2 июля 2013 года " Об объявлении амнистии", то доводы жалобы о том, что на Кирикова Р.Б. распространяется действие акта об амнистии , являются несостоятельными.

Кириков Р.Б. имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Ижевске, но подозревается в совершении преступления в отношении ***, расположенного в г. Москве, задержан был также в городе Москве, что объективно свидетельствует о том, что по месту регистрации Кириков Р.Б. фактически не проживал. Исходя из исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органов следствия о продлении Кирикову Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Кириков Р.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Кирикову Р.Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в постановлении суда и представляется судебной коллегии обоснованным . Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления Кирикову Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными. При этом суд располагал сведениями о семейном положении Кирикова Р.Б. и о том, что он работает директором ООО "***". Сведений о наличии официальных доходов у Кирикова Р.Б. не представлено. Выводы суда о том, что к Кирикову Р.Б. не может быть применена иная мера пресечения , не вязанная с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении Кирикова Р.Б. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонидченко А.В. оставить без удовлетворения.

Судья