Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 10-10077/13 (ключевые темы: сейфы - особо крупный размер - предмет, использованный в качестве оружия - нападение - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 10-10077/13

Судья Никиточкина З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

при секретаре Суворовой А.С.

с участием:

осужденных Кавтарова Х.Г., Буграева Х.Г.

адвокатов Мишина А.В., Дуи Н.М.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кавтарова Х.Г., Буграева Х.Г., адвокатов Мишина А.В., Дуи Н.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым

КАВТАРОВ Х.Г., ранее не судимый;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БУГРАЕВ Х.К., не имеющий судимости;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять (каждому) с 18 сентября 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, а так же разрешены гражданские иски: взыскано с Кавтарова Х.Г., Буграева Х.К. и Идрисова Ш.М. солидарно: в пользу потерпевшего Н.А.Г. в счет возмещения материального ущерба - * руб. * коп, в счет компенсации морального вреда - * рублей; в пользу потерпевшего Ц.Ю.Л. в счет возмещения материального ущерба - * рублей.

Этим же приговором осужден ИДРИСОВ Ш.М. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных Кавтарова Х.Г., Буграева Х.Г., адвокатов Мишина А.В., Дуи Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкину А.А., просившую оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кавтаров Х.Г. и Буграев Х.К. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено 11 июля 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего Нуриманова Г.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин А.В. (в защиту Буграева Х.К.) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Буграеву Х.К. обвинения, поскольку в обвинительном заключении, а так же в постановлении суда о назначении судебного разбирательства указано, что Буграев Х.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя с причинением ущерба в особо крупном размере, однако из текста приговора суда следует, что Буграев Х.К. признан виновным в совершении разбоя, в том числе, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же с применением предметов, используемых в качестве оружия; считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы факт реальности угроз жизни и здоровью потерпевшего Н.Г.А. полностью опровергает, поскольку, согласно указанного заключения, потерпевшему Н.Г.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья; указывает, что применение предметов, используемых в качестве оружия, не вменялось Буграеву Х.Г. в вину, что подтверждается как предъявленным ему обвинением, так и обвинительным заключением по делу, однако суд вменил Буграеву Х.К. так же применение предметов, используемых в качестве оружия; вместе с тем, никакого оружия по делу не изымалось и экспертного исследования его не проводилось, а выводы суда об использовании Буграевым Х.К. и его подельниками оружия, основан только на показаниях потерпевшего Н.Г.А. и его сожительницы Ильиной, показания которых крайне противоречивы и к ним, по мнению автора жалобы, следовало относиться критически; указывает, что в рамках проведения предварительного расследования со всеми заключениями экспертиз, проведенных по делу, Буграев Х.К. был ознакомлен спустя продолжительный промежуток времени после их проведения, он не был до проведения экспертиз ознакомлен с постановлениями об их назначении и был лишен возможности ставить на разрешение эксперта вопросы, в связи с указанными допущенными при расследовании дела нарушениями, защита полагает, что все протоколы и постановления, касающиеся назначения, проведения и ознакомления с результатами экспертных исследований Буграева Х.К. следует признать недопустимыми доказательствами по делу; указывает, что в качестве доказательства вины Буграева Х.К. органы предварительного расследования сослались на его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако, указанные показания Буграева Х.К.имеют фактически зеркальное совпадение текстов, в связи с чем, по мнению автора жалобы, они так же не могут являться допустимыми доказательствами; по мнению защиты, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Буграева Х.К., как причинившие ущерб в особо крупном размере, поскольку стоимость автомобиля марки "*", принадлежащего потерпевшему К., была определена в размере * рублей, но документов, подтверждающих указанную стоимость в деле нет, страховая стоимость автомобиля установлена в сумме * рублей, однако эта сумма была возмещена потерпевшему К. страховой компанией, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и в рамках регресса страховая компания "*" иска к Б.Х.К. не заявляла, вместе с тем, по мнению автора жалобы, ущерб в особо крупном размере (превышающий * рублей), может быть вменен только в случае реального его причинения потерпевшему; так же считает, что факт существования и приобретения потерпевшим Н.Г.А. часов марки "*" стоимостью * рублей ничем по делу не подтверждается; считает, что при разрешении судом гражданского иска по делу были проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касающиеся обязанности суда привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска, а так же указания закона, на основании которого был разрешен гражданский иск; просит об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Буграев Х.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что его умыслом не охватывалось хищение автомобиля *, принадлежащего потерпевшему К.В.И., данным автомобилем воспользовался соучастник для совершения поездки в офис потерпевшего, с целью временного использования, а не с корыстной целью; считает, что при таких обстоятельствах следует исключить из его (Буграева Х.К.) действий квалифицирующий признак "совершение преступления с причинением ущерба в особо крупном размере", к тому же, причиненный потерпевшему К.В.И. ущерб был возмещен страховой компанией, о чем имеются документы в материалах дела; так же полагает, что по делу нет доказательств того, что потерпевшим Н.Г.А. приобретались часы "*", и их стоимость составляет * рублей; не согласен, что преступление совершено в применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему Н.Г.А. был причинен легкий вред здоровью, не повлекший кратковременного расстройства здоровья; считает, что показания потерпевшего Н.Г.А. противоречивы, поскольку потерпевший конкретно не указал, кто из лиц, совершивших нападение, наносил ему побои, кто именно угрожал оружием, которое так и не было установлено; полагает, что при постановлении приговора суд не учел всех обстоятельств дела, не установил, какие действия совершены каждым из соучастников; находит чрезмерно завышенной сумму возмещения Н.Г.А. морального вреда в размере * рублей, считает, что в части удовлетворения гражданского иска решение суда подлежит отмене, так как суд не привел мотивов принятого им решения; полагает, что суд при постановлении приговора не учел в полной мере его (Буграева Х.К.) деятельное раскаяние, роль в совершенном преступлении (фактически он только находился рядом с гаражом в тот момент, когда в нем находился потерпевший), что повлекло несправедливое осуждение и назначение столь сурового наказания; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Дуи Н.М. (в защиту Кавтарова Х.Г.) выражает несогласие с приговором, считает назначенное Кавтарову Х.Г. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного им; полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, является крупным, а не особо крупным, в связи с чем просит переквалифицировать действия Кавтарова Х.Г. на ч. 3 ст. 162 УК РФ; так же считает, что в деле отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего; указывает, что Кавтаров Х.Г. не судим, в содеянном раскаялся, признал вину, в судебном заседании извинился перед потерпевшим, сожалеет о совершенном деянии; просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить, снизить назначенное Кавтарову Х.Г. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кавтаров Х.Г. выражает несогласие с приговором; полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевшему был причинен ущерб в крупном размере, а не в особо крупном; указывает, что автомобиль был угнан соучастником преступления без корыстной цели на короткий период времени, он (Кавтаров Х.Г.) никакого отношения к причинению ущерба, вызванного произошедшим с автомобилем ДТП не имеет; считает, что сумма взысканная в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда является явно завышенной, поскольку потерпевший получил легкие телесные повреждения; просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Высоцкий Г.В. находит доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов несостоятельными, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Кавтарова Х.Г. и Буграева Х.К. законным и обоснованным.

Вина Кавтарова Х.Г. и Буграева Х.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями Буграева Х.К., данными им на следствии в присутствии адвоката, и надлежаще исследованными судом, из которых усматривается, что в начале июля 2012 года его знакомый М.А. сообщил им, что знает человека, у которого есть много денег, и что эти деньги можно у него похитить; так же М.А., сообщив, что знает об этом человеке все, предложил запихнуть данного человека в автомобиль, отвезти в район Бибирево, после чего похитить у него деньги, находящиеся на банковских картах и в его офисе; они (Буграев Х.К., Кавтаров Х.Г., Идрисов Ш.М. и "Мага мелкий") согласились на предложение А. участвовать в данном преступлении и разделить похищенное имущество и деньги между собой поровну; при этом у них у всех была общая единая цель - затащить потерпевшего в автомобиль, довезти его до гаража, там похитить у него личное имущество, в том числе банковские карты, узнав из пин-коды, снять с них денежные средства, а так же похитить деньги из офиса потерпевшего; все они должны были в этом участвовать и действовать в зависимости от ситуации;

- показаниями потерпевшего Н.Г.А., из которых следует, что 11 июля 2012 года около 00-00 час он на автомобиле марки "*", принадлежащем К.В.И., которым он управлял по доверенности, подъехал к своему дому, где возле подъезда припарковал автомобиль, и пошел домой, чтобы занести вещи, когда возвращался назад, чтобы поставить автомобиль на стоянку, выйдя из лифта и дойдя к подъездной двери, то перед ним возникли ранее ему неизвестные молодые люди, среди которых находились Идрисов Ш.М., Кавтаров Х.Г., Буграев Х.К., М.А.А., кто-то из них ударил его кулаком в лицо, на что он также ответил ударом, после чего все они навалились на него, и стали избивать ногами и руками по всему телу, затем ему нанесли удар каким-то предметом по голове, и он потерял сознание; очнулся он (Н.Г.А.) , когда его засовывали в багажник его автомобиля, стал упираться ногами в крышку багажника, но нападавшие стали наносить ему удары, после чего он снова потерял сознание; когда он вновь очнулся, то понял, что находится в багажнике движущегося автомобиля, руки его были скованы наручниками, на руке его отсутствовали часы, а так же отсутствовала сумка, в которой находились ключи, деньги, документы, банковские карты, мобильный телефон; напавшие на него люди привезли его к каким-то гаражам, где завели в гаражный бокс, одели ему наручники на ноги, приставляли к спине пистолеты, требовали деньги, сообщить пин-коды кредитных карт, говорили, что они знают, что у него в офисе есть деньги; когда он стал отрицать наличие у него в офисе денег, нападавшие вновь стали наносить ему удары по голове и туловищу, и он подумал, что если не расскажет, то его убьют, поэтому сообщил им, что пин-коды записаны в его мобильном телефоне, а так же в его автомобиле есть пропуск, на котором указан адрес офиса; после чего один из напавших на него лиц (М.) уехал на его автомобиле в офис, поскольку оставшиеся в гараже разговаривали с ним по телефону, спрашивая у него (Н.Г.А.) , где ключи от сейфа, снова стали его избивать, приставляя пистолет к затылку, требовали звонить жене, и говорить, что с ним все в порядке; когда через некоторое время вернулся М.А.А., то он снова требовал деньги, и еще раз заставил звонить жене и сказать, что он (Н.Г.А.) будет дома через два часа, что он и сделал под угрозой пистолета; через некоторое время его вывезли на автомобиле из гаража и бросили на дороге, подошедшая к нему неизвестная женщина, по его просьбе позвонила его жене, вызвала сотрудников полиции и наряд скорой помощи;

- показаниями потерпевшего Ц.Ю.Л., из которых следует, что он снимает квартиру, в которой ранее проживал, но в последующем стал использовать ее под офис, где работал вместе с Н.Г.А.; ключи от данной квартиры и находившегося в ней сейфа были только у него и у Н.Г.А.;11 июля 2012 года примерно в 00-30 часов ему позвонила жена Н.Г.А. - И.В.В., которая сообщила, что Н.Г.А. запихивают в его автомобиль какие-то люди, попросила вызвать сотрудников полиции, что он и сделал, а также сам поехал к дому Н.Г.А.; около 5-6 часов утра ему позвонил охранник дома, в котором находится офис, и сообщил, что неизвестный человек выносит сейф из его квартиры, после чего он поехал вместе с сотрудниками полиции в офис, увидел возле лифта свой сейф, в котором ранее находились документы и принадлежащие ему деньги в сумме * рублей, денег на месте не оказалось, порядок в офисе был нарушен; -показаниями потерпевшего К.В.И., надлежаще исследованными судом, из которых следует, что К.В.И. в 2011 году купил автомобиль марки "*", черного цвета за * рублей в Германии у физического лица, однако договор купли-продажи у него не сохранился; автомобиль он зарегистрировал в органах ГИБДД и застраховал его по системе КАСКО в страховой компании "*", где страховая сумма составила * рублей; он (К.В.И.) выдал доверенность на право управления данным автомобилем Н.Г.А. и передал ему автомобиль в пользование; в последующем, после совершенного в отношении Н.Г.А. преступления, страховая компания "*" выплатила ему * рублей;

- показаниями свидетеля И.В.В., из которых следует, что 11 июля 2012 года около 00-00 час ее муж Н.Г.А. пришел домой, принес сумки, и сказал, что пошел ставить автомобиль на стоянку; через некоторое время она услышала через окно сильный хлопок дверью, а когда посмотрела в окно, увидела, что вокруг их автомобиля бегают незнакомые люди, которые открывали двери, багажник; она (И.В.В.) крикнула, чтобы они отошли от машины, и в это время увидела, как ее мужа Н.Г.А. запихивают в багажник их автомобиля; находившимся во дворе дома знакомым ребятам она крикнула, чтобы они запомнили номер автомобиля, на котором увезли мужа, и в это время услышала один или два выстрела; после чего она позвонила Ц.Ю.Л., сообщила о случившемся, тот вызвал сотрудников полиции; утром того же дня ей позвонила незнакомая женщина, которая сообщила, где находится ее муж; у Н.Г.А. было разбито лицо, были множественные телесные повреждения; она (И.В.В.) в ходе следствия уверенно опознала напавших на ее мужа возле подъезда лиц, поскольку за несколько дней до случившегося, видела их возле своего дома;

- показаниями свидетеля С.О.Н., из которых следует, что утром 11 июля 2012 года она возвращалась домой из поликлиники, и возле дома * по ул. * увидела ранее незнакомого ей Н.Г.А., руки которого были в наручниках, он был сильно избит, одежда его была грязная; мужчина попросил позвонить его жене, назвал номер телефона, что она и сделала, а также вызвала полицию и скорую помощь; Н.Г.А. сказал, что его похитили и держали в каком-то гараже, а так же похитили принадлежащее ему имущество;

- показаниями свидетеля А.Д.И., надлежаще исследованными судом, из которых следует, что 11 июля примерно в 04 часа 30 минут, когда он ехал на принадлежащем ему автомобиле, то увидел голосующего мужчину, которым впоследствии оказался М.А.А.; мужчина стоял около разбитого черного *, и попросил довезти его до дома * по ул.*, за что предложил заплатить * рублей; он (А.Д.И.) согласился; во время движения М.А.А. разговаривал по телефону о том, что он направляется в офис и несколько раз говорил, что он разбил машину; когда они приехали на *, и подъехали на КПП, М.А.Л. показал охраннику какой-то пропуск, их пропустили, около одного из подъездов М.А.А. вышел из автомашины и попросил подождать его, за это обещал еще * рублей; примерно через 40 минут М.А.А. вернулся и сказал, что сейчас вынесет сейф; примерно через 15 минут М.А.А. снова подошел к нему и попросил его предъявить охраннику какой- либо документ, так как тот не пускает его, а ему необходимо вынести сейф. Он (А.Д.И.) пошел к охраннику в подъезд, у лифта он увидел сейф темно серого цвета; Метла А.А. просил, чтобы он дал свои документы охраннику, но он (А.Д.И.) отказался, так как не собирался брать на себя ответственность за чужой сейф, ушел из подъезда и сел в свой автомобиль; вернувшийся М.А.А. вновь сел к нему в машину и сказал, что ему надо ехать в район Алтуфьево; пока они ехали, М.А.А. с кем-то созванивался и рассказывал, что он (А.Д.И.) отказался ему помочь и что он едет обратно; когда они доехали до гаражного комплекса по * улице и проехали немного вглубь гаражного кооператива М.А.А. вышел из автомобиля и скрылся в глубине гаражей примерно в 07часов 15 минут;

- из показаний свидетеля К.А.В., надлежаще исследованных судом, усматривается, 11 июля 2012 года он находился на дежурстве в качестве охранника в доме * корп. * по пр. *; примерно в 06-10 час к дому подъехал автомобиль марки "*", в котором находилось два человека; один из них предъявил пропуск на имя Н.Г.А. на въезд к данному дому, он пропустил данную автомашину, поскольку не знал Н.Г.А. в лицо; примерно через 10 минут он зашел в подъезд N4 и увидел, что ранее вошедший человек пытается вынести из подъезда сейф, после чего он (К.А.В.) потребовал предъявить документы, подтверждающие право собственности на данный сейф; человек вышел' из подъезда и вернулся с водителем, которого попросил предоставить документы, однако водитель отказался это делать; после чего данный мужчина с водителем сели в автомобиль и уехали, а он (К.А.В.) поднялся на десятый этаж, где располагалась квартира N*, и обнаружил, что квартира открыта и повсюду разбросаны вещи, после чего вызвал сотрудников полиции;

- из оказаний свидетеля К.Г.Т. следует, что 11 июля 2012 года примерно в 00-30 час, когда он шел домой вместе со своими знакомыми, то увидел автомобиль марки "*", в багажник которого запихивали неизвестного молодого человека; до этого момента он слышал что из окна женщина кричала о помощи, просила записать номер автомобиля; затем к месту происшествия подъехал автомобиль * или * с транзитным номером, в котором находилось несколько человек, из окна данного автомобиля кто-то вытащил пистолет и произвел выстрел вверх, после чего он его знакомые испугались и убежали; через некоторое время они увидели автомобиль ППС, и рассказали сотрудникам полиции о случившемся.

А так же виновность К.Х.Г. и Б.Х.К. в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому

Н.Г.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11

июля 2012 года применили к нему насилие, угрожали оружием, похитили автомобиль

марки "*" и личное имущество;

- заявлением И.В.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 11 июля 2012 года с применением насилия, похитили Н.Г.А., а также его транспортное средство - автомобиль марки "*";

- заявлением потерпевшего Ц.Ю.Л. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 11.07.2012 года в квартире по адресу: г. Москва, * похитили принадлежащие ему денежные средства в размере * рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2012 года по адресу: г. Москва, *, в ходе которого изъяты гильза, маска, соскоб вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, *, в ходе которого был изъят сейф;

- протоколом осмотра автомобиля "*", в ходе которого из автомобиля изъяты следы рук;

- страховым полисом "*" автомобиля марки "*", согласно которому страховая сумма по указанному автомобилю составляет * рублей (т. 1, л.д. 133);

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Н.Г.А. уверенно опознал Кавтарова Х.Г., Буграева Х.К., Идрисова Ш.М., как лиц, совершивших на него разбойное нападение 11 июля 2012 года;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель И.В.В. уверенно опознала Кавтарова, Буграева, Идрисова, как лиц, совершивших разбойное нападение па Н.Г.А. 11 июля 2012 года;

-протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Москва, *, на которых зафиксировано, как Идрисов III.M. через банкоматы снимает денежные средства с банковских карт;

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.12.2012 года, из выводов которой следует, что Н.Г.А. причинены телесные повреждения в виде

перелома нижней стенки левой орбиты, гематомы в области век левого глаза, которые

квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также повреждения в виде ушибленной раны в области нижней губы, гематомы в области век левого глаза, множественных гематом волосистой части головы, множественные ссадины лица, туловища, конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека

-заключением баллистической экспертизы, из выводов которой следует, что гильза, изъятая 11.07.2012 года в ходе осмотра места происшествия является составной

частью пистолетного патрона травматического действия, которые снаряжены двумя резиновыми сферическими пулями и предназначены для стрельбы из бесствольных пистолетов модели "Лидер", "Наган-М", представленная гильза могла быть стреляна в одной из перечисленных моделей бесствольных пистолетов, и другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Н.Г.А., не имеющего оснований к оговору Кавтарова Х.Г. и Буграева Х.К., показания которого последовательны, согласуются с показаниями потерпевших Ц.Ю.Л., К.В.И., свидетелей И.В.В., К.А.В. и других, а так же с иными исследованными судом материалами дела, и не вызывают сомнений. Не доверять показаниям потерпевших, в том числе и в части причиненного им ущерба, у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Кавтарова Х.Г. и Буграева Х.К. по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки, в том числе и совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же в особо крупном размере (что оспаривают осужденные и защита в своих апелляционных жалобах) надлежаще мотивированы судом в приговоре. То обстоятельство, что причиненный потерпевшему К.В.И. ущерб в особо крупном размере (превышающим * рублей) в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля, находившегося в пользовании Н.Г.А., возмещен К.В.И. в последующем страховой компанией, не влияет на квалификацию действий осужденных по признаку причинения ущерба в особо крупном размере.

Наказание Кавтарову Х.Г. и Буграеву Х.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные и защита в своих жалобах. Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, принятое решение по иску так же надлежаще мотивировано судом в приговоре; оснований к отмене либо изменению приговора в части разрешения судом гражданского иска, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшему Н.Г.А. не были причинены телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, в связи с чем нельзя признать, что к нему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы от 28.12.2012 года (т. 4 л.д. 63-66) следует, что причиненные Н.Г.А. телесные повреждения в виде

перелома нижней стенки левой орбиты, гематомы в области век левого глаза,

квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Доводы жалоб адвоката Мишина А.В. о том, что суд вышел за рамки предъявленного Буграеву Х.К. обвинения, поскольку применение предметов, используемых в качестве оружия, не вменялось Буграеву Х.Г. в вину, что подтверждается как предъявленным ему обвинением, так и обвинительным заключением по делу, однако суд вменил Буграеву Х.К. так же применение предметов, используемых в качестве оружия, так же являются несостоятельными, поскольку, согласно предъявленного Буграеву Х.К. в присутствии его защитника обвинения в окончательной редакции 13.03.2013 года (том 5 л.д. 14-20), ему вменялось совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; аналогичное обвинение Буграева Х.К. содержится и в обвинительном заключении по делу.

Что касается ссылки адвоката на необходимость признания по делу недопустимыми ряда доказательств (в том числе заключений экспертиз), в связи с тем, что Буграев Х.К. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, то данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, в том числе и о допустимости всех приведенных судом в приговоре доказательств, поскольку сомневаться в выводах экспертов нет оснований, кроме того, ни Буграев Х.К., ни его защита, не заявляли каких-либо ходатайств о необходимости постановки каких-либо дополнительных вопросов перед экспертами, ни при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, ни при ознакомлениями с заключениями экспертов.

Доводы осужденных о том, что их умыслом не охватывалось хищение автомобиля *, принадлежащего потерпевшему К.В.И., данным автомобилем воспользовался соучастник для совершения поездки в офис потерпевшего, с целью временного использования, в связи с чем квалифицирующий признак " с причинением ущерба в особо крупном размере" должен быть исключен из предъявленного им обвинения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями закона, разбой считается оконченным с момента нападения на потерпевшего, кроме того, судом установлено, что все соучастники преступления действовали с единым умыслом, направленным на достижение единой цели - завладения денежными средствами и имуществом потерпевшего; при этом судебная коллегия отмечает, что при отсутствии у осужденных умысла на завладение автомобилем *, они имели возможность, после нападения на потерпевшего, передвигаться на том автомобиле, на котором они прибыли к дому Н.Г.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Кавтарова Х.Г. и Буграева Х.К., судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступления доказанной, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в отношении КАВТАРОВА Х.Г. и БУГРАЕВА Х.К. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: