Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10202/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - испытательный срок - коммунальная квартира - особый порядок - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10202/13

Судья Пашевич И.И. Дело N 10-10202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Аринкиной Н.Л.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Нижельского А.Е.

защитника - адвоката Хромова Р.М., представившего служебное удостоверение N 5225 и ордер N 745/8 от 21 октября 2013 года

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Нижельского А.Е. и защитника - адвоката Хромова Р.М. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым

Нижельский А. Е., ранее судимый 04 апреля 2013 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года испытательным срок продлен на 2 месяца,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное предыдущим приговором суда, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, и окончательно Нижельскому А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен 10 сентября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Нижельского А.Е. и защитника - адвоката Хромова Р.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нижельский А.Е. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в период времени с 21 июня 2013 года по 05 июля 2013 года он, находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, , одну из комнат в которой занимает он, а вторую комнату - Р-ва Т.А. с семьей, воспользовавшись отсутствием в квартире семьи Р-вой и тем, что дверь в ее комнату не заперта, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату Р-вой Т.А., откуда похитил денежные средства в размере 15.000 рублей, с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Р-вой Т.А. материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей, который является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании Нижельский А.Е. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нижельский А.Е. выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым, при этом отмечает, что похищенное потерпевшей было возвращено, принесены извинения, вину он признал, осужденный просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать действия на ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.35 УК РФ, снизить срок назначенного наказания или изменить на условное осуждение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хромов Р.М. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом отмечает, что приговор постановлен в особом порядке, Нижельский вину признал, раскаялся, добровольно возместил ущерб, способствовал расследованию преступления, потерпевшая к нему претензий не имеет, Нижельский, 1994 г. рождения, воспитывался матерью, с которой проживал в коммунальной квартире, является единственным сыном, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, опасных последствий не наступило, а длительная изоляция от общества Нижельского, учитывая его возраст, по мнению защитника, не будет отвечать целям и задачам наказания, адвокат просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено Нижельским при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката. Данное ходатайство было заявлено Нижельским и в судебном заседании, при этом после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Нижельский заявил, что вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, сообщил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, в судебном заседании участвовали государственный обвинитель и адвокат, которые, как и неявившаяся потерпевшая, представившая соответствующее заявление, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Нижельскому А.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Нижельскому наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Нижельского, в том числе его возраст, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, способствование расследованию преступления, отсутствие у потерпевшей претензий, а также то, что Нижельский воспитывался матерью в неполной семье, отношение Нижельского к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Нижельского, который ранее судим, фактических обстоятельств совершенного преступления, того обстоятельства, что преступление Нижельским было совершено в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда за совершение аналогичного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Нижельскому наказания в виде лишения свободы, необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Нижельскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, назначение наказания, условно, о чем просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в отношении Нижельского А. Е. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нижельского А.Е. и защитника - адвоката Хромова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: