Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10217/13 (ключевые темы: крупный размер - личный досмотр - задержание - проверочная закупка - незаконное хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10217/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-10217/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N * и ордер N * ,

осужденного Назарова Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дунаева И.Е. и осужденного Назарова Г.Д. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым

Назаров Г.Д., *

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Назарову Г.Д. назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному исчислен с 07 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Назарова Г.Д. и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалоб, судебная коллегия

установил А:

Приговором суда Назаров Г.Д признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Так, Назаров Г.Д. 07 февраля 2013 года, находясь в торговом комплексе "*", расположенном по адресу: *, незаконно сбыл А. наркотическое средство массой 17, 50 г., что является крупным размером в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин за 29 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции на месте преступления и доставлен в комнату охраны, где в ходе личного досмотра у Назарова Г.Д. обнаружено и изъято наркотическое средство, массой 6,00 г., что является крупным размером в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое Назаров незаконно хранил при себе до 21 часа 50 минут 07 февраля 2013 года.

В судебном заседании Назаров Г.Д. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаев И.Е. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на наличие долговых обязательств между осужденным Назаровым Г.Д. и свидетелем А., который оговаривает осужденного с целью не возвращать долг. Указывает, что Назарову Г.Д. неизвестно происхождение наркотиков, ранее он их не видел. Кроме того, полагает, что суд не уделил должного внимания личности свидетеля А., который давал непоследовательные и противоречивые показания и являлся лицом наркозависимым, в отношении которого имелось возбужденное уголовное дело. Приводя показания свидетелей С., П., Б., полагает, что вина Назарова Г.Д. не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на данные о личности осужденного Назарова Г.Д., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы отменить, Назарова Г.Д. - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров Г.Д. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд, встав на сторону обвинения, необъективно рассмотрел данное уголовное дело, так как приговор не основан на обстоятельствах, влияющих на квалификацию. Считает, что в приговоре суда искажены обстоятельства дела, а в деле отсутствуют доказательства его виновности, и все обвинение построено на противоречивых показаниях наркозависимого А. Указывает, что сотрудники полиции, участвовавшие в задержании, дали заведомо ложные показания и являются заинтересованными лицами. Полагает, что обвинение сфабриковано. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденный Назаров Г.Д., адвокат Бобков Е.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, Назарова Г.Д. оправдать.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля А., согласно которым он обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании оказать содействие в изобличении своего знакомого по имени "Гоша", занимающегося незаконным сбытом наркотического средства "героин", в связи с чем, участвовал в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика, при проведении которого он передал 29000 рублей Назарову, а Назаров передал героин;

- показаниями оперативных сотрудников С., П., Н., которые сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", встречи А. с Назаровым, обстоятельствах задержания Назарова и выдачи А. приобретенного у Назарова свертка с наркотическим средством. Свидетель С. наблюдал за передвижениями А. и Назарова и видел характерные для обмена денег и наркотического средства жесты рук Назарова и А. При этом пояснили, что после задержания Назарова, в подсобном помещении торгового комплекса в присутствии понятых был произведен личный досмотра Назарова, в результате которого был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с комкообразным веществом, 29 купюр достоинством 1000 рублей;

- показаниями свидетеля М., участвовавшего в качестве понятого в присутствии которого А. были выданы денежные средства в размере 29000 рублей, впоследствии изъятые в присутствии его и второго понятого у Назарова, а также у Назарова был изъят сверток с наркотическим веществом, который не отрицал, что сверток принадлежит ему, о чем был составлен протокол, а А. добровольно выдал сверток, пояснив, что приобрел у Назарова;

- заявлением А. на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором он изъявил желание оказать добровольное содействие в изобличении лица имени "Гоша", который занимается распространением наркотических средств "героин";

- актом осмотра А. и выдачи ему денежных средств в сумме 29000 рублей;

- актом добровольной выдачи А. в присутствии понятых свертка из полимерного пакета, в котором находится порошкообразное вещество, при этом А. пояснил, что приобрел его у мужчины по имени "Гоша" за 29 000 рублей;

- протоколом личного досмотра Назарова, согласно которому у него изъяты денежные средства в размере 29 000 рублей, номера которых совпадали с номерами ранее выданных А. денежных средств, а из правого кармана брюк Назарова изъят сверток фольгированной бумаги с комкообразным веществом бежевого цвета, при этом Назаров пояснил, что все изъятое у него принадлежит ему;

- заключением химической экспертизы согласно выводам которой, увлажненное вещество, массой 17.48 г. добровольное выданное А. и массой 5,98 г., изъятое у Назарова, является наркотическим средством-смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые признаны по делу вещественными доказательствами, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Свидетели А., С., П., Н. последовательно сообщали об обстоятельствах приобретения А. у Назарова наркотических средств, а также обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра Назарова и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Назарова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Об умысле Назарова на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: денежные средства, полученные Назаровым от А. за продажу наркотического средства "героин", а также количество наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у Назарова.

Доводы жалоб, об отсутствии с А. договоренности о продаже ему наркотических средств, опровергается показаниями свидетеля А., оперативных сотрудников А., П., Н., свидетеля М., участвовавшего в качестве понятого, в присутствии которого А. были выданы денежные средства, впоследствии изъятые у Назарова, а также изъятии у Назарова свертка с наркотическим средством, находившемся при осужденном.

Утверждение осужденного Назарова и адвоката Дунаева Е.И., что Назаров не сбывал наркотическое средство героин А., а обнаруженный и изъятый у Назарова в ходе личного досмотра сверток с наркотическим средством, Назарову не принадлежит, было проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, как необоснованное, поскольку опровергается показаниями свидетелей А., С., П., Н., М. На основании этих и других доказательств, исследованных в суде, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Назаров, незаконно сбыл А. наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Как следует из показаний свидетелей С., П., Н. об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем, доводы защиты о совершении провокации со стороны правоохранительных органов, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано, необоснованными.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, в связи с чем, доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначил осужденному Назарову наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, и учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года в отношении Назарова Г.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи