Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10324/13

Судья: Бехтерева Н.В. Дело N10-*/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

защитников адвокатов Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N*, Абдурахманова А.А., представившего удостоверение N* и ордер N*

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Абдурахманова А.А., апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым:

Абдурашидов М.-Р.А., *, судимый: 1) 31.07.2009 года Буденовским городским судом Ставропольского края по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 и ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 21.06.2010 года на основании ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 1 год 21 день; 2) 19.09.2011 года мировым судьей судебного участка N2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по ч.1 ст.116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, 01.03.2012 года снят с учета в УИИ по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2012 года.

Порсуков А.Х., *, судимый: 1) 20.01.2011 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 07.09.2011 года решением Советского районного суда г. Махачкалы, Республики Дагестан объявлен в розыск, решением того же суда от 08.09.2011 года изменено наказание на 5 лет лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденных Абдурашидова М.А., Порсукова А.Х., защитников адвокатов Сухаревой С.Н., Абдурахманова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представлении я о снижении срока наказания, назначенного Порсукову А.Х., мнение прокурора Ларкиной М.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления в части признания в действиях Абдурашидова А.А. опасного рецидива преступлений и снижения срока наказания, назначенного Порсукову А.Х., судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Абдурашидов М.-Р. А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления), Порсуков А.Х. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вступив 16 августа 2012 года в преступный сговор с двумя неустановленными лицами, разработал с ними план совершения разбойного нападения, распределив роли каждого соучастника, заранее приготовил пистолет марки "*" калибра *, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодный для производства выстрелов, который намеревался использовать в качестве оружия в ходе разбойного нападения.

26 августа 2012 года не позднее 00 часов 10 минут они прибыли к дому по адресу: г. Москва, *, где находилось интернет-кафе, после чего зашли в помещение кафе, где в тот момент находилась К. Далее Абдурашидов М.-Р. А. достал заранее приготовленный и принесенный с собой пистолет марки "*" калибра *, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодный для производства выстрелов, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, направил его в ее сторону, используя его в качестве оружия, угрожая последней применением насилия опасного для жизни и здоровья, в это время другие неустановленные соучастники находились возле входа в помещение, наблюдали за окружающей обстановкой, не давая возможности К. выйти из данного помещения, после чего Абдурашидов совместно с двумя неустановленными соучастниками потребовали от К передачи им находящихся при ней денежных средств. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, видя численное и физическое превосходство нападавших, она восприняла данные угрозы, как реально осуществимые, и от сопротивления отказалась, при этом указала нападавшим местонахождение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму * рублей, которые находились в сейфе, не закрытом на ключ. Абдурашидов подошел к сейфу и похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в указанном размере, после чего с места преступления скрылся совместно с соучастниками, причинив К. материальный ущерб на сумму * рублей и моральный вред.

12 октября 2012 года Абдурашидов М.-Р.А. и Порсуков А.Х. вступили между собой и с неустановленным следствием лицом в преступный сговор на совершение разбойного нападения, разработали план совершения разбойного нападения, распределили преступные роли между соучастниками, приготовили пистолет марки "*" калибра *, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодный для производства выстрелов, который намеревался использовать в качестве оружия в ходе разбойного нападения.

12 октября 2012 года не позднее 23 часов 50 минут они прибыли к дому по адресу: г. Москва, *, где находилось интернет-кафе. Абдурашидов зашел в кафе, принадлежащее ИП "К.", где в тот момент находилась С., осмотрелся и, узнав обстановку, вышел на улицу и сообщил об увиденном своим соучастникам. После этого он, Порсуков А.Х. и неустановленный соучастник примерно в 23 часа 53 минуты 12 октября 2012 года зашли в помещение интернет-кафе и с целью подавления воли потерпевшей С к сопротивлению Абдурашидов достал указанный выше пистолет и направил его на С., используя его в качестве оружия, угрожая последней применением насилия опасного для жизни и здоровья, а в это время Порсуков А.Х. и неустановленный соучастник, находясь возле входа в помещение, наблюдали за окружающей обстановкой, не давая возможности потерпевшей выйти из данного помещения, после чего потребовали передачи им находящихся при ней денежных средств. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, видя численное и физическое превосходство нападавших, восприняв данные угрозы, как реально осуществимые, потерпевшая от сопротивления отказалась, при этом указала нападавшим местонахождение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму * рублей, которые находились в ящике ее стола, и передала нападавшим ключ от этого ящика. Неустановленный следствием соучастник открыл ключом ящик стола и похитил денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие С., после чего соучастники с места преступления скрылись, причинив С. материальный ущерб на сумму * рублей и моральный вред.

Осужденные Абдурашидов М.-Р.А. и Порсуков А.Х. в суде первой инстанции виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Абдурахманов А.А., не оспаривая обоснованности осуждения, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного Абдурашидову М.-Р.А. наказания, вследствие его чрезмерной суровости, считает его не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, ссылаясь на судебную практику, указывает, что его подзащитный, хотя ранее и был судим, но был приговорен к небольшим срокам наказания, полностью возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется, принимал активное участие в жизни села, в различных соревнованиях, в связи с чем отмечался грамотами, является выходцем из малообеспеченной семьи и ее кормильцем.

Просит приговор отменить, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с признательными показаниями и наличием смягчающих обстоятельств, а также изменить режим содержания на общий.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н. указывает, что в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, при этом судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, считает, что судом данные требования не были выполнены в полном объеме, поскольку суд, указав, что Абдурашидов М.-Р.А. виновен в совершении разбоя, с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей К., то есть с квалифицирующим признаком, не предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, в то же время указал, что суд квалифицирует его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на то, что применение такого предмета ему не вменено.

Кроме того, прокурор указывает, что в действиях Абдурашидова М.-Р.А. имеет место опасный рецидив преступлений, однако суд признал его виновным в совершении преступления при рецидиве без уточнения его вида, что автоматически исключает возможность безусловного применения в отношении его законодательства об административном надзоре, который в этом случае устанавливается в соответствии с Федеральным законом N64 от 06.04.2011 года, п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N22 без каких-либо дополнительных условий, которые необходимы в случае совершения преступления при рецидиве преступлений.

Автор представления также ссылается на положения ч.7 ст.316 УПК РФ и п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствии по делу в отношении Порсукова А.Х. отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства в виде полного возмещения материального ущерба потерпевшей С., максимальный размер наказания, который мог быть назначен виновному, не мог превышать 4 лет 5 месяцев лишения свободы, в связи с чем назначенное Порсукову А.Х. наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров подлежит снижению.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Абдурашидовым М.-Р.А. и Порсуковым А.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации и в присутствии защитников, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании Абдурашидовым М.-Р.А. и Порсуковым А.Х. данное ходатайство поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яни Д.П. и потерпевшие К., С. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновными Абдурашидов М.-Р.А. и Порсуков А.Х, себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, согласившись с предъявленным им обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновными, обоснованно признал Абдурашидова М.-Р.А. и Порсукова А.Х. виновными, и их действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ, Абдурашидов М.-Р.А. - 2 преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал каждого из осужденных винновым в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, и предъявленному Абдурашидову М.-Р.А. и Порсукову А.Х. обвинению (т.2, л.д.254-259; 245-248).

При таких обстоятельствах, указание в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Абдурашидовым М.-Р.А. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения предмета в качестве оружия, судебная коллегия признает технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность постановленного приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих наказание Порсукова А.Х. обстоятельств, отягчающее вину Абдурашидова обстоятельство и смягчающие наказание осужденных обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание Абдурашидова обстоятельства суд учел наличие в его действиях рецидива преступления.

Однако, как следует из материалов дела, в действиях Абдурашидова, осужденного за совершение тяжких преступлений и ранее осужденного за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, имеет место опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

В качестве смягчающих наказание Абдурашидова М.-Р.А. обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания иных сведений о семье осужденного, указанных в жалобе защитника, в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку они не имеют объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

Таким образом, назначенное Абдурашидову М.-Р.А. наказание, вопреки доводам жалобы защитника о его суровости, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе, путем применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Порсукова А.Х. обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие *, состоящего на учете у врачей по состоянию здоровья, престарелого отца - *, то, что он является *, полностью возместил ущерб потерпевшей С.

Как следует из материалов дела (т.3, л.д.199), осужденным Порсуковым А.Х. возмещен потерпевшей С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере * рублей, в полном объеме, и данное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание.

Однако, при отсутствии отягчающих наказание Порсукова А.Х. обстоятельств, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не выполнил требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, исходя из санкции ч.2 ст.162 УК РФ, максимальное наказание при особом порядке, которое могло быть назначено осужденному, составляет не более 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а при наличии указанного выше смягчающего обстоятельства, этот размер не мог превысить 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Таким образом, назначенное Порсукову А.Х. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет превысило максимальный возможный предел, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Порсукову А.Х. наказание, как за совершенное деяние, так и по совокупности приговоров, подлежит снижению.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными, в связи с чем не усматривает оснований для изменения Абдурашидову вида исправительного учреждения, о чем содержится просьба в жалобе защитника, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Абдурашидова М.-Р.А. по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года в отношении Абдурашидова М-Р А. и Порсукова А.Х. изменить:

-признать, что в действиях Абдурашидова М-Р А. имеет место опасный рецидив преступлений;

-смягчить назначенное Порсукову А.Х. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ наказание, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2011 года, до 6 лет лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: