Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10385/13 (ключевые темы: свидетель - адвокат - опознание - отбывание наказания - алиби)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10385/13

Судья Иванютина Р.А. Дело N 10-10385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Бондарева С.Б., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвоката Ефимова О.Ю., осужденного Давлатова Х.К.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Ефимова О.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым

Давлатов Х.К., ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2013 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Давлатова Х.К., адвоката Ефимова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Давлатов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что он * 2013 г., находясь по адресу: г.Москва, *, в ходе конфликта с ранее незнакомым С. нанес ему не менее пяти ударов неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, причинившего тяжкий вред здоровью, непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, ран левого плеча и предплечья, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ефимов О.Ю. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку он является незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что доводы осужденного о его невиновности не были проверены надлежащим образом, собранными по делу доказательствами они не опровергнуты. Суд нарушил требования ст.281 УПК РФ, огласив показания потерпевшего и свидетелей при наличии возражений со стороны Давлатова, и, таким образом, нарушил предусмотренные ст.47 УПК РФ права подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей по поводу количества и локализации телесных повреждений у С. противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Место совершения преступления, установленное судом, противоречит данным, указанным в карточке происшествия. Фотокомпозиционный портрет является недопустимым доказательством, по месту жительства Давлатова при проведении обыска предметов, указывающих на орудия преступления, обнаружено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савельева О.К. указывает на необоснованность доводов адвоката и просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Давлатова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам о его невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Версия осужденного о том, что он с * 2013 г. находился в Московской области и не мог совершить преступление в отношении С., полностью опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым после того, как по инициативе ранее ему незнакомого Давлатова между ними произошел словесный конфликт, Давлатов выстрелил в его сторону из предмета, похожего на пистолет, а когда он, С., подошел к нему, Давлатов ударил его предметом, похожим на нож, в бок, оттуда пошла кровь, после чего осужденный туда же нанес ему еще один удар, затем ударил в область груди слева, еще три раза пытался нанести туда же удары, но он, С., подставлял руку, и удары ножом пришлись в нее.

После задержания Давлатова потерпевший опознал его, указав, что именно Давлатов нанес ему * 2013 г. ножевые ранения.

На очной ставке, проведенной между потерпевшим С. и Давлатовым, потерпевший еще раз подтвердил, что уверен в том, что именно Давлатов совершил в отношении него преступление.

Аналогичные показания дал свидетель К., пояснив, что когда он находился в отделе полиции и ждал потерпевшего, он увидел там Давлатова и сразу опознал его, как человека, который * 2013 г. нанес ножевые ранения С.

Также Давлатова опознал свидетель Н., который являлся очевидцем нанесения С. ножевых ранений и пытался догнать Давлатова, убегавшего с места совершения преступления.

Кроме того, версия Давлатова о его алиби опровергается показаниями свидетеля Ш. о том, что Давлатов работает у него в подчинении на автомойке, и в * 2013 г. он не только на неделю, но и вообще у него не отпрашивался.

При этом Давлатов в своих показаниях утверждал, что он отпросился с работы у Ш. с * 2013 г., чтобы уехать к другу на дачу, и Ш. его отпустил.

Также на стадии предварительного расследования проверялись показания Давлатова о том, что * 2013 г. он поехал к другу в Московскую область на автобусе N * от станции метро "*". Сотрудниками полиции было установлено, что автобус маршрута N * не проезжает станцию метро "*" и не выезжает за пределы г.Москвы.

Опознание потерпевшим Давлатова проведено в полном соответствии с положениями ст.193 УПК РФ, отсутствие при проведении данного следственного действия адвоката не является нарушением указанной нормы уголовно-процессуального закона, кроме того, на момент проведения опознания адвокат еще не принимал участие в уголовном деле.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетеля К. не подтверждают наличие у Давлатова алиби на момент совершения преступления.

Так, свидетель К. показал, что в г.Москве он проживал в одной квартире с Давлатовым, * 2013 г. Давлатов был дома, а * 2013 г. он в квартире не появлялся. Аналогичные данные содержатся в протоколах опроса Р. адвокатом Ефимовым О.Ю.

Данные показания противоречат показания самого Давлатова, из которых следует, что он отсутствовал в г.Москве с * 2013 г. Кроме того, отсутствие Давлатова по месту жительства * 2013 г. не свидетельствует о его отсутствии на месте совершения преступления в указанное время.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Давлатова в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката, показания потерпевшего и свидетелей о количестве и локализации телесных повреждений у С. не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, нарушений процессуальных прав Давлатова допущено не было.

Вопреки доводам адвоката, место совершения преступления - г.Москва, * в приговоре указано правильно. Ссылка адвоката на иной адрес, указанный в карточке происшествия - *, является несостоятельной, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия и плану-схеме, преступление в отношении С. было совершено между домами * и * по ул.* - в * метрах от дома N * и в * метрах от дома N *. Таким образом, указанное в приговоре, а также в иных материалах уголовного дела место совершения преступления - * является правильным.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Давлатова правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.1 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Давлатова, смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Давлатову, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года в отношении Давлатова Х.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: