Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10439/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - насилие, опасное для жизни - особый порядок - вина - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10439/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-10439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Николенко Л.И. и Титова А.В.

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

осужденного Досумбетова А.Е.

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего служебное удостоверение N 1 и ордер N 2 от 21 октября 2013 года

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Досумбетова А.Е. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, которым

Досумбетов, ранее не судимый,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Досумбетова А.Е. и защитника - адвоката Гущина В.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Досумбетов А.Е. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: 10 августа 2013 года, примерно в 1 час 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около д.14 по проспекту Вернадского в г. Москве, напал на Д-ну Т.А., нанес удар кулаком по лицу, дернул с плеча Д-ной Т.С. сумку, стоимостью 1000 рублей, с находившимся в ней имуществом, а всего на общую сумму 3050 рублей. После чего, видя, что Д-на удерживает сумку, и начала звать на помощь, Досумбетов с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, продолжая дергать сумку, нанес не менее 7 ударов кулаком по голове и туловищу Д-ной, причинив последней телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании Досумбетов А.Е. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Досумбетов А.Е. утверждает о наличии у него на иждивении больной супруги, ребенка, 2008 г. рождения, которого не успел зарегистрировать на себя, поскольку постоянно работал, больной матери пенсионерки, заявляет о том, что преступление за которое осужден, не совершал, дело было сфабриковано, утверждает, что в материалами дела не был ознакомлен, адвокат ему не предоставлялся, подробно приводя содержание доказательств, изложенных в обвинительном заключении, считает, что вина его не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный изменил доводы жалобы, заявив, что их не поддерживает в части оспаривания вины, заявил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в деле все указано правильно, с материалами дела он знакомился, адвокат был, осужденный просил учесть приведенные в жалобе данные о его личности и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Старовойтова Я.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено Досумбетовым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, в том числе в письменном виде (л.д.192). Данное ходатайство было заявлено Досумбетовым и в судебном заседании, в том числе письменно (собственноручно) - л.д.199, при этом после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Досумбетов заявил, что вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении, сообщил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (л.д.204), в судебном заседании участвовали прокурор и адвокат, которые, как и неявившаяся потерпевшая, представившая соответствующее заявление (л.д.196), не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Досумбетову А.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ. Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Согласно материалов дела, в порядке ст. 217 УПК РФ Досумбетов был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.179), при этом, как и при проведении иных следственных действий, в частности предъявлении обвинения, участвовал защитник, что подтверждается соответствующими ордерами и подписями защитников в протоколах следственных действий.

При назначении Досумбетову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Досумбетова, а также отношение Досумбетова к содеянному - признание вины и раскаяние.

Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении у Досумбетова каких-либо лиц в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

С учетом данных о личности Досумбетова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Досумбетову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Досумбетову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года в отношении Досумбетова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: