Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10522/13 (ключевые темы: управленческие функции - малолетние дети - группа лиц по предварительному сговору - обстоятельства, смягчающие наказание - организованная группа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10522/13

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Маматказиной Д.Ф., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденного Пинигина В.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маматказиной Д.Ф., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым

Пинигин В.А., ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 13 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания Пинигину В.А. исчислен с 20 августа 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 2 марта по 28 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Пинигина В.А. и адвоката Маматказиной Д.Ф. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пинигин признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что Пинигин, действуя в составе организованной группы с другими соучастниками, из корыстных побуждений, пытался оказать содействие в получении должностным лицом, выполняющим управленческие функции в ФГУП "Ф", денежных средств в сумме 13 000 000 рублей, за действия направленные на оказание содействия ООО "И" в выигрыше аукционного конкурса по реализации имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении.

Адвокат Маматказина Д.Ф. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Полагает, что суд в должной степени не учел все данные о личности осужденного, его помощь следствию и наличие у него на иждивении малолетних детей, а также то, что в настоящее время он также оказывает помощь следствию. Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел материальное положение семьи осужденного и влияние данного наказания на условия ее жизни. Просит приговор изменить, применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ и снизить размер штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебное решение оставить без изменения.

Как усматривается из приговора, Пинигин свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ признал полностью, заключил досудебное соглашение со следственными органами, а в суде добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Условия и порядок досудебного соглашения были проверены в суде, ходатайство Пинигина было удовлетворено, и дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями глав 40 и 40-1 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом также соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы судом верно, с учетом положений уголовного закона.

Наказание Пинигину, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 64 УК РФ, ч.5 ст. 317-1 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдает хроническим заболеванием, что было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопрос о применении к Пинигигу ст. 73 УК РФ был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно оставлен без удовлетворения.

Оснований для применения к Пинигину положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не находит и считает, что назначенное ему наказание, как основное так и дополнительное является справедливым и соразмерным совершенному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 в отношении Пинигина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в течение 1 года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи