Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10659/13 (ключевые темы: отягчающие обстоятельства - незаконное приобретение - крупный размер - УК РФ - наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10659/13

Судья Балашов Д.Н. Дело N 10-10659/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С., осужденной Шамшиной С.Н. и ее защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шамшиной С.Н.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 24 сентября 2013 г., которым

Шамшина С. Н., ***, судимая:

- 14.04.2009 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

- 26.02.2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (отмена условного осуждения и присоединение части неотбытого наказания по приговору от 14.04.2009 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожденная 21.12.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2013 г.

Мера пресечения в отношении Шамшиной С.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденной Шамшиной С.Н. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамшина С.Н. признана виновной в том, что 10.07.2013 г. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси массой 5,20 гр., содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Шамшиной С.Н. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Шамшина С.Н., ссылаясь на излишнюю суровость приговора, указывает, что страдает такими хроническими заболеваниями, как ВИЧ-инфекция и гепатит С, вину признала, имеет несовершеннолетнего ребенка. С учетом указанных обстоятельств осужденная просит снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова Э.А. просит оставить апелляционную жалобу Шамшиной С.Н. без удовлетворения ввиду справедливости приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Шамшиной С.Н. судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной Шамшиной С.Н. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Шамшиной С.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья и иные данные о личности Шамшиной С.Н., смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Шамшина С.Н. вину признала, в содеянном раскаялась, страдает рядом хронических заболеваний, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Шамшиной С.Н. опасного рецидива преступлений.

Размер наказания за совершенное преступление назначен Шамшиной С.Н. в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ, наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением положений ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Шамшиной С.Н. наказания, а потому оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. в отношении Шамшиной С. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи