Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10665/13 (ключевые темы: очная ставка - проверочная закупка - подозреваемый - медицинское освидетельствование - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10665/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Куприяновой С.Н.

при секретаре Юшковой М.А.

с участием прокурора Шебеко А.И.

осужденного Ниязова Т.Р. и его защитника- адвоката Федорова А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Ниязова Т.Р. и адвоката Федорова А.Г. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым

Ниязов Т.Р.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * мая 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Ниязова Т.Р. и адвоката Федорова А.Г. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ниязов Т.Р. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.Г., не оспаривая виновность и квалификацию совершенного Ниязовым Т.Р. преступления, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Ниязова Т.Р. прекратить. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и материального законодательства, так как приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей *, показаниях свидетелей *, которые фактически опровергли версию стороны обвинения о совершении Ниязовым Т.Р. сбыта наркотического средства - гашиш, показаниях свидетеля *, который на вопросы защиты отвечал, что был пьян, ничего не подписывал, очных ставок не было. Ссылается, что при допросе Ниязова Т.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого у него не было адвоката, очные ставки с его участием не проводились, к тому же все очные ставки от -* 2013г. совпадают по времени с проведением Ниязову Т.Р. медицинского освидетельствования. Также адвокат Федоров А.Г. указывает на то, что Ниязов Т.Р. не связан с наркобизнесом, а к продаже наркотиков его склонил агент полиции, выдавший себя за покупателя. Постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" необоснованно, так как не имелось достаточных данных для ее проведения, а в случае наличия провокации необходимо прекратить производство по делу; показания понятых подтверждаются свидетельскими показаниями оперативных сотрудников, в которых зафиксировано лишь то, что действительно имела место встреча провокатора с подозреваемым, обвиняемым, а затем и подсудимым, во время которой и произошла продажа наркотиков. Кроме того, автор жалобы указывает, что в приговоре отсутствует надлежащая мотивировка о неприменении к Ниязову Т.Р. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ниязов Т.Р., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, применив в отношении него ст.ст. 64 и 73 УК РФ снизить назначенное ему наказание, а также применить ст. 15 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как судом не учтено, что он раскаялся, признал свою вину, характеризуется положительно, имеет на иждивении * и *, на момент задержания работал, в материалах дела имеется его заявление о сотрудничестве, в связи с чем у суда имелись основания для применения к нему ст. 64 УК РФ. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, так как на предварительном следствии у него отсутствовал адвокат, и суд необоснованно отказал в вызове адвоката Ш. для его допроса. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что очные ставки *2013г. не проводились, так как в это время он находился на медицинском освидетельствовании, а свидетели в судебном заседании вводили суд в заблуждение, путаясь в показаниях. Считает, что ему было назначено несправедливое наказание, так как имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, и нет никаких данных о том, что он занимался сбытом наркотиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ниязова Т.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей * об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка"; - показаниями свидетеля * о проведении личного досмотра Ниязова Т.Р., в ходе которого у осужденного были изъяты денежные средства, ранее выданные *; - показаниями свидетеля *, который полностью подтвердил свои показания на следствии, оглашенные в связи с противоречиями об обстоятельствах совершенного Ниязовым Т.Р. преступления; - показаниями, данными в ходе очной ставки между свидетелем * и подозреваемым Ниязовым Т.Р. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка"; - показаниями свидетеля * в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного Ниязовым Т.Р. преступления; - показаниями, данными на очной ставке между свидетелем *и подозреваемым Ниязовым Т.Р.; - показаниями свидетелей * и * в судебном заседании и в ходе очных ставок с Ниязовым Т.Р. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка"; - рапортом об обнаружении признаков преступления; - материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с изложением обстоятельств проведения указанного мероприятия и задержания Ниязова Т.Р.; - протоколами личного досмотра * и Ниязова Т.Р., в ходе которых * добровольно выдал два свертка в виде прямоугольника, завернутые в фольгу серебристого цвета, в которых находится вещество темного цвета твердой консистенции, по поводу чего *пояснил, что указанные свертки приобрел у Ниязова Т.Р., а у Ниязова Т.Р. были обнаружены денежные средства в размере 1200 рублей, который пояснил, что получил данные денежные средства от ранее неизвестного ему молодого человека за то, что продал ему два свертка с наркотическим средством - гашишем; - справкой об исследовании, согласно которой вещества, общей массой 0,8 грамма из двух свертков, добровольно выданных * являются наркотическим средством - гашишем; - протоколом медицинского освидетельствования Ниязова Т.Р., согласно которой у него установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами; - заключением эксперта N *, согласно которому спрессованные вещества в двух свертках, добровольно выданных * и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - гашишем, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей *, судом тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого осужденного, данными им в стадии предварительного расследования. Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, а также оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Ниязов Т.Р. давал в отсутствии адвоката, и считает их надуманными, поскольку как видно из представленных материалов уголовного дела, допросы Ниязова Т.Р. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему соответствующих прав, в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют подписи Ниязова Т.Р. и его защитника в протоколах допросов и каких-либо замечаний на протоколы никто не подавал.

Как следует из приговора, судом установлено, что все исследованные и положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. В частности, судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными утверждения стороны защиты о том, что очные ставки *2013г. с участием осужденного Ниязова Т.Р. не проводились, так как их время проведения совпадает по времени с проведением Ниязову Т.Р. медицинского освидетельствования. В судебном заседании был допрошен свидетель *, который подтвердил, что очные ставки свидетелей с Ниязовым Т.Р. проводились после медицинского освидетельствования Ниязова Т.Р., протоколы были составлены со слов лиц, участвующих в их производстве, которые протоколы читали и их подписывали, а неправильное указание в протоколах времени проведения очных ставок, является технической ошибкой. Оснований не доверять показаниям свидетеля * у суда не имелось, что также отражено в приговоре, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что в отношении Ниязова Т.Р. имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки судом первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит объективной и соглашается с ней.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ниязова Т.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним вынесены мотивированные решения, а несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности судебного разбирательства.

При назначении Ниязову Т.Р. наказания судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом принято во внимание то обстоятельство, что Ниязов Т.Р. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, работал неофициально по оказанию компьютерных услуг, в 2001 г. перенес *, его бабушка *является *, а также то, что Ниязов Т.Р. имеет положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ниязову Т.Р. суд признал наличие у него *, положительные характеристики, признание вины и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.

Помимо этого, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, в виде лишения свободы и невозможности применения иной, не связанной с изоляцией от общества меры наказания в приговоре суда мотивированы, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения, назначенного Ниязову Т.Р. наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе. Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в отношении Ниязова Т.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: