Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10667/13 (ключевые темы: потерпевший - свидетель - время совершения преступления - недопустимые доказательства - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10667/13

Судья Гурьянов Д.Г. Дело N 10-10667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Барановского Н.К.,

при секретаре Юшковой М.А.,

в участием:

осужденного Кругликова С.В.,

защитника - адвоката Небритова Г.Г.,

прокурора Шебека А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кругликова С.В. и его защитника - адвоката Небритова Г.Г. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 04.07.2013 г., которым

Кругликов С.В., *,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с *2013 г.

Приговором передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск прокурора в защиту интересов *.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кругликов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что

он *2012 г. примерно в * час. * мин. находясь в г.Москве на почве ранее возникшей неприязни, умышленно нанес неоднократные удары бейсбольной битой в область головы М., в результате чего причинил ему открытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Кругликов виновным себя не признал, указывал, что в целях самообороны нанес М. только два удара кулаком в лицо, бейсбольной битой его не избивал, полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевший получил при других обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Небритов Г.Г. просит приговор отменить, указывает, что вина Кругликова не доказана, обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах, считает показания потерпевшего М. о нанесении ему Кругликовым удара по голове бейсбольной битой недостоверными, поскольку потерпевший не смог в судебном заседании пояснить детали произошедшего и причину конфликта, а в больнице сообщил о его избиении неизвестными. Показания свидетеля С. о нанесении Кругликовым потерпевшему удара бейсбольной битой в область бедра, по мнению адвоката, опровергаются заключением эксперта, установившим у потерпевшего телесные повреждения только в области головы, а показания свидетеля П. неверно расценены судом как доказательства обвинения, т.к. последний суду сообщил, что никаких предметов в руках у осужденного не было. Также защитник указывает, что судом дана неверная оценка показаниям осужденного и свидетелей защиты о наличии конфликта у осужденного с другими лицами, в ходе которого он получил телесные повреждения, и неправильно установлено время совершения преступления. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что потерпевший обратился за медицинской помощью спустя три часа после конфликта, что не исключает факт получения им телесных повреждений при других обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кругликов также ставит вопрос об отмене приговора, считает, что вывод суда о его виновности сделан только на противоречивых доказательствах, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в основу приговора положены недопустимые доказательства: заключение судебно-медицинской экспертизы, которое не соответствует требованиям УПК РФ и с постановлением о назначении которой он был ознакомлен с нарушением ст.198 УПК РФ. Указывает, что следствие проведено не полно, т.к. в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия и не истребована запись камер видеонаблюдения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Кругликова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего М, пояснившего суду, что во время его разговора с П. именно Кругликов нанес ему удар бейсбольной битой по голове, от которого он упал и потерял сознание. Очнулся только в больнице. Жены осужденного на месте происшествия не было. Потерпевший пояснил, что детали произошедшего не помнит в связи с полученной травмой головы.

показаниями свидетеля С., также подтвердившего, что во время разговора между М., П. и Кругликовым, он увидел, как последний нанес лежащему на земле потерпевшему удар бейсбольной битой в область бедра. Он вмешался в конфликт и Кругликов ушел. По лицу потерпевшего текла кровь.

Свои показания потерпевший М. и свидетель С. подтвердили на предварительном следствии в ходе очных ставок с осужденным.

Свидетель Л. - участковый уполномоченный полиции пояснил, что к нему на опорный пункт зашел М., на голове которого имелись телесные повреждения, и пояснил, что его избил бейсбольной битой "К.". Оперативным путем было установлено, что "К." является осужденный Кругликов. Впоследствии потерпевший подтвердил, что его избил именно Кругликов. Он вызвал М. наряд скорой медицинской помощи и потерпевший был госпитализирован в больницу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности:

заключением эксперта, установившим у потерпевшего М. открытую черепно-мозговую травму, возникшую от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), и причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании эксперт Р. подтвердила свои выводы, сообщив о наличии в ее заключении технической ошибки и пояснила, что дату причинения травы следует считать *.2012 г. примерно в * час. * мин. Кроме того, эксперт не исключила возможность получения М. указанных телесных повреждений от ударов бейсбольной битой, подробно сообщив суду обстоятельства, по которым она пришла к определенным выводам в своем заключении.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтвержден указанными доказательствами и никем не оспаривается.

Причастность Кругликова к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего М., утверждавшего, что именно Кругликов нанес ему удар по голове бейсбольной битой, показаниями свидетеля С., видевшего как Кругликов наносил по телу потерпевшего удар бейсбольной битой и показаниями свидетеля Л., который вызвал потерпевшему наряд скорой медицинской помощи и узнал от М., что телесные повреждения были причинены ему Кругликовым.

При этом, судебная коллегия отмечает, что потерпевший пояснил о нанесении Кругликовым только одного первого удара по голове, от которого он упал и потерял сознание, в связи с чем остальные события он не помнит.

Свидетель С., наоборот, не видел начала конфликта, а увидел уже тот момент, когда Кругликов избивал лежащего на земле потерпевшего.

Свидетель Л. не являлся очевидцем конфликта, а знает о произошедшем со слов потерпевшего.

Таким образом, никаких противоречий, как указано в апелляционных жалобах, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат, а наоборот они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Приведенными доказательствами опровергаются утверждения осужденного и его защитника о возможном получении М. телесных повреждений при других обстоятельствах.

Время совершения преступления и время получения потерпевшим телесных повреждений установлено судом показаниями тех же лиц и показаниями эксперта Р. Вывод суда об этом подробно приведен в приговоре.

Содержащиеся в выписном эпикризе сведения об избиении потерпевшего неизвестными лицами не ставят под сомнение показания потерпевшего М., утверждавшего с самого начала о причинении ему телесных повреждений Кругликовым, а связаны с индивидуальным восприятием информации медицинскими работниками.

Факт обращения потерпевшего за медицинской помощью спустя несколько часов после конфликта также не опровергает выводы суда о виновности Кругликова, т.к. его вина доказана совокупностью изложенных выше доказательств.

Доводы жалоб, как и показания Кругликова и его жены * о действиях осужденного в рамках необходимой обороны, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, во время конфликта с потерпевшим жены осужденного рядом с ними не было.

Изменение в судебном заседании свидетелем П. своих показаний в пользу осужденного правильно расценено судом как желание помочь своему знакомому Кругликову. Показания П., данные в судебном заседании, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку противоречат материалам дела, а его доводы об оказании на него давления следователем объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям свидетелей защиты и осужденного, выводы суда подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, никаких противоречий в заключении эксперта и ее показаниях не имеется. Поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, дав им надлежащую оценку.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не влияет на выводы эксперта, не ставит их под сомнение и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. В этой связи доводы жалобы о неполноте произведенного расследования являются необоснованными.

Вина Кругликова доказана и его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Кругликова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Кругликову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, указанных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличие на иждивении *.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действия Кругликова опасного рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного и все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 04.07.2013 г. в отношении Кругликова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий:

Судьи: