Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10670/13 (ключевые темы: крупный размер - сотрудник полиции - показания свидетеля - отбывание наказания - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10670/13

Судья Логинов Г.А. Дело N 10-10670\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М. и Прощенко В.П., при секретаре Юшковой М.А., прокурора Шебеко А.И. осужденного Галимова В.С., адвоката Климина А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Галимова В.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым

Галимов В.С., *,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Галимову до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания - с * 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденного Галимова В.С., адвоката Климина А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Галимов признан виновным в совершении приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Так Галимов, в неустановленных следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица незаконно приобрел в целях последующего сбыта вещество, являющиеся психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 78,92 г., т.е. в крупном размере, а также электронные весы для последующей его расфасовки, которые незаконно хранил и перевозил в автомобиле, взятом им напрокат. Галимов довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как * 2013 года в * часа * минут по адресу: *, сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля было обнаружено и изъято вышеуказанное психотропное вещество.

В судебном заседании Галимов виновным себя признал полностью, пояснив, что хотел продать амфетамин и выручить деньги для погашения личных долгов.

В апелляционной жалобе осужденный Галимов, не оспаривая обоснованности осуждения, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывают, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены все данные о его личности: ранее не привлекался к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении *, своими действиями не причинил материального вреда. Просит приговор суда изменить и назначить менее суровое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Галимова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Виновность Галимова в совершенном преступлении кроме признательных показаний в суде подтверждается показаниями свидетеля З., который показал, что в автомобиле, на котором он с Галимовым катался, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество и весы; показаниями свидетеля Ф., который показал, что * 2013 г. примерно в * часа * минут он остановил автомобиль, которым управлял Галимов, в данном автомобиле, в подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьем, было обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразном веществом, после чего он вызвал следственно-оперативную группу; показаниями свидетеля Д., который показал, что участвовал в качестве понятого в осмотре автомобиля, которым управлял Галимов, в ходе данного осмотра в автомобиле обнаружен целлофановый пакет с порошкообразным веществом, по пояснению Галимова являющееся амфетамином, и электронные весы; показаниями свидетеля М., которая поазала, что в составе следственно-оперативной группы прибыла по адресу: *, для осмотра автомобиля, в ходе которого в нем было обнаружен прозрачный целлофановый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который по пояснению Галимова являлся амфетамином, и электронные весы со следами порошкообразного вещества светлого цвета; показаниями свидетеля К., которая показала, что в ночь с * по * 2013 года она каталась Галимовым на арендованном им автомобиле, при этом Галимов вел себя гиперактивно (дергался за рулем), а * 2013 года к ней в квартиру пришли сотрудники полиции для проведения обыска, которые пояснили, что Галимов задержан с наркотиками; показаниями свидетеля Ш., который показал, что * 2013 года Галимов написал ему смс-сообщение, в котором указал, что задержан сотрудниками полиции с наркотиками, сам же Ш в ночь с * по * 2013 года находился в сауне; показаниями свидетеля А, который показал, что Ш является частым посетителем сауны "*" и в ночь с * по * 2013 года находился в данной сауне; вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что показания свидетелей последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Оснований для оговора Галимова свидетелями судом не установлено.

Вина Галимова в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд правильно квалифицировал действия Галимова, как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного Галимовым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел, что Галимов ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся полностью, имеет на иждивении *. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а так же на данные о личности Галимова, и расценив совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств как исключительные обстоятельства, правильно применил положения ст. 64 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного Галимова в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Правильно определен и вид исправительного учреждения: исправительная колония строгого режима Галимову назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания или для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в отношении Галимова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи