Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10699/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - ст 158 УК РФ - содержание под стражей - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10699/13

Судья Хомякова Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 21 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием:

прокурора Шумского А.С.,

адвоката Смирнова А.М.

обвиняемого Казиева Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.И.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2013 года,

которым в отношении Казиева Н.С., *** года рождения, уроженца г. Махачкала Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 20 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Смирнова А.И. и обвиняемого Казиева Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении Казиева Н.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

установил:

20.09.2013г. следователем СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы возбуждено уголовное дело N 4090 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20.09.2013г., в 19 часов 20 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Казиев Н.С., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

20.09.2013г. Казиеву Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 УПК РФ.

21.09.2013г. следователь СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, с согласия начальника СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Казиева Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21.09.2013г. помощником Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства об избрании в отношении Казиева Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21сентября 2013 года ходатайство следователя СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы удовлетворено - в отношении обвиняемого Казиева Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 20 ноября 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Смирновым А.М., в защиту обвиняемого Казиева Н.С., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права; суд необоснованно посчитал, что Казиев задержан 20 сентября 2013г., в то время как он фактически задержан 18 сентября 2013г., т.е. находился в статусе задержанного более установленного законом срока; таким образом, суд необоснованно не указал в постановлении о задержании Казиева 18.09.2013г. и не включил данное время в срок его содержания под стражей, а также не вынес частное постановление о нарушении закона; санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает применение альтернативных видов наказания, большая часть из которых не связана с лишением свободы, однако суд не дал развернутой характеристики почему к Казиеву не может быть применена иная мера пресечения; суд не принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. N 22, не проверил обоснованность подозрения Казиева в совершении вмененного ему в вину преступления, не обратил внимание на то, что Казиеву вменено в вину совершение хищения с проникновением в хранилище, однако он обвиняется в совершении покушения на хищение денежных средств из банкомата, находящемся в пешеходном переходе; также Казиеву вменено совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, однако иные лица, кроме Казиева, по данному делу не задерживались; таким образом, Казиеву намеренно вменено в вину обвинение по более тяжкой части ст. 158 УК РФ, что повлияло на решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения; избрание Казиеву меры пресечения в виде заключения под стражу нарушает требования Конституции РФ, УПК РФ и вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и ограничивает его права, в связи с чем просит постановление суда от 21.09.2013г. в отношении Казиева Н.С. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Казиева Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Казиева Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше 3-х лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Казиева Н.С., который не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, в г. Москве проживает без регистрации, его личность документально не подтверждена, ранее судим, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что Казиев Н.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Казиева Н.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемого Казиева Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты относительно доказанности вины Казиева Н.С. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий на данной стадии не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Казиева Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверено наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы защиты о том, что судом неправильно указана дата задержания Казиева Н.С. - 20 сентября 2013г., в то время как он фактически задержан 18 сентября 2013г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов и пояснений адвоката Смирнова А.М. в суде апелляционной инстанции, в отношении Казиева Н.С. решался вопрос о его привлечении к уголовной ответственности по другому уголовному делу N 2938, находящемуся в производстве ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы, откуда Казиев Н.С. был доставлен в ОМВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы 20 сентября 2013 года в 19 часов 10 минут, после чего, согласно протокола о задержании, он был задержан 20.09.2013г., в 19 часов 20 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом правильно исчислен срок содержания Казиева Н.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 20 сентября 2013 года.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Казиева Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2013 года в отношении Казиева Н.С. об избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу сроком на 02 месяца, то есть по 20 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья