Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10753/13 (ключевые темы: УПК - возбуждение уголовного дела - жалоба на действия следователя - следственный орган - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10753/13

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Седуновой Р.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года,

которым поданная заявителем Седуновой Р.И. жалоба на действия следователя Следственной службы УФСБ по г. Москве и Московской области, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении заявителя, - возвращена в связи с неподсудностью жалобы Мещанскому районному суду г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013г. указанная жалоба возвращена заявителю Седуновой Р.И. в связи с неподсудностью жалобы Мещанскому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Седунова Р.И., выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование возвращения ей жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что постановление судом вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд возвратил ей жалобу необоснованно, основываясь на предположении о том, что преступление, в совершении которого она подозревается, было совершено в Клинском районе Московской области, тогда как об этом в своей жалобе она не указывала, а обращала внимание суда на противоречия, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, вынесенном 5 июня 2013г. старшим следователем, который уклоняется от соблюдения своих процессуальных обязанностей.

Полагает, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу, поскольку предварительное следствие по уголовному делу осуществляется следователем СС УФСБ РФ по г. Москве и Московской области и данный следственный орган расположен на территории Мещанского районного суда г. Москвы.

Просит постановление суда отменить, а дело по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что она просила признать незаконными действия старшего следователя по ОВД СС УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, однако в жалобе заявителя не содержится сведений о месте совершения преступления.

Указанные обстоятельства препятствуют разрешению судом вопроса о подсудности жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 июля 2012г. определяется в данном случае как место совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование.

Из материалов дела усматривается, что преступление, по которому были произведены обжалуемые Седуновой Р.И. действия следователя, совершено не на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ в редакции от 2 декабря 2008г. (действующей на момент вынесения судом решения, и Постановлению Конституционного суда РФ от 20 июля 2012г.

Решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решением Конституционного суда РФ.

Права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку её право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу жалобу заявителя не рассматривал, что не лишает Седунову Р.И. возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных в постановлении недостатков по подсудности, о чем ей судом разъяснено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

То обстоятельство, что суд вынес постановление без участия заявителя, не повлияло на законность принятого судом решения, поскольку по существу жалоба Седуновой Р.И. судом не рассматривалась, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решение по жалобе заявителя судом принято не в судебном заседании, в связи с чем, в данном случае, участия заявителя не требовалось.

Доводы жалобы заявителя о том, что её жалоба подлежала рассмотрению судом по месту нахождения следственного органа, производившего расследование по уголовному делу, также являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановлению Конституционного суда РФ от 20 июля 2012г.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года, которым поданная заявителем СЕДУНОВОЙ Р. И. жалоба на действия следователя Следственной службы УФСБ по г. Москве и Московской области, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении заявителя, возвращена заявителю в связи с неподсудностью жалобы Мещанскому районному суду г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: