Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10754/13 (ключевые темы: следственные действия - УПК - жалоба на действия следователя - следственный орган - признаки преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10754/13

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Седуновой Р.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года,

которым поданная заявителем Седуновой Р.И. жалоба на действия следователя Следственной службы УФСБ по г. Москве и Московской области, связанные с производством следственного действия по возбужденному в отношении заявителя уголовного дела, - возвращена в связи с неподсудностью жалобы Мещанскому районному суду г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Седунова Р.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что она не согласна с производством обыска 5 июня 2013г. следователем Следственной службы УФСБ по г. Москве и Московской области по месту её работы, в ходе которого были нарушены её права. Просила признать действия данного следователя незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013г. указанная жалоба возвращена заявителю Седуновой Р.И. в связи с неподсудностью жалобы Мещанскому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Седунова Р.И., выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование возвращения ей жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что постановление судом вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что она оспаривает действия, решения и бездействие старшего следователя следственной службы УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, производившего следственные действия. Данный следственный орган расположен на территории Мещанского районного суда г. Москвы, который и должен был рассмотреть её жалобу по существу.

По её мнению, суд возвратил ей жалобу необоснованно, основываясь на предположении о том, что преступление, в совершении которого она подозревается, было совершено в Клинском районе Московской области, тогда как об этом в своей жалобе она не указывала.

Считает, что она правильно обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Мещанский районный суд г. Москвы по месту расположения указанного выше следственного органа.

Просит постановление суда отменить, а дело по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что Седунова Р.И. не согласна со следственными действиями, произведенными старшим следователем по ОВД СС УФСБ РФ по г. Москве и Московской области по месту её работы, однако в жалобе заявителя не содержится сведений о месте совершения преступления.

Указанные обстоятельства препятствуют разрешению судом вопроса о подсудности жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФN 20-П от 20 июля 2012г. определяется в данном случае как место совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование.

Из материалов дела усматривается, что преступление, по которому были произведены обжалуемые Седуновой Р.И. действия следователя, совершено не на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции по жалобе принято правильное решение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ в редакции от 2 декабря 2008г. (действующей на момент вынесения судом решения), и Постановлению Конституционного суда РФ от 20 июля 2012г.

Решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решением Конституционного суда РФ.

Права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку право Седуновой Р.И. на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу жалобу заявителя не рассматривал, что не лишает Седунову Р.И. возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных в постановлении недостатков по подсудности, о чем ей разъяснено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что её жалоба подлежала рассмотрению судом по месту нахождения следственного органа, производившего расследование по уголовному делу, являются несостоятельными, противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановлению Конституционного суда РФ от 20 июля 2012г.

Из материалов дела усматривается, что преступление, по которому были произведены обжалуемые Седуновой Р.И. действия следователя, совершены не на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года, которым поданная заявителем СЕДУНОВОЙ Р.И. жалоба на действия следователя Следственной службы УФСБ по г. Москве и Московской области, связанные с производством следственного действия по возбужденному в отношении заявителя уголовного дела, возвращена в связи с неподсудностью жалобы Мещанскому районному суду г. Москвы,- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: