Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10758/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - заведомо ложное заключение - УПК - подсудность - следственный орган)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10758/13

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Сидоренкова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сидоренкова Г.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым

жалоба СИДОРЕНКОВА Г.Н., поданная на действия заместителя руководителя Северного СО на транспорте ММСУТ СК РФ, связанные с рассмотрением сообщения заявителя о преступлении, - возвращена заявителю в связи с неподсудностью её Мещанскому районному суду г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав заявителя Сидоренкова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июня 2013г. заявитель Сидоренков Г.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 4 февраля 2013г. в Северный следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ им было направлено заявление о преступлении, которые он усматривает в даче экспертами заведомо ложного заключения. Однако указанное заявление не было зарегистрировано и по нему не принято соответствующего процессуального решения. Полученный же им ответ заместителя руководителя Северного СО на транспорте ММСУТ СК РФ по существу обращения он считает незаконным и просит обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013г. указанная жалоба возвращена заявителю Сидоренкову Г.Н. в связи с неподсудностью её Мещанскому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Сидоренков Г.Н. считает, что суд необоснованно вернул ему жалобу.

Полагает, что постановление судом вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд должен был рассмотреть жалобу по существу, поскольку заведомо ложное заключение экспертов, о котором он указывал в заявлении о преступлении, было представлено следственному органу - ССОТ ММСУТ СКР и относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю, поскольку из нее не усматривается: в каком месте было совершено деяние, что не позволяет разрешить вопрос о ее подсудности.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что Сидоренков Г.Н. обжалует действия заместителя руководителя ССОТ ММСУТ СКР - ответ на его заявление о преступлении, которые он усматривает в даче экспертами заведомо ложного заключения, однако в жалобе заявителя не содержится сведений о месте совершения преступления.

Указанные обстоятельства препятствуют разрешению судом вопроса о подсудности жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 2 декабря 2008г.) жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФN 20-П от 20 июля 2012г. определяется в данном случае как место совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование.

Из материалов дела не усматривается, что преступление, которое, по мнению заявителя, было совершено при даче заключения экспертами, совершено на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции по жалобе принято правильное решение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ в редакции ФЗ РФ от 2 декабря 2008г. (действующей на момент вынесения судом решения), и Постановлению Конституционного суда РФ от 20 июля 2012г.

Решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решением Конституционного суда РФ.

Права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку право Сидоренкова Г.Н. на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу жалобу заявителя не рассматривал, что не лишает Сидоренкова Г.Н. возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных в постановлении недостатков по подсудности, о чем ему разъяснено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что его жалоба подлежала рассмотрению судом по месту нахождения следственного органа, производившего расследование по уголовному делу, являются несостоятельными, противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановлению Конституционного суда РФ от 20 июля 2012г.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года по жалобе заявителя СИДОРЕНКОВА Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судьи: