Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10925/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - материальные ценности - умысел - исправление осужденного)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10925/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Рудакова А.Д., предоставившего удостоверение N 8139 и ордер N 1444 от 10 октября 2013 года,

осужденного Богачева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богачева А.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым

Богачев А.А., судимый 23 июля 2010 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 год 6 месяцев, 19 ноября 2010 года, Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 июля 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 27 сентября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав адвоката Рудакова А.Д., осужденного Богачева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, снизив назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Богачев признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что Богачев 8 июня 2013 года примерно в 9 часов 5 минут, находясь по адресу: "_", имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, разбил стекло задней двери автомобиля "_", государственный регистрационный знак "_", после чего схватил находящуюся на заденем сиденье автомобиля принадлежащую С. сумку стоимостью 4000 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с банковскими картами в количестве трех штук, не представляющими материальной ценности, с денежными средствами в размере 17000 рублей, мобильный телефон "_" стоимостью 3000 рублей, общегражданский паспорт и водительское удостоверение на имя С., а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "_", после чего намеривался скрыться и причинить С. материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, но по независящем от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца не довел, так как был задержан очевидцами происшествия.

В судебном заседании Богачев вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Богачев указывает, что считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что дело рассмотрено в особом порядке, он признал вину, также просит учесть возмещение материального ущерба, его состояние здоровья, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова, ссылаясь на то, что наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 68 УК РФ, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Богачева рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Богачев осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшая С. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Богачева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Богачеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 66, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельствами смягчающими наказание судом признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Также при назначении наказания судом учтено, что Богачев был судим за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения Богачеву назначенного судом первой инстанции наказания, для применения к нему ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Богачева без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Богачев не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Богачеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Богачева, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года в отношении Богачева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Богачева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: