Апелляционное определение Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 10-11088/13 (ключевые темы: противоправные действия - ходатайства обвиняемого - лишение свободы - хищение чужого имущества - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 10-11088/13

Судья Симаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

при секретаре Кириллове М.И.

с участием:

осужденного Мамедова Р.М.

прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Гордеевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамедова Р.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым

МАМЕДОВ Р.М., ранее судимый: 21 декабря 2011 года Перовским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда от 21 декабря 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02 октября 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Мамедова Р.М. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мамедов Р.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 06 февраля 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшего Д.Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мамедов Р.М. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Р.М. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание; указывает, что не совершал никаких противоправных действий в отношении потерпевшего, лишь подвез своего приятеля Ж.А.И. на встречу с Д.Е.А.; также просит учесть, что выплатил потерпевшему десять тысяч рублей в счет возмещения причиненного вреда, поэтому потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий; кроме того, у него на иждивении находится гражданская жена, которая в настоящее время беременная, он воспитывался в многодетной семье, имеет двоих несовершеннолетних братьев и отца-инвалида, для которых он являлся единственным кормильцем.

В возражениях государственный обвинитель Пантелеева Г.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Совершение преступления Мамедовым Р.М. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Мамедова Р.М. дело рассмотрено судом в особом порядке.

Виновность Мамедова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Мамедова Р.М. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Мамедову Р.М. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Мамедову Р.М. наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Наличие на иждивении у Мамедова Р.М. каких-либо лиц материалами дела не подтверждается.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Мамедову Р.М. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Мамедову Р.М. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Что касается доводов осужденного Мамедова Р.М. о том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, лишь подвез своего приятеля Ж.А.И. на встречу с Д.Е.А., то в соответствии со ст. 317 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке (с которым добровольно согласился Мамедов Р.М. после консультации со своим защитником), приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в отношении Мамедова Р.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий: Судьи: