Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4565/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый - производство по уголовным делам - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4565/13

Судья Соколовский М. Б. Дело N 10-****/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д. В.,

судей Мартыновой Л. Т., Хотунцевой Г. Е.,

при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.,

защитника адвоката Белоногова Д. С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Прудникова Е. В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 г. апелляционную жалобу защитника адвоката Толстых А. Б. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым

Прудникову Е. В., ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Прудникова Е. В. и адвоката Белоногова Д. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве следователя СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы Р. находится уголовное дело N *****, возбужденное 19 апреля 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По данному делу Прудников Е. В. задержан 07 мая 2013 г. в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

Впоследствии Прудникову Е. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. Прудникову Е. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 19 июня 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы Р., согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы М., об избрании обвиняемому Прудникову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Прудников обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А. Б. в защиту обвиняемого Прудникова Е. В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, правоприменительную практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, выражает несогласие с решением суда об избрании Прудникову меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных о возможности Прудникова скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обосновал свое решение одной лишь тяжестью инкриминируемого деяния, оставив без внимания положительные сведения о личности Прудникова. С учетом этого, автор апелляционной жалобы, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Прудникову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Прудникову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, принимая решение об избрании обвиняемому Прудникову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы адвоката Прудникова о том, что постановление суда необоснованно и суд не привел конкретных данных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, поскольку в обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Прудникова скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Прудникова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Прудникова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Прудникова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к Прудникову иной меры пресечения, и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Прудникова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года об избрании Прудникову Е. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толстых А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи