Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4737/13 (ключевые темы: изменение приговора - особый порядок судебного разбирательства - виды исправительных учреждений - значительный размер - изоляция от общества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4737/13

Судья Погосова К. Н. Дело N 10-****/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д. В.,

судей Лохмачевой С. Я., Хотунцевой Г. Е.,

при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.,

защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Баюклина В. А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 г. апелляционную жалобу осужденного Баюклина В. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым

Баюклин В. А., ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Баюклину В. А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Баюклина В. А. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года Баюклин В. А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина массой 0, 33 гр., то есть в значительном размере, до 12 февраля 2013 г., когда по адресу: г. Москва, ул. **** указанное вещество у него было обнаружено и изъято. Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Баюклин виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Баюклин В. А. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, осужденный полагает, что назначенное наказание не соответствует данным о его личности, признанию им вины и раскаянию в содеянном. Обращая внимание на позицию государственного обвинителя, не настаивавшего на реальном лишении свободы в качестве наказания Баюклину, автор апелляционной жалобы указывает на негуманность постановленного приговора и просит о его изменении и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Баюклину, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требований гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Баюклина только в условиях изоляции от общества и виде исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Правильно избрав такой вид исправительного учреждения, как колония общего режима, исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд нарушения закона не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 в отношении Баюклина В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баюклина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи