Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-5789/13 (ключевые темы: проверочная закупка - предварительное следствие - незаконное хранение - ограничение свободы - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-5789/13

Судья Таращенко А.С. Дело N 10-5789/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

адвокатов Котовой И.М., представившей удостоверение N 5252 и ордер N 15759 от 24 июля 2013 года; Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 450 от 20 июля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванниковой А.Е., апелляционную жалобу адвоката Котова И.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым

Ротару Александр, 04 февраля 1988 года рождения, уроженец д. Градиште, Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, зарегистрированный по адресу: Республика Молдова, район Чимишлия, деревня Градиште, ул. Молодежная, д.7, временно зарегистрированный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Вяземская, д.24, фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.7, корп. 1, кв.6, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 ( в редакции ФЗ N87 от 19 мая 2010 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции ФЗ N 18 от 1 марта 2012 года ) к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ротару Александру наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алешин Андрей Алексеевича, 18 сентября 1990 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.7, корп.4, кв.500, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N87 от 19 мая 2010 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N87 от 19 мая 2010 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Алешину Андрею Алексеевичу наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Кебец Анна Сергеевна, приговор в отношении которой не обжалован.

Мера пресечения Ротару А. - заключение под стражу оставлена без изменения и срок отбывания наказания ему исчислен с 10 июля 2012 года.

Мера пресечения Алешину А.А. изменена, он взят под стражу в зале суда и срок отбывания наказания ему исчислен с 14 февраля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания Алешину А.А. содержание его под стражей в период с 10 февраля 2012 года по 12 февраля 2012 года, а также время нахождения под домашним арестом с 13 июля 2012 года по 10 октября 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного Алешина А.А. и адвоката Котовой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора; адвоката Подхватилина В.М. и осужденного Ротару А., оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда и поддержавших доводы жалобы адвоката Котовой И.М., осужденной Кебец А.С., оставившей разрешение жалоб и представления на усмотрение суда, мнение прокурора Соковой А.О., подержавшей доводы представления частично и просившей приговор суда изменить, квалифицировав действия осужденного Ротару по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года), а в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Ротару А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно наркотического средства - гашиш массой не менее 5,0 грамм, которое он незаконно хранил для личного потребления, и которое было изъято у него при задержании 10 июля 2012 года в ходе осмотра автомашины марки "Киа Рио", регистрационный знак А 328 РС 197.

Также Ротару А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно наркотического средства - гашиш массой не менее 2.3 грамма, которое он 6 июля 2012 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 12, корпус.1, по заранее достигнутой договоренности сбыл А. и получил в качестве оплаты от последнего денежные средства в размере 1000 рублей, которое впоследствии А. по предварительному сговору с Кебец А.С. 6 июля 2012 года сбыл И. часть вышеуказанного наркотического средства массой 0,6 грамма, а 10 июля 2012 года другую часть наркотического средства массой 0,5 грамма - Степаняну А.А., участвовавшему в ОРМ в качестве покупателя.

Алешин А.А. и Кебец А.С. признаны виновными в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно сбыте наркотического средства - гашиша массой 1,1 грамм, из которого наркотическое средство массой 0,6 грамма Кебец А.С., действуя по предварительному сговору с Алешиным А.А., 6 июля 2012 года у ТЦ "Оранжевый мир" в г. Москве сбыла И., получив от последней денежные средства в размере 500 рублей, а 10 июля 2012 года оставшуюся часть наркотического средства - гашиш массой 0,5 грамма, Кебец А.С., действуя по предварительному сговору с А. Ю сбыла С., участвовавшему в качестве покупателя в ОРМ "Проверочная закупка".

Ротару А., Алешин А.А. и Кебец А.С. приговором суда также признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно сбыте наркотического средства - гашиш массой 7,5 грамма, которое Кебец А.С., действуя по предварительному сговору с Ротару А. и Алешиным А.А., сбыла в г. Москве - И., участвовавшей в качестве покупателя в ОРМ "Проверочная закупка", получив от последней денежные средства в размере 5050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ротару А. согласно приговору суда, виновными себя признал частично, подсудимые Алешин А.А. и Кебец А.С. вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванникова А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и справедливость назначенного подсудимым наказания, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Указывает, что судом установлена вина Ротару А. в том числе в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и на момент совершения данного преступления действовало Постановление Правительства РФ N76 07.02.2006 года (редакция от 23.11.2012 года) и с учетом вида и размера, изъятого наркотического средства руководствуясь действующим, на тот момент законодательством, органами предварительного следствия Ротару А. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Суд в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Ротару по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 18 от 1 марта 2012 года) пришел к выводу, что квалификация действий Ротару как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, улучшает положение осужденного, поскольку размер наркотического средство 5,0 гр. не изменился, виды и размеры наказаний предусмотренных санкцией статьи в новой редакции не изменились, тем самым положение Ротару не ухудшается. Автор представления полагает, что данный вывод суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд фактически, переквалифицировав действия Ротару, предъявил ему новое обвинение, поскольку с учетом вступления в действие нового Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.." добавилась дополнительная категория размера наркотических средств, в связи с чем положение осужденного Ротару не улучшилось. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного Ротару А. обвинения, а также нарушил право на защиту осужденных в связи с новой судебной квалификации совершенных ими преступлений, неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Котова И.М. в защиту интересов осужденного Алешина А.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в приговоре суд формально указал, что все доказательства стороны обвинения являются допустимыми, однако не дал оценку этим доказательствам. Также отмечает, что решение о проведении ОРМ принято в отсутствии предусмотренных законом оснований, а его проведение осуществлено с прямым нарушением закона об "ОРД", поскольку в постановлении о проведении ОРМ не указаны основания для его проведения, нет указаний на предусмотренные законом признаки противоправного деяния, а также лицах, его подготавливающих. Также считает, что денежные средства, использовавшиеся при проведении ОРМ, не являются вещественными доказательствами, так как в судебное заседание они не были представлены, в ходе судебного следствия не исследовались, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты об их исследовании. Полагает, что действия Ивановой, действовавшей по инструкции сотрудников полиции, спровоцировали данное преступление. Считает, что не было доказательств того, что до вмешательства Ивановой, у полиции были основания подозревать Алешина и иных подсудимых в сбыте наркотических средств. Отмечает, что действия закупщика содержат признаки провокации, кроме того данный свидетель в судебное заседание не явилась и несмотря на возражения стороны защиты ее показания в нарушении ст.281 УПК РФ были оглашены. Также указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Алешин ранее занимался сбытом наркотических средств. Автор жалобы обращает внимание на то, что все доказательства, полученные в результате проведения ОРМ "проверочная закупка" являются недопустимыми и подлежат исключению из обвинительного приговора. Кроме того судом первой инстанции не было учтено, что Алешин ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы. Также не было учтено состояние здоровье ее подзащитного. Сторона защиты считает, что при наличии имеющихся заболеваний Алешину следовало назначить комплексную судебную психолого - психиатрическую экспертизу. Также отмечает, что Алешин имеет тяжелые заболевания, вину признал полностью, искренне раскаялся, фактически является только посредником в покупке гашиша для И. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Алешин А.А. и адвокат Котова И.М. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Ротару А. и адвокат Подхватилин В.М. оставили разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, поддержав доводы жалобы адвоката Котовой И.М..

Осужденная Кебец А.С. оставила решение по жалобе адвоката и представлению прокурора на усмотрение суда.

Прокурор Сокова А.О. доводы представления поддержала частично и просила приговор суда в части осуждения Ротару А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года), в остальной части приговор суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самих осужденных данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения вмененных им преступлений, а также показаниями свидетелей:

- Игнатова Д.О. - оперуполномоченного 2 ОРЧ ОУР ОВД СЗАО г. Москвы пояснившего в суде о том, что к ним в июле 2012 года в отдел обратилась Иванова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кебец, которая распространяет наркотические средства, приобретая их у Алешина, а тот у молодого человека по имени А. При этом И. добровольно выдала наркотическое средство - гашиш, которое приобрела у Кебец за 500 рублей и согласилась принять участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Кебец и договорилась с ней о встрече. В качестве закупщика при ОРМ выступал сотрудник ОРЧ Степанян. На встречу Кебец приехала вместе с Алешиным. Степанян приобрел у Кебец наркотическое средство и потом выдал его. Деятельность Кебец и Алешина не была пресечена при проведении ОРМ с участием Степаняна, поскольку необходимо было установить третье лицо, сбывающее наркотические средства Алешину. При проведении второго ОРМ Иванова выступала в качестве закупщика, которая позвонила Кебец и договорилась о встрече с Кебец. В ходе проведения ОРМ на ул. Сходненской около ТЦ при продаже наркотического средства - гашиш Кебец, Алешин и Ротару были задержаны в тот момент когда сели в автомашину. В ходе осмотра машины в салоне сзади были обнаружены наркотические средства, а также денежные средства, выданные ранее для проведения ОРМ Ивановой;

- П. - сотрудника полиции давшего в суде показания аналогичные показаниям свидетеля Игнатова;

- С. - оперуполномоченного 2 отделения 2 ОРЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве давшего аналогичные показания по поводу обращения Ивановой 9 июля 2012 года в УВД СЗАО с заявлением о привлечении к ответственности Кебец за распространение наркотических средств и принимавшего непосредственное участие в проведение ОРМ "Оперативное внедрение" и "Проверочная закупка" 10 июля 2012 года, в ходе которых Иванова, договорилась о встрече с Кебец, которая произошла возле ТЦ "О", где Кебец передала ему наркотическое средство гашиш, а он в качестве оплаты 500 рублей. Полученное им средство было выдано Игнатову, оно было исследовано экспертом и установлено, что является наркотическим средством гашишем весом 0,5 грамма. После чего в тот же день было принято решение о проведении гласного ОРМ "Проверочная закупка" с участием И в качестве закупщика. Ивановой были выданы денежные средства в размере 5050 рублей, и она согласно договоренности поехала навстречу с Кебец к станции метро "Сходненская", где подошла к группе молодых людей, среди которых находилась Кебец, и передала той 5050 рублей, а Кебец передала И пачку сигарет. После чего Кебец, и как впоследствии установлено Ротару и Алешин, сели в автомашину и как только машина стала трогаться, то были задержаны. При этом, сидящий на заднем сиденье Ротару, кинул себе под ноги сверток с веществом коричневого цвета, а также денежные средства в размере 3000 рублей, переданные ему Кебец. В ходе осмотра автомашины в боковом кармане передней панели и на полу сзади были изъяты два свертка с наркотическим средством гашиш, а также денежные купюры, серии и номера которых соответствовали денежным средствам, выданным И;

- И. показания которой данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в суде апелляционной инстанции, в связи с не установлением места нахождения последней и с согласия сторон из которых следует, что ее знакомая Кебец настаивала на приобретении у нее наркотиков и она с целью изобличения Кебец решила приобрести у той гашиш, чтобы сдать в полицию и договорилась о встрече с Кебец для приобретения гашиша за 500 рублей. Придя 6 июля 2012 навстречу с Кебец, последняя передала ей гашиш, а Алешин при этом наблюдал за ними со стороны. Кебец также пояснила, что может достать любой вес, так как Алешин имеет знакомого по имени Александр (впоследствии установленного как Ротару), у которого есть большое количество гашиша. Поняв, что Кебец состоит в группе, занимающейся наркобизнесом, она 9 июля 2012 года обратилась с заявлением в полицию и 10 июля 2012 года выдала гашиш, приобретенный ею у Кебец. После этого она позвонила Кебец и договорилась о встрече с целью приобретения гашина возле ТЦ "О", сообщив, что придет со своим другом по имени Марат, в качестве которого должен был выступить оперативный сотрудник Степанян. При встрече оперативный сотрудник Степанян передал Кебец 500 рублей, а та взамен передала гашиш. В этот же день она созвонилась с Кебец, которая сообщила, что готова за 5050 рублей продать 10 граммов гашиша. Об этом она сообщила сотрудникам полиции и согласилась участвовать в ОРМ "Проверочная закупка". Ей были выданы денежные средства в размере 5050 рублей, и они договорились о встрече с Кебец у дома в г. Москве. Прибыв по указанному адресу, она увидела группу молодых людей, среди которых была Кебец, подойдя к ним, она передала Кебец 5050 рублей, а та взамен пачку из - под сигарет, в которой находилось вещество коричневого цвета. В дальнейшем в ходе личного досмотра она добровольно выдала сотрудникам полиции гашиш, приобретенный у Кебец;

- К., Ш., З., участвовавших в качестве понятых при проведении различных действий : К - 10 июля 2012 года при личном досмотре И, выступающей в качестве "покупателя" при поведении ОРМ "Проверочная закупка"; Ш - 10 июля 2012 года при осмотре автомашины марки "Кио Риа" в ходе которого в салоне автомашины было обнаружено вещество растительного происхождения темного цвета; З - 10 июля 2012 года при выдаче Ивановой наркотического средства гашиш, приобретенного ею со слов последней 6 июля 2012 года у Кебец, подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах, проводимых в ходе оперативных мероприятий.

О виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения судебно-химических экспертиз, протоколы следственных действий.

Все приведенные выше показания свидетелей и письменные доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Доводы жалобы адвоката о том, что суд положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами по делу, являются несостоятельными, поскольку каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей по делу, не имеется, как не установлено и данных о наличие неприязни между ними и осужденными.

Доводы жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Ивановой данных ею на предварительном следствии, проверялись судом апелляционной инстанции, были приняты исчерпывающие меры к ее вызову в суд апелляционной инстанции для допроса, однако место нахождения Ивановой, как и суду первой инстанции, установить не представилось возможным, в связи с чем, показания свидетеля И. были повторно оглашены в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия считает данные показания в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора, а доводы жалобы об исключении их числа доказательств по делу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" в отношении Алешина и других осужденных, проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники правоохранительных органов, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативных мероприятий "проверочная закупка" (т.1, л.д.14, 28), из протокола осмотра автомашины Марки "Киа Риа" под управлением Алешина от 10 июля 2012 года следует, что в ходе осмотра между передними сиденьями обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2050 рублей, а на заднем сиденье денежные средства в размере 3000 рублей, а всего 5050 рублей, выданные ранее И для приобретения наркотика в рамках оперативного мероприятия. Из протоколов добровольной выдачи (т.1, л.д.38, 21) видно, что И. добровольно выдала пачку сигарет в которой находилось вещество коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством - гашиш массой 7,5 грамм, приобретенное ею в ходе проверочной закупки, а С. добровольно выдал наркотическое средство гашиш массой 0,5 грамма, приобретенное им в ходе проверочной закупки за 500 рублей у Кебец.

Доводы жалобы адвоката о признание ОРМ "Проверочная закупка" незаконными по тем основаниям, что сотрудником полиции Степаняном при проведение "проверочной закупки" использовались его личные средства, которые не были представлены и не исследовались в ходе судебного следствия, являются несостоятельными, поскольку использование личных средств С, а также не представление их в судебное заседание, не влечет за собой признание ОРМ незаконным, так как выдача денежных средств для проведения закупки была официально задокументирована в протоколах осмотра и выдачи денежных средств (т. 1, л.д. 20, 34) с указанием серии и номеров купюр, а также подтверждается показаниями свидетелей С, И, И, К, участвующих при этом, показаниями осужденной Кебец не отрицавшей получения 10 июля 2012 года от Степаняна 500 рублей и потом 5050 рублей от И. за проданный гашиш и протоколом осмотра автомашины "Киа Риа" под управлением Алешина, в ходе которого деньги в сумме 5050 рублей, выданные Ивановой, были изъяты.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для проведения ОРМ в отношении Алешина и других осужденных, и провокации в отношении осужденных со стороны Ивановой и сотрудников полиции, поскольку как установлено судом из показаний оперативных сотрудников И., С., П., у них была первоначальная информация о том, что Кебец получает наркотические средства от Алешина, а тот приобретает наркотики у лица по имени А., что с целью изобличения всех участников преступной группы вызвало необходимость проведения повторного ОРМ в отношении Кебец с участием Ивановой, в ходе которого был также задержан Ротару.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о том, что И. своими действиями, несмотря на неоднократный отказ Кебец достать ей наркотики, оказывая психологическое давление на Кебец, явно побудила последнюю и Алешина к совершению противоправных действий, поскольку как либо доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, а напротив, как следует из показаний свидетеля И именно Кебец настаивала на приобретение у нее наркотиков, а также сообщила, что может достать любое количество наркотического средства.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного Алешина направленного на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия Алешина были направлены именно на сбыт наркотических средств С. и дважды И.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Все ходатайства, в том числе, со стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобе адвоката доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы и имеются в материалах дела и непосредственно в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Алешиным, Ротару, Кебец преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности, а также квалификации действий осужденных Алешина и Кебец по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228 - 1 УК РФ (в редакции ФЗ N87 - ФЗ от 19 мая 2010 года) и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228 -1 УК РФ (в редакции ФЗ N87 - ФЗ от 19 мая 2010 года), Ротару по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ N87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ N87 -ФЗ от 19 мая 2010 года).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката об отсутствии между Алешиным и другими осужденными предварительного сговора направленного на сбыт наркотических средств и квалификации действий Алешина как пособничество в их приобретении, поскольку данные доводы проверялись в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствующими, что действия осужденного Алешина и Кебец по преступлению от 6 июля и 10 июля 2012 года, также их действия и осужденного Ротару по преступлению от 10 июля 2012 года были совершены группой лиц по предварительному сговору, так как носили совместный согласованный характер, были объединены единым умыслом на сбыт наркотических средств, в группе были четко распределены роли между соучастниками, они знали о действиях каждого из группы и каждый выполнял свою задачу: А покупал наркотическое средство гашиш у Ротару, а Кебец сбывала гашиш И, С, передавая деньги от продажи наркотика Алешину, при этом Алешин сопровождал Кебец навстречу с Ивановой и осуществлял наблюдение за происходящим, а по преступлению 10 июля 2012 года действия всех осужденных были направлены на сбыт наркотического средства - гашиш И, при этом Ротару по просьбе Алешина приобрел и доставил гашиш на место встречи, передав его Алешину, а Кебец договорилась с И о встрече и осужденные на автомашине прибыли к месту встречи на ул. Сходненскую в г. Москве, где Алешин передал гашин Кебец, которая положила наркотик в пачку из-под сигарет, подошла к Ивановой и продала гашиш за 5050 рублей, после чего Кебец вернулась в автомашину, где ее ожидали Алешин и Ротару, и передала Ротару 3000 рублей, а остальные деньги держала в руках и в этот момент все были задержаны.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Все доводы стороны защиты о якобы допущенных органами следствия и судом нарушениях закона, на которые указывается и в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые адвокат указывает в жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката о необходимости проведения осужденному Алешину комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку по делу Алешину была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, заключению которой суд дал оценку в приговоре, и обоснованно признал Алешина вменяемым. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертизы, судебная коллегия не находит.

Наказание назначено Алешину в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, является справедливым, в связи с чем доводы жалобы о суровости, назначенного Алешину наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем, частично соглашаясь с апелляционным представлением, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в отношении осужденного Ротару в части квалификации его действий судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N18-ФЗ от 1 марта 2012 года) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Как следует из материалов уголовного дела действия осужденного Ротару органами предварительного следствия по факту изъятия у него наркотического средства - гашиша массой 5,0 грамма 10 июля 2012 года были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Однако суд первой инстанции, исключив из обвинения Ротару квалифицирующий признак диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ приобретение наркотического средства, необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N18 от 1 марта 2012 года) как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, поскольку диспозиции указанных статей как в прежней редакции, так и новой редакции, отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах, как и санкции указанных статей в прежней и новых редакциях, идентичны, в связи с чем в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ действия осужденного Ротару с ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции переквалификации не подлежали, и на основании изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить и переквалифицировать действия осужденного Ротару с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона N18 от 1 марта 2012 года) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Наказание Ротару назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, является справедливым, и несмотря на, вносимые изменения, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года в отношении Алешина Александра Алексеевича и Кебец Анны Сергеевны оставить без изменения, жалобу адвоката Котовой И.М. без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Ротару Александра изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 1 марта 2012 года N18 -ФЗ) на ч. 1 ст. 228 (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года N87- ФЗ) по которой назначить Ротару Александру наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ротару Александру наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: