Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-5831/13 (ключевые темы: нападение - особо крупный размер - сторона защиты - предварительное следствие - представитель потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-5831/13

Судья: Звягина Л.А. Дело N 10-5831/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А. и Цвелёвой Е.А.,

при секретарях Волковой О.С., Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитников:

адвоката Землянского В.М., предоставившего удостоверение N 1134 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 000647 от 06 мая 2013 года Московского центрального филиала МОКА,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 367 от 23 июля 2013 года Адвокатского кабинета,

адвоката Андреева М.В., предоставившего удостоверение N 8684 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 0131 от 24 июля 2013 года Московской коллегии адвокатов "Территория права",

осужденных Дубровина А. А.,

Алещенко В. В.,

Кисиль С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденных Алещенко В.В., Кисиль С.А., защитников: адвоката Землянского В.М. в защиту Дубровина А.А., адвоката Канивца Ю.М. в защиту Алещенко В.В., адвоката Андреева М.В. в защиту Кисиль С.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым

ДУБРОВИН А. А., ***, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.33, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, наложен запрет на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы Брянской области, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дубровину А.А. исчислен с 08 ноября 2012 года.

АЛЕЩЕНКО В. В., ***, ранее не судимый;

- осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Алещенко В.В. исчислен с 08 ноября 2012 года.

КИСИЛЬ С. А., ***, ранее не судимый;

- осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кисиль С.А. исчислен с 27 октября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Дубровина А.А., защитника - адвоката Землянского В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших переквалифицировать действия на ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, снизить наказание, осужденного Алещенко В.В., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших переквалифицировать действия на ч.2 ст.162 УК РФ, снизить назначенное наказание, осужденного Кисиль С.А., защитника - адвоката Андреева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших переквалифицировать действия на ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дубровин А.А. признан виновным в организации совершения разбоя и руководстве его исполнением, то есть организовал и руководил нападением в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Алещенко В.В. и Кисиль С.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приговором суда установлено, что Алещенко В.В., Кисиль С.А. и неустановленное лицо в период времени, предшествующий * часам * минутам дата 1 года, при неустановленным обстоятельствах познакомились с Дубровиным А.А., который организовал преступную группу, в которую вошли Алещенко В.В., Кисиль С.А. и неустановленное лицо, целью которой было совершение разбойного нападения, в особо крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью Дубровин А.А., дата 1 года, в * часов * минуты, прибыл в магазин "ХХХ1", расположенный по адресу: адрес 1, где приобрел электрошоковое устройство ЭШУ "*" N***, которое передал неустановленному лицу. Затем указал Алещенко В.В., Кисиль С.А. и неустановленному лицу место, где ими будет совершено разбойное нападение. А именно: адрес 2, магазин ООО "ХХХ2", и заранее распределил между соучастниками роли, согласно которым Кисиль С.А. должен зайти в ювелирный магазин, подойти к витрине с самыми дорогими украшениями и ждать, когда Алещенко В.В. визуально изучит окружающую обстановку на улице и в случае отсутствия опасности, зайдет в магазин, расположившись возле входной двери, подаст условный сигнал, закурив сигарету. В это время неустановленное лицо также зайдет в магазин и после подачи условного сигнала Алещенко В.В., ударит охранника магазина электрошокером "*". Одновременно с этим Кисиль С.А. должен открыто похитить денежные средства и ювелирные украшения, а, в случае оказания сопротивления, применить насилие, тогда как Алещенко В.В. должен будет находиться рядом и в случае возникновения опасности, предупредить об этом соучастников.

Во исполнение организованного и заранее спланированного Дубровиным А.А. преступного замысла, Алещенко В.В., Кисиль С.А. и неустановленное лицо, дата 1 года, примерно в * часов * минут, прибыли в ювелирный магазин ООО "ХХХ2", расположенный по адресу: адрес 2, где под видом покупателей Кисиль С.А. и неустановленное лицо зашли в торговый зал, тогда как Алещенко В.В., согласно отведенной ему преступной роли, находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Установив, что опасности на улице нет, Алещенко В.В. закурил сигарету и открыл входную дверь в магазин, подав, таким образом, условный сигнал к началу реализации преступного плана. В этот момент неустановленное лицо, находясь у витрины вблизи охранника магазина Р. С.А., электрошокером нанес последнему удар по шее, а Кисиль С.А. в этот момент, находясь у другой витрины с самыми дорогими украшениями, оттолкнул сотрудницу магазина О. И.В., разбил витрину и попытался открыто похитить из нее золотое колье 750 пробы (артикул *), стоимостью * рубля * копеек, и золотое колье 750 пробы (артикул *), стоимостью * рублей * копеек, принадлежащие ООО "ХХХ2", а всего на общую сумму * рублей * копеек, то есть в особо крупном размере. В это время, несмотря сопротивление и попытку охранника магазина Р. С.А. задержать Алещенко В.В. и неустановленное лицо, последние с места совершения преступления скрылись, а Кисиль С.А. Русаковым С.А. был задержан.

В судебном заседании Дубровин А.А., Алещенко В.В. и Кисиль С.А. свою вину признали частично, отрицая наличие у них умысла на хищение в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Землянский В.М. в защиту Дубровина А.А., не оспаривая сам факт разбойного нападения, считает недоказанным факт хищения чужого имущества в особо крупном размере и роль его подзащитного Дубровина А.А., как руководителя и организатора разбойного нападения.

Настаивает, что Дубровин А.А. не был на объекте предполагаемого преступления, не распределял роли, не был инициатором. Оглашенные показания осужденных Кисиль С.А. и Алещенко В.В. носят предположительный характер, что Дубровин А.А. мог быть организатором нападения, однако, никаких фактических данных о том, что последний является организатором, они не дали и никаких доказательств, свидетельствующих о причастности Дубровина А.А. в этой части не представлено. Электрошокер был приобретен Дубровиным А.А. по просьбе Б. М. Таким образом, по мнению защитника, он может нести ответственность лишь как пособник в совершении преступления.

Заявляет, что никаких доказательств того, что Кисиль С.А. пытался открыто похитить 2 золотых колье 750 пробы, общей стоимостью * рублей * копеек, стороной обвинения не представлено. Колье были принесены заведующей магазина П. Н.В. по прошествии 7 дней, после осмотра они были уничтожены неизвестным образом, равно как видеозаписи с камер наблюдения. Не установлено, каким электрошокером было совершено нападение и где он находится в настоящее время. Таким образом, приговор постановлен не предположениях.

Указывает, что по ходатайству защиты не были допрошены ни следователь, ни понятые, участвовавшие в осмотре места происшествия. А в судебном заседании не смогли установить, на какие именно ювелирные изделия были направлены действия Кисиль С.А. По показаниям продавцов магазина, в витрине, которую разбил Кисиль С.А., находились ювелирные изделия стоимостью * рублей. Потерпевший Р. С.А. видел в руках Кисиль С.А. одно колье.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Дубровина А.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.33, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств и второстепенного участия в преступлении, без ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Канивец Ю.М. в защиту Алещенко В.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Алещенко В.В. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, то есть разбойного нападения, совершенного с причинением ущерба в особо крупном размере.

Полагает, что материалами дела не установлено, что у осужденных изначально были договоренности на совершение разбойного нападения в особо крупном размере. Обвинением в суд не представлены вещественные доказательства - два колье, чья стоимость надлежащим образом не установлена. Следователь признал их вещественным доказательством, однако, надлежащим образом не оформил, не сфотографировал, не нашел те повреждения, которые впоследствии были обнаружены производителем данных ювелирных изделий. При возврате их потерпевшей не получил обязательство о сохранении их до конца суда. Впоследствии два колье в одностороннем порядке, без уведомления следователя, были переплавлены в лом. Таким образом, защита сомневается в том, что закупочная цена указанных колье подпадает под стоимость, которую можно отнести к особо крупному размеру.

Обращает внимание, что Алещенко В.В. признает вину в том, что стал участником разбойного нападения, но не признает виновным в том, что совершил разбой в особо крупном размере. Ранее он не судим, совершил преступление впервые.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, переквалифицировать действия Алещенко В.В. на ч.2 ст.162 УК РФ, срок наказания уменьшить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Алещенко В.В. выражает несогласие с приговором суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, однако, доказательств хищения или умысла на хищение имущества в особо крупном размере представлено не было. Следователем ненадлежащим образом были оформлены вещественные доказательства по делу, потерпевшей были переданы на хранение два колье и она не была предупреждена об обязанности их хранить до решения суда, вследствие чего они были переданы их производителю, который их уничтожил путем переплавки.

Обращает внимание, что в ходе осмотра указанных ювелирных украшений никаких записей, что они были повреждены, в протоколе внесено не было. Выражает сомнение в том, что бриллианты могли быть повреждены, а, таким образом, ущербом может считаться в данном случае только оплата труда ювелира.

Полагает, что следователь, а также представитель потерпевшего, проявив халатность, повлекшую потерю вещественных доказательств, имели свой материальный интерес.

Таким образом, считает, что никаких доказательств, на основании которых его действия квалифицированы были по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, у стороны обвинения не имеется. Ни он, ни осужденный Кисиль С.А. не давали показаний, указывающих на наличие у них умысла на совершение хищения в особо крупном размере.

Утверждает, что суд полностью встал на сторону обвинения и в нарушение ст.297 УПК РФ вынес необоснованный, немотивированный и несправедливый приговор.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ, вынести справедливый приговор.

В аналогичных апелляционных жалобах (основных и дополнительных) защитник - адвокат Андреев М.В. и осужденный Кисиль С.А. выражают несогласие с постановленным приговором.

Указывают, что предварительное следствие было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, с нарушением прав Кисиль С.А. на защиту.

После задержания Кисиль С.А. были нарушены положения ч.ч.1,3 ст.96 УПК РФ, не были уведомлены его близкие родственники, а также посольство Республики Украины, он был лишен возможности пригласить защитника, протокол задержания составлен в отсутствие защитника, он был допрошен в качестве обвиняемого в ночное время, до начала допроса ему не были разъяснены его права.

Настаивают, что судья немотивированно и незаконно отказала в удовлетворении ходатайства, заявленного при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о проведении предварительного слушания, чем были нарушены процессуальные права Кисиль С.А.

Утверждают, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что кто-либо из соучастников деяния имел цель завладеть имуществом в особо крупном размере, цели и прямого умысла, направленного на завладение имуществом в особо крупном размере никто из лиц не преследовали, тем самым, была дана неверная квалификация действий.

Заявляют о незаконном уничтожении вещественных доказательств по делу - двух колье, незаконно выданных на хранение представителю потерпевшего, впоследствии переплавленных. Тогда как, по мнению заявителей, необходимо было провести товароведческую экспертизу для определения остаточной стоимости, но данное обстоятельство не было оценено судом. Таким образом, указывают, что в деле нет фактических обстоятельств, подтверждающих, что действиями Кисиль С.А. был причинен ущерб магазину ООО "ХХХ2".

Указывают, что в протоколе осмотра также не отмечено, на что было обращено преступное посягательство, имеются сомнения в участии при его проведении понятых, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об их допросе было незаконно отказано.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что уничтожение вещественных доказательств не имеет юридического значения при квалификации действий осужденных.

Заявляют, что суд незаконно отказал в истребовании записей с камер видеонаблюдения, на которые указали потерпевшие, а суд сослался в приговоре, как на доказательство. Кроме того, показания потерпевших приведены в приговоре не в полном объеме, а лишь содержат краткие выдержки из всего сказанного.

Утверждают, что с участием представителя потерпевшего П. Н.В. незаконно производились следственные действия, тогда как она не имела на тот момент надлежащей доверенности, представленной значительно позже, таким образом, все указанные протоколы подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые, о чем было заявлено стороной защиты, однако, суд незаконно и необоснованно в этом отказал.

Настаивают, что осталось без рассмотрения ходатайство стороны защиты об истребовании и осмотре вещественного доказательства флеш-карты "Х" с записями камер наблюдения, таким образом, оно не было исследовано, а суд сослался на данное доказательство в приговоре.

Считают, что на протяжении всего судебного следствия был нарушен принцип состязательности сторон, сторона защиты была ограничена в реализации этой возможности, в удовлетворении всех ходатайств суд немотивированно отказывал и игнорировал заявленные ходатайства.

Сторона защиты ставит под сомнение документы, которые были представлены ООО "ХХХ2" с заключением о повреждениях ювелирных изделий, которое сделано заинтересованным лицом, собственником ювелирных украшений, однако, данные обстоятельства не нашли своей оценки у суда.

Обращают внимание судебной коллегии, что камень и перчатки не были исследованы в судебном заседании, а сведений о полиэтиленовом пакете не содержит обвинительное заключение.

Таким образом, заявляют, что суд при вынесении приговора дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, большинство из которых получены с нарушением УПК РФ или отсутствуют в материалах дела. Суд не учел обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, и которые могли существенно повлиять на выводы суда, также в деле достаточно противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя считать законным и обоснованным.

Указывают, что стороной защиты заявлялось ходатайство о предоставлении протокола судебного заседания после каждого заседания, однако, такая возможность была предоставлена лишь 22.04.2013 года.

Настаивают на том, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, Кисиль С.А. назначено наказание, не соответствующее личности, не соблюден индивидуальный подход к назначению наказания. В полной мере не было учтено, что Кисиль является инвалидом * группы с детства по хроническому заболеванию ***, вызванного влиянием аварии на ЧАЭС, необходимость прохождения постоянного медицинского лечения, соблюдения диеты и при ухудшении состояния здоровья лечения в профильном отделении. Также не учтено имущественное положение семьи Кисиль С.А., в которой отец является инвалидом * группы, мать-домохозяйка, на иждивении находится несовершеннолетняя сестра.

Отмечают, что в ходе предварительного следствия Кисиль С.А. был незаконно ограничен в реализации своих прав на проведение медицинского освидетельствования, в котором необоснованно было отказано.

По результатам апелляционного рассмотрения защитник и осужденный просят приговор суда отменить, вынести новое судебное решение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Дубровина А.А., Алещенко В.В. и Кисиль С.А. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Дубровина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, Алещенко В.В. и Кисиль С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего П. Н.В. о том, что на ювелирный магазин ООО "ХХХ2", где она работает заведующей, дата 2 года было совершено разбойное нападение. Накануне в магазин приходил Кисиль С.А., который осматривал витрины, и она лично предлагала ему помощь в выборе ювелирных украшений, на что он отказался. Дата 2 Кисиль С.А. вновь появился в магазине, с ним были Алещенко В.В. и неустановленное лицо. Алещенко В.В. курил в тамбуре, поэтому она попросила охранника Р. С.А. сделать ему замечание. Когда Р. С.А. подошел к Алещенко В.В., к нему сзади подскочило неустановленное лицо, которое применило электрошокер, но Р. С.А. устоял на ногах. Одновременно с этим Кисиль С.А. оттолкнул продавца О. И.В., отчего она упала, и разбил витрину с самыми дорогими украшениями. Одновременно он кричал им, что это ограбление и потребовал всем лечь на пол, что они и сделали. Находясь за прилавком, она нажимала кнопку тревожной сигнализации, то же делали другие продавцы. Затем Р. С.А. задержал Кисиль С.А., а Алещенко В.В. и неустановленному лицу удалось скрыться. Просматривая после нападения запись с камер видеонаблюдения, она отчетливо видела, что Кисиль С.А. из разбитой витрины взял два колье, стоимостью более * рублей и второе - свыше * рублей. Однако, после того, как его задержали, он бросил их обратно в разбитую витрину. Впоследствии она выдала следователю два данных колье, после их осмотра было установлено, что они в результате преступления были повреждены и сданы производителю, поскольку не подлежали реализации.

- аналогичными показаниями потерпевших Ц. В.М., В. Е.В., О. И.В. о том, что в ходе разбойного нападения Кисиль С.А. выбрал и разбил витрину с самыми дорогими украшениями. Также подтвердили, что при просмотре видеозаписи видели, что он пытался похитить 2 колье с бриллиантами, которые после своего задержания, бросил обратно в витрину. Подтвердили, что на всех колье были в момент нападения ценники, которые после этого случая они удалили во избежание подобных случаев.

- показаниями потерпевшего Р. С.А. о том, что в магазине ООО "ХХ2", где он работает охранником, дата 2 было совершено разбойное нападение. Первым в магазин зашел Кисиль С.А. и подошел к витрине с самыми дорогими украшениями. За ним зашло неустановленное лицо, который ходил по залу. Алещенко В.В. находился в тамбуре и курил. Он по указанию П. Н.В. пошел к нему сделать замечание, в этот время на него сзади напало неустановленное лицо, который применил электрошокер, разряд которого он почувствовал на себе и услышал характерный звук. От удара электрошокера у него потемнело в глазах, но ему удалось устоять на ногах. Краем глаза видел, как Кисиль С.А. оттолкнул продавца О. И.В. и разбил витрину с бриллиантами. Алещенко В.В. и неустановленному лицу удалось скрыться, а он направил на Кисиль С.А. газовый пистолет и приказал ему лечь на пол. В руках у Кисиль С.А. было ожерелье, которое он после повторного требования лечь на пол, бросил обратно в разбитую витрину и лег на пол. Продавцы в это время нажимали тревожные кнопки. Задержанного им Кисиль С.А. он передал прибывшим сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля А. С.А. - продавца магазина "ХХХ 3" о том, что дата 1 им был продан Дубровину А.А. готовый к употреблению электрошокер, о чем были составлены документы. Перед покупкой Дубровин А.А. интересовался, можно ли данным электрошокером привести человека в бессознательное состояние, что он ему и подтвердил.

- показаниями свидетеля Р. Л.Ю. - сотрудника полиции, который по поступившему вызову о разбойном нападении в ювелирном магазине, по прибытии на место узнал от охранника магазина о задержании им одного из нападавших Кисиль С.А. Задержанный пояснил, что вместе с ним в преступлении участвовали еще двое человек, он лично должен был разбить витрину и похитить ювелирные украшения. Утверждал, что совершил преступление по принуждению. Со слов продавцов стало известно, что Кисиль С.А. приходил в магазин также накануне.

- показаниями осужденного Алещенко В.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно Дубровин А.А. привлек его к участию в преступлениях, являлся организатором не только преступления, совершенного им совместно с Кисиль С.А. и неустановленным лицом (Б.), но и заставил его совершать иные преступления, угрожая применением насилия к нему и его сестре;

- данные показания осужденный Алещенко В.В. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Дубровиным А.А.;

- показаниями осужденного Кисиль С.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно Дубровин А.А. собрал их группу для нападения на ювелирный магазин, дал ему мобильный телефон для связи, в день совершения преступления приобрел в оружейном магазине электрошокер, который передал неустановленному лицу (Б.), а затем, сказав, чтобы они шли на ограбление магазина, уехал в Брянскую область;

- данные показания осужденный Кисиль С.А. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Дубровиным А.А.;

Виновность Дубровина А.А., Алещенко В.В. и Кисиль С.А. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего П. Н.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата 1, примерно в * часов, совершили разбойное нападение на ювелирный магазин ООО "ХХХ2", расположенный по адресу: адрес 2, в ходе которого была разбита витрина с ювелирными украшениями; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты две части бруска, осколки стекла с витрины, два осколка бруска (точильного камня), полиэтиленовый пакет, смыв ДНК с осколка стекла флеш-карта "*" * с записью камер видеонаблюдения; протоколом выемки у заведующей магазина ООО "ХХХ2" П. Н.В двух золотых колье, которые намеревались похитить в ходе разбойного нападения; протоколом осмотра двух колье артикул *** и *** с бриллиантами и рубинами и бриллиантами соответственно, которые признаны в качестве вещественного доказательства по делу и выданы потерпевшей; протоколом осмотра документов, предоставленных ООО "ХХХ2" о стоимости двух колье, которая составляет без учета НДС соответственно * рублей * копеек и * рублей * копеек, признанными вещественными доказательствами по делу; протоколом осмотра флеш-карты "*" *, с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО "ХХХ2" по адресу: адрес 2, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия; протоколом осмотра документов из ООО магазин N1 "ХХХ1" о продаже Дубровину А.А. по его паспорту "*" "*" N*, признанными вещественными доказательствами по делу, другими вещественными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших П. Н.В., Ц. В.М., В. Е.В., О. И.В., Р. С.А., свидетелей А. С.А., Р. Л.Ю. были исследованы в ходе судебного заседания, также были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Дубровина А.А., Алещенко В.В. и Кисиль С.А., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дубровина А.А., Алещенко В.В. и Кисиль С.А., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных Дубровина А.А., Алещенко В.В. и Кисиль С.А., данных как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии.

Осужденный Дубровин А.А. в суде не отрицал факта знакомства с Алещенко В.В., Кисиль С.А. и неустановленным лицом (Б.), которым он оказывал помощь, предоставлял жилье для проживания. По просьбе неустановленного лица приехал из Брянской области в Москву и по своим документам приобрел электрошокер, который передал неустановленному лицу, однако, не знал, что с его помощью будет совершаться преступление.

Осужденный Алещенко В.В. в суде заявил, что был знаком с неустановленным лицом, затем познакомился с Дубровиным А.А., к которому приехал на заработки из Украины. Туда же позвал приехать неустановленное лицо, проживали они у Дубровина А.А. Затем к ним присоединился Кисиль С.А. Все вместе они поехали в г.Москву, где Дубровиным А.А. был приобретен электрошокер и передан неустановленному лицу. Он признает свою вину по ч.2 ст.162 УК РФ, в совершении разбойного нападения группой лиц, поскольку он знал, что будет делать Кисиль С.А., а также неустановленное лицо, однако, он не знал, на какую сумму они возьмут украшения.

Осужденный Кисиль С.А. в суде заявил, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, однако, не знал, что будет совершено хищение в особо крупном размере.

К данным показаниям осужденных, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, даны с целью избежания ответственности за более тяжкое преступление, а также желания помочь Дубровину А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, показаниями самих Алещенко В.В. и Кисиль С.А., данными на предварительном следствии в установленном порядке.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о том, что вина Дубровина А.А., Алещенко В.В. и Кисиль С.А. в совершении деяний, за которые они были осуждены, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дубровина А.А., Алещенко В.В. и Кисиль С.А. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Версии о непричастности Дубровина А.А. к совершению данного преступления, оказания им лишь пособничества в совершении разбойного нападения, были тщательно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Дубровина А.А. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч.3 ст.33, п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, как организация совершения разбоя и руководство его исполнением, то есть он организовал и руководил нападением в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Установив на основе исследования доказательств, фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного Дубровина А.А., как организатора и руководителя совершаемого преступления, который собрал преступную группу, выбрал объект преступного посягательства, куда в день совершения преступления и привез соучастников преступления, распределив их роли в совершаемом нападении, приобрел для этой цели электрошоковое устройство, с целью применения в отношении охранника магазина, подлежат правильной квалификации по ч.3 ст.33, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ. Действия же соучастников преступления Алещенко В.В., Кисиль С.А. и неустановленного лица, которые под руководством Дубровина А.А., действовали группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на завладение имуществом потерпевших в особо крупном размере путем разбойного нападения, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно электрошокера, которым возможно причинить вред жизни и здоровью потерпевшего, намеревались похитить ювелирные украшения из специализированного магазина, правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводов жалобы, показаниями осужденных Алещенко В.В. и Кисиль С.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитника, была установлена роль осужденного Дубровина А.А. как организатора и руководителя совершаемого преступления, при этом суд первой инстанции обоснованно счел возможным и необходимым доверять данным показаниям, исходя из сведений, сообщенных ими, которые нашли объективное подтверждение в ходе предварительного следствия, в частности, о железнодорожных перемещениях Алещенко В.В. и Кисиль С.А. и неустановленного лица. Данные показания не являются противоречивыми и предположительными, поэтому оснований полагать, что Дубровин А.А. действовал лишь как пособник преступления, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленным законом, в том числе, исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Поэтому ссылки защитников и осужденных о нарушении судом равенства прав сторон и нарушения принципа состязательности, нельзя признать обоснованными, также как и утверждения защиты о нарушении процедуры судопроизводства и обвинительном уклоне суда неосновательны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.

Все участники процесса, в том числе осужденные и их защитники, были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении судом права на защиту осужденных являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает нарушения право на защиту при допросе Кисиль С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ночное время. Согласно протокола задержания, он был задержан дата 1 в 22 часа 35 минут, после чего в силу ч.2 ст.46, ч.4 ст.164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, от которого Кисиль С.А. не отказался, поскольку необходимо было установить и принять меры к задержанию скрывшихся с места преступления соучастников. В ходе данных допросов Кисиль С.А. были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, которыми он не воспользовался и пожелал давать показания, которые были в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ законно и обоснованно оглашены, исследованы и положены в основу приговора, как допустимое доказательство.

Доводы жалобы защитника и осужденного о нарушении права на защиту осужденного Кисиль С.А. в связи с отказом в назначении предварительного слушания по делу, судебная коллегия отвергает, как необоснованные. В ходе выполнения требований ст.218 УПК РФ защитником и обвиняемым было заявлено немотивированное ходатайство о назначении предварительного слушания по делу, в связи с чем, председательствующим судьей было принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Согласно протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания защитником Андреевым М.В., осуществляющим защиту Кисиль С.А., были заявлены ходатайства об исключении доказательств, которые рассмотрены судом в полном объеме, также рассмотрены они были повторно и в ходе судебного следствия, поэтому оснований полагать, что были нарушены права его подзащитного, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах утверждения стороны защиты о признании ряда доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотров предметов, исследования специалистов, недопустимыми доказательствами, подробно обсуждались в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, показания допрошенных лиц изложены надлежащим образом, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб, оспаривающие установление размера ущерба потерпевшей стороне.

Размер причиненного потерпевшему ООО "ХХХ2" материального ущерба установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшей П. Н.В., представленными документами из ООО "ХХХ2", оснований которым не доверять не имеется, и согласно примечанию к ст.158 УК РФ является особо крупным.

Утверждения стороны защиты, что не был установлен умысел на хищение в особо крупном размере, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, потерпевшие утверждали, что Кисиль С.А. разбил витрину с самыми дорогими украшениями и пытался оттуда похитить два дорогостоящих колье с бриллиантами. Кроме того, установлено, что накануне совершения преступления, Кисиль С.А. посетил данный магазин, таким образом, был осведомлен об ассортименте магазина и расположении витрин, поэтому в момент совершения преступления сразу подошел к витрине с самыми дорогими украшениями.

При этом, вопреки доводов жалобы, процессуальный статус представителя потерпевшей П. Н.В. был надлежащим образом установлен в ходе предварительного следствия. Она является заведующей магазина ООО "ХХХ2" и в силу своего должностного положения обязана была представлять интересы своей организации в следственных органах. Предоставление же ею доверенности позднее своих допросов и участия в следственных действиях, не влечет за собой признание недопустимыми данных доказательств, поскольку доверенность оформлена надлежащим образом и датирована юридически-значимым периодом времени.

Уничтожение в ходе предварительного следствия вещественного доказательства - двух золотых колье, не влияет на доказанность вины Дубровина А.А., Алещенко В.В. и Кисиль С.А. в совершении разбойного нападения в особо крупном размере и не имеет, вопреки доводам жалоб, юридического значения. Указанные два золотых колье, которые намеревался похитить Кисиль С.А. из разбитой им витрины магазина, были в установленном порядке выданы представителем потерпевшего, осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу, без нарушений УПК РФ, как о том считает сторона защиты, однако, в связи с тем, что его владельцы не были должным образом предупреждены о необходимости их хранения до приговора суда и в связи с тем, что они были повреждены в результате преступления и не подлежали реализации, они были уничтожены. Обжалование действий следователя, которое производится в ином порядке, не влечет за собой изменения или отмены приговора в этой части.

Доводы жалоб о материальной заинтересованности следователя и представителя потерпевшей в уничтожении вещественных доказательств, ничем объективным не подтверждены и являются голословными утверждениями.

С доводами жалобы о том, что в ходе осмотра двух золотых колье не были обнаружены и зафиксированы повреждения на них, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанное следственное действие проводилось без участия специалиста в области ювелирного дела, а следователем с участием представителя потерпевшего П. Н.В. был лишь описан их внешний вид и содержание.

Утверждения стороны защиты о том, что суд в приговоре сослался на вещественное доказательством по делу - запись с камер видеонаблюдения магазина ООО "ХХХ2", которая была изъята при осмотре места происшествия, противоречат самому приговору, в котором имеется лишь ссылка на протокол осмотра данной видеозаписи и ее содержание. Просмотренная же судебной коллегией запись с камер видеонаблюдения лишь подтверждает содержание протокола следственного действия, согласно которому на изображении отчетливо видно, что Кисиль С.А. разбил витрину именно с самыми дорогими украшениями в магазине и вытащил оттуда два колье. Данные колье он затем бросил в витрину обратно, а затем поднял руки вверх и лег на пол.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом были истребованы данные с камер видеонаблюдения магазина ООО "ХХХ2", однако, согласно полученной информации, представить их не представилось возможным, в связи с тем, что срок их хранения составляет 14 дней. Однако, данные сведения были сняты в ходе осмотра места происшествия и осмотрены в установленном порядке, суд первой инстанции в приговоре сослался на данный протокол осмотра как на доказательство, подтверждающее доказанность вины осужденных.

Ходатайств об исследовании предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, стороной защиты, вопреки доводам жалобы, не заявлялось.

Не обнаружение в ходе предварительного следствия электрошокера, с помощью которого было совершено осужденными и неустановленным лицом разбойное нападение, не влияет на доказанность предъявленного обвинения, поскольку неустановленному лицу и Алещенко В.В. удалось скрыться с места преступления и они имели реальную возможность избавиться от орудия преступления. Однако, в материалах дела имеется достаточно сведений, что при совершении преступления был использован электрошокер в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ и вручен участникам процесса, которые заявили о том ходатайство, что не отрицал и защитник Андреев М.В. в суде апелляционной инстанции.

При назначении осужденным Дубровину А.А., Алещенко В.В. и Кисиль С.А. наказания, суд, исходя из положений ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, степень участия каждого в совершенном преступлении, мнение потерпевших о назначении наказания. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Дубровину А.А., Алещенко В.В. и Кисиль С.А. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отягчающих наказание Дубровина А.А., Алещенко В.В. и Кисиль С.А. обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающего наказание Дубровина А.А. обстоятельства было признано наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и неработающей жены, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства Алещенко В.В. были признаны совершение преступления впервые, его молодой возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Кисиль С.А. были признаны совершение преступления впервые, его молодой возраст, состояние здоровья (инвалидность * группы), а также наличие на иждивении отца-инвалида * группы.

Все данные о личности Дубровина А.А., Алещенко В.В. и Кисиль С.А., указанные защитниками и осужденными в апелляционных жалобах, и известные суду первой инстанции, вопреки их доводам, были учтены при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводов жалоб, в ходе предварительного следствия было надлежащим образом исследовано состояние здоровья Кисиль С.А., являющего инвалидом * группы, на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под страже. На основании представленных медицинских документов и данных его стационарного наблюдения было вынесено решение об отказе в проведении медицинского освидетельствования на основании ч.1.1 ст.110 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление (т.2, л.д.175-176), в котором указано, что Кисиль С.А. оказывается надлежащая медицинская помощь.

Судебная коллегия считает, что назначенное Дубровину А.А., Алещенко В.В. и Кисиль С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его снижения не имеется.

Назначенное с учетом данных о личности Дубровина А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, соответствует требованиям ст.53 УК РФ, указаны возложенные на него ограничения и запреты.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года в отношении Дубровина А. А., Алещенко В. В.а и Кисиль С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Алещенко В.В., Кисиль С.А., защитников - адвокатов Землянского В.М., Канивца Ю.М., Андреева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -