Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5894/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5894/13

Дело N 10-5894/13 Судья Алисов И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пчелкина Д.Ю.,

следователя Чахловой А.В.

обвиняемого Барбашова Р.В.,

защитника - адвоката Максимовой Е.Г., представившей удостоверение N 10834 и ордер N 67 от 08.07.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Максимовой Е.Г.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым

Барбашову Р. В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13-ть суток, а всего до 3-х месяцев 13-ти суток, то есть до 2 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Барбашова Р.В. и адвоката Максимовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Чахловой А.В. и прокурора Пчелкина Д.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2013 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Барбашов, в отношении которого 21 марта 2013 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 9 июня 2013 года.

28 марта 2013 года Барбашову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 2 июля 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Барбашова под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 3-х месяцев 13-ти суток, то есть до 2 июля 2013 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, характером и тяжестью предъявленного Барбашову обвинения, наличием неустановленных соучастников преступления и достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, в том числе на уничтожение доказательств, оказание давления на свидетелей, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Барбашова меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова выражает несогласие с данным судебным решением.

По мнению автора жалобы, судом не учтены положения действующего законодательства об избрании иной меры пресечения по делам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Отмечает, что применение данной меры пресечения по одной лишь тяжести предъявленного обвинения не допускается.

Считает, что никаких доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следствием не представлено и судом не установлено.

Указывает, что за 7 месяцев расследования по уголовному делу основные следственные действия проведены, соответственно, Барбашов не может повлиять на ход расследования.

Обращает внимание на то, что Барбашов является гражданином РФ, трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, не имеет недвижимости и иных активов за пределами РФ, а потому предположения следствия и суда о возможности скрыться являются необъективными и необоснованными.

Утверждает, что судом не принято во внимание семейное положение Барбашова и материальное положение семьи, состояние здоровья обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, избрать Барбашову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей: домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Барбашова под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Барбашова под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемой преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Барбашова, его семейном положении, и учитывал их при продлении срока содержания под стражей Барбашова, а также доводы обвиняемого и защитника, в том числе о совершении инкриминируемого преступления в сфере предпринимательской деятельности, отвергнув их и надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение. Как правильно указал суд в постановлении, данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Барбашова меры пресечения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе с учетом представленной в суд апелляционной инстанции копии договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Барбашова Р. В. на 1 месяц 13-ть суток, а всего до 3-х месяцев 13-ти суток, то есть до 2 июля 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи