Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6160/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - УПК - судебное решение - производство предварительного расследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6160/13

Судья Кузнецова Н. А. Дело N 10-6160/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д. В.,

судей Федина А. Н., Агамова Д. Г.,

при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием

участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Андрусяк А. В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым

жалоба адвоката Андрусяк А. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступление прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Заявитель адвокат Андрусяк А. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО УМВД России по г. Москве от 06 июня 2013 г.

Судья Нагатинского районного суда города Москвы вынес указанное выше решение, постановлением от 18 июня 2013 года заявителю возвратив его жалобу по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Андрусяк А. В., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и правоприменительную практику, полагая, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, а также несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вынося решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе данных о месте совершения преступления неясна территориальная подсудность этой жалобы.

Между тем, из представленных судебной коллегии материалов усматривается, что предметом жалобы является несогласие заявителя с принятым в рамках расследуемого уголовного дела постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО УМВД России по г. Москве от 06 июня 2013 г. - органа предварительного расследования, расположенного на территории, подъюрисдикционной Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Это обстоятельство не было учтено судьей, ошибочно усмотревшим основания для возвращения жалобы заявителю.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Поскольку судом первой инстанции решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не выносилось, лишен такой возможности и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года о возвращении заявителю адвокату Андрусяк А. В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи