Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6279/13 (ключевые темы: проверочная закупка - обыск в жилище - малолетние дети - арест - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6279/13

Судья: Лифанова Н.В. Дело N 10-6279/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В., Григорьева А.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 378 от 30 июля 2013 года,

осужденного Торгашова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Торгашова А.С. и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Булкина А.И. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым

Торгашов А. С., ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Торгашову А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Торгашову А.С. постановлено исчислять с 27 мая 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 30 января 2013 г. по 01 февраля 2013 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Торгашова А.С. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Торгашов А.С. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он, имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ *** г. у неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта приобрел психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин массой * гр., и в тот же день в * часов * минут на лестничной площадке адрес 1 указанное психотропное вещество сбыл за * рублей М. К.А., принимавшему участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика психотропных веществ. Преступление не было доведено до конца по независящим от Торгашова А.С., поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а психотропное вещество было изъято.

В судебном заседании Торгашов А.С. виновными себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Торгашов А.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым и указывает, что при вынесении решения суд не учел того, что на его иждивении находятся малолетний ребенок 2009 г.р., беременная супруга, мать - инвалид 3 группы и бабушка. Автор жалобы отмечает, что является единственным кормильцем семьи, страдает заболеванием головного мозга, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Настаивает на проведении экспертизы вещества, которое он пытался сбыть и считает, что масса изъятого вещества не соответствует действительности, поскольку вместо амфетамина в использованный им самим пакет из под амфетамина он насыпал продуктовый сахар. Просит смягчить назначенное наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булкин А.И. считает доводы жалобы не обоснованными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначения наказания. Указывает, что выводы суда о виновности Торгашова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Отмечает, что наказание Торгашову А.С. назначено с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного и наличии смягчающих обстоятельств по делу. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Торгашов А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что перед новым годом сосед по лестничной клетке угостил его амфетамином, часть которого он употребил, а часть оставил дома. Вечером *** г. ему позвонил знакомый по имени В. и попросил достать амфетамин для него и его знакомого по имени К., на что он, Торгашов А.С., ответил, что достать амфетамин не может, но амфетамин есть у него дома и предложил подойти к нему *** г. На следующий день он и К. встретились около его квартиры, где он передал К. сверток с амфетамином, а тот передал ему * рублей. Через некоторое время он вышел с женой из дома, и были задержаны сотрудниками УФСКН, он был досмотрен и сообщил, что передал К. амфетамин и что денежные средства, полученные за амфетамин, у него дома. В ходе обыск он добровольно выдал * рублей.

Кроме признательных показаний осужденного Торгашова А.С., судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Торгашова А.С. установлена показаниями свидетеля М. К.А., оглашенными с согласия сторон, о том, что в начале *** г. он познакомился с мужчиной по имени А., который занимался распространением амфетамина. 30 января 2013 г. обратился в Службу по САО УФСКН РФ по г. Москве с заявлением, в котором указал известную ему информацию, и изъявил желание принимать участие при проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика. В тот же день ему выдали деньги в сумме * рублей, он созвонился с Торгашовым А.С., договорился приобрести у него амфетамин, на лестничной площадке по месту жительства Торгашова А.С. передал ему деньги, а Торгашов А.С. дал ему пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что это амфетамин. Затем он выдал приобретенный у Торгашова А.С. пакетик сотрудникам ФСКН; показаниями свидетелей К. Г.Н., допрошенного в судебном заседании, и Ф. К.А., оглашенными с согласия сторон, о том, что они присутствовали в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка" и производства обыска в жилище Торгашова А.С.; показаниями свидетелей Р. С.Р., С. А.А. и В. А.А. - сотрудников ФСКН, которые в судебном заседании показали, что *** г. на основании заявления М. проводилось ОРМ "проверочная закупка", в результате которого по подозрению в сбыте психотропного вещества был задержан Торгашов А.С., который показал, что деньги в сумме * рублей, которые он получил за сбыт психотропного вещества - амфетамин, находятся у него дома. В ходе проведения обыска в жилище Торгашова А.С. Торгашов А.С. добровольно выдал деньги; заявлением М. К.А. о желании оказать содействие сотрудникам УФСКН в изобличении преступной деятельности человека по имени А., который занимается незаконным сбытом амфетамина по цене * рублей за сверток; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" и приложениями к нему; актом ОРМ "проверочная закупка"; протоколом обыска в жилище Торгашова А.С., согласно которому Торгашов А.С. указал место, где находятся денежные средства в сумме * рублей, полученные им за продажу амфетамина; заключением судебно-химического эксперта с выводами о том, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное М. К.А., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом массой * гр.; и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы, в том числе и заключение судебно-химической экспертизы, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Торгашова А.С. виновным в совершении указанного преступления. Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебно-химического эксперта о том, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное М. К.А., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом массой 0, 39 гр., поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими на то лицами - специалистом, имеющим значительный стаж работы, выводы эксперта научно обоснованы.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ. Сомневаться в квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному Торгашову А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 и 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все данные о личности осужденного, признавшего вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, который ранее судим не был, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов имеет на иждивении престарелую бабушку и маму, содействовал в изобличении лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, медицинский противопоказаний, препятствующих содержанию Торгашова А.С. под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, данных о личности Торгашова А.С., смягчающих обстоятельств - наличии на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которым судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года в отношении Торгашова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Торгашова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи