Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-6439/13 (ключевые темы: сторона обвинения - низший предел - обстоятельства, смягчающие наказание - общественная опасность - обстоятельства, отягчающие наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-6439/13

Судья Киреев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г. г. Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А., с участием прокурора Прохоровой Л.Ф., осужденного Антонова А.С., адвоката Панкова А.Г., в его защиту, при секретаре Суворовой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Антонова А.С. и его защитников адвокатов Никитенкова С,В. и Панкова А.Г. на

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым

АНТОНОВ А.С., не судимый

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Антонова А.С. и адвоката Панкова А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Прохоровой Л.Ф., возразившей против жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

АНТОНОВ А.С. признан виновным в совершении в городе Москве до 01 часа 15 минут 29 апреля 2013 г. приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (4,40 грамма амфетамина), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным.

Приговор постановлен в особом порядке, - без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

осужденный Антонов А.С. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, и просит приговор изменить, снизить размер наказания;

адвокат Никитенков С,В. считает назначенное осужденному Антонову А.С. наказание чрезмерно суровым и просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить Антонову А.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Утверждает, что при назначении наказания суд не в полный мере учел данные о личности Антонова А.С., его поведение при совершении преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Антонов А.С. имеет постоянное место жительства, работает, проживает с матерью, инвалидом 1 группы, которая нуждается в его уходе, материально помогает ей и отцу, инвалиду, проживающему отдельно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, готов пройти лечение от наркомании. Находясь под стражей, замечаний от администрации СИЗО не имел. Совокупность указанных обстоятельств является исключительной и дает основания для применения положений, как ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ. Также, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, суд вправе, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую;

адвокат Панков А.Г. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и снизить Антонову А.С. наказание. Утверждает, что из приговора непонятно, сколько по времени Антонов А.С. хранил при себе психотропное вещество, указано, что время не установлено. Поэтому версия стороны обвинения, выраженная в описательной части приговора вызывает у стороны защиты сомнение в согласованности с другими обстоятельствами дела. Антонову А.С. назначено чрезмерно суровое наказание, он ранее не судим, обнаруживает легкую умственную отсталость, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную работу, молод, стремится к созданию семьи, на иждивении у него родители-инвалиды. Эти обстоятельства не учтены судом не только в качестве исключительных, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, но и в качестве смягчающих обстоятельств, что вызывает сомнение в беспристрастности суда при назначении наказания Антонову А.С. В приговоре суд не указал, почему к Антонову А.С. нельзя применить ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никитенкова С.В. государственный обвинитель Ермакова Т.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы и возражения государственного обвинителя на жалобу адвоката Никитенкова С.В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу, составлении и утверждении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Председательствующий, судья Киреев А.И. осуществлял свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовал в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Он не является по настоящему делу кем-либо из лиц, указанных в ч. 1 ст.61 УПК РФ, каких-либо иных данных, дающих основания полагать, что Киреев А.И. прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется.

В судебном заседании никто из его участников председательствующему отвода не заявлял.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе состязательности и равенства сторон.

Судья удостоверился в том, что Антонов А.С. согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства дела, в том числе данные о личности Антонова А.С., в установленных ч. 1-6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для разрешения дела и постановления приговора, объеме, исследованы судом.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ч.ч. 7-10 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалификация действий Антонова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются правильными.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, у Антонова А.С. обнаруживается легкая умственная отсталость, пагубное употребление психоактивных веществ. Изменения психики у Антонова А.С. выражены не столь значительно и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Антонову А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, соразмерно характеру и общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности Антонова А.С., условий жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд учел наличие у Антонова А.С. родителей инвалидов, нуждающихся в его помощи, что к уголовной ответственности Антонов А.С. привлечен впервые, положительно характеризуется по месту жительства, работает, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел раскаяние Антонова А.С. и признание вины, тем не менее, правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Справедливость назначенного Антонову А.С. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы адвоката Панкова А.Г. в апелляционной жалобе о том, что не установлено время хранения Антоновым А.С. психотропного вещества, что версия стороны обвинения, выраженная в описательной части приговора вызывает сомнение, не согласована с другими обстоятельствами дела, не являются основаниями для отмены приговора и не рассматриваются судебной коллегией, поскольку выходят за установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. в отношении АНТОНОВА А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: