Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2013 N 10-6632/13 (ключевые темы: нападение - соучастники - насилие, опасное для жизни - потерпевший - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2013 N 10-6632/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитников - адвокатов Гордеевой Н.К., представившей ордер N 420/А6 от 05.08.2013 г. и удостоверение N 10422, Сухаревой С.Н., представившей ордер N 48 от 05.08.2013 г. и удостоверение N 12658,

осужденных Дорошенко А.Е., Гатицкого М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дорошенко А.Е., Гатицкого М.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым

Дорошенко А.Е., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гатицкий М.А., ранее судимый:

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Гатицкому М.А. и Дорошенко А.Е. исчислен с 06 декабря 2011 года, с момента их фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим О.С.В. удовлетворен в полном объеме, приговором суда постановлено взыскать солидарно с Дорошенко А.Е. и Гатицкого М.А. в пользу потерпевшего О.С.В. в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в сумме * рублей.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденных Дорошенко А.Е. и Гатицкого М.А., адвокатов Гордеевой Н.К. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор в отношении Дорошенко А.Е. и Гатицкого М.А. следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. Дорошенко А.Е. и Гатицкий М.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденными Дорошенко А.Е. и Гатицким М.А. совершено 06 декабря 2011 года примерно в 14 часов 40 минут по адресу: г. Москва, * в отношении потерпевшего О.С.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Гатицкий М.А., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора. Указывает, что суд допустил обвинительный уклон, и дал одностороннюю оценку собранным по делу доказательствам, а вывод суда о его виновности был сделан на основании неподтверждённых, имеющих существенные противоречия доказательствах. Подробно излагая содержание показаний потерпевшего О.С.В., указывает на их недостоверность, обосновывая свою позицию тем, что в ходе очной ставки между потерпевшим О.С.В. и осужденным Дорошенко А.Е., потерпевший утверждал, что в его (О.С.В.) адрес были высказаны слова: "лежать", и более никаких угроз не высказывалось. При этом, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, потерпевший О.С.В. изменил свои показания, и показал, что во время нападения в его адрес высказывались угрозы убийством, а именно звучало слово: "убью". Считает, что судом данные противоречия устранены не были, и суд безосновательно положил в основу приговора показания потерпевшего О.С.В., данные им в ходе судебного следствия. Осужденный Гатицкий М.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что достоверных безусловных доказательств тому, что Дорошенко А.Е. замахивался на потерпевшего молотком, не имеется, а напротив, показаниями свидетелей, установлено, что молоток находился у третьего участника нападения, который разбивал заднее окно двери автомащины, которые помимо прочего показали, что молотка в его (Гатицкого М.А.) и Дорошенко А.Е. руках они не видели. Автор жалобы указывает, что в ходе досмотра автомобиля Вольво, на котором было совершено нападение, было обнаружено два сверла, одно из них непосредственно в автомобиле, а второе у Дорошенко А.Е. Данный факт по мнению осужденного Гатицкого М.А., также свидетельствует о том, что Дорошенко А.Е. на потерпевшего им не замахивался, стекло автомобиля не разбивал. Считает, что судом не была дана должная оценка всем собранным по делу доказательствам. Утверждает, что в ходе предварительного следствия, им были даны признательные показания, он всячески сотрудничал со следствием, заявлял ряд ходатайств, о проведении ряда следственных действий, которые бы могли установить личность скрывшихся лиц, в удовлетворении которых ему было отказано. Обращает внимание судебной коллегии, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу было проведено с обвинительным уклоном, в нарушение норм процессуального законодательства, в том числе, следствием были проигнорированы ходатайства о получении записей с камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления и на месте задержания; не были сняты отпечатки пальцев из салона автомобиля Вольво; не были сняты отпечатки пальцев с молотка, и не проводилась экспертиза на предмет обнаружения на нем потожировых следов принадлежащих осужденному Дорошенко А.Е.; не были проведены очные ставки между ним (Гатицким М.А.) и потерпевшем О.С.В., а также обвиняемым Дорошенко А.Е.; следствием были проигнорированы ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, с мобильных телефонов задержанных лиц. Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание его показания о том, что он принял предложение Дорошенко А.Е. о совершении грабежа, а не разбоя, и был невольно втянут в совершение указанного преступления, что, по его мнению, подтверждается показаниями потерпевшего О.С.В., а также показаниями многочисленных свидетелей. Указывает, что о наличии у потерпевшего столь крупной суммы денег ему известно не было, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему не высказывал. Считает необоснованным решение суда в части гражданского иска, о взыскании солидарно с него и с Дорошенко А.Е. в пользу потерпевшего О.С.В. в счет возмещения причиненного материального вреда денежных средств в размере * рублей, ввиду того, что денежные средства в сумме * рублей у потерпевшего не похищал, а поскольку, ему в вину вменено неоконченное преступление, а задержан он был после совершения преступления, то реальной возможности воспользоваться денежными средствами у него не было. Оспаривая размер причиненного преступлением потерпевшему вреда в сумме *рублей, указывает на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих наличие таковой у потерпевшего О.С.В., а также на то обстоятельство, что непосредственно после задержания в автомашине Вольво были обнаружены денежные средства в сумме * рублей, экспертиза на предмет подлинности которых проведена не была. Осужденный Гатицкий М.А. в своей апелляционной жалобе указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ему наказания, считает, что суд не принял во внимание, признание им своей вины в совершении грабежа в отношении потерпевшего О.С.В., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, просит изменить ему режим отбывания наказания с особого на строгий и снизить срок назначенного наказания, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Дорошенко А.Е. подал на него апелляционную жалобу, и дополнения к ней, в которой приводит доводы, аналогичные, изложенным в жалобе Гатицкого М.А., и также считает, что он подлежит изменению, как незаконный и необоснованный, поскольку, полагает, что в основу приговора положены показания потерпевшего О.С.В., которые опровергаются показаниями свидетелей, судом не дана надлежащая оценка доказательств, не были устранены существенные противоречия. Считает, что суд проигнорировал положения Конституции РФ, и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, истолковал все сомнения в его виновности не в его пользу, а вместо этого, постановил обвинительный приговор на недостоверных доказательствах, не проверив доводы осужденных. В связи с чем, просит, приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заместителем Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Жигастовым С.А. было подано апелляционное представление на указанный приговор, которое до начала судебного заседания было отозвано его автором, в связи с чем, производство по апелляционному представлению прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Дорошенко А.Е., Гатицкий М.А., их защитники Гордеева Н.К., Сухарева С.Н., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, и просила приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, вместе с тем, просила уточнить установочную часть приговора суда, указав на ошибочное упоминание в ней года рождения осужденного Дорошенко А.Е. 1997 вместо 1977.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Дорошенко А.Е., Гатицкого М.А. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Дорошенко А.Е., Гатицкого М.А., в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самих осужденных Дорошенко А.Е. и Гатицкого М.А., которые в предъявленном обвинении виновными себя признали частично, пояснив, что не отрицают фактические обстоятельства совершения нападения на потерпевшего О.С.В., однако не согласны с квалификацией своих действий по ст.162 УК РФ, полагая, что ими был совершен грабеж, а не разбойное нападение, поскольку умысла на его совершение, и на применение в отношении потерпевшего какого-либо насилия, опасного для его жизни и здоровья у них не было, потерпевшему они никакими предметами не угрожали, угроз убийством в его адрес не высказывали, деньги не похищали. Газовый баллончик, использованный при нападении, имеет просроченный срок действия и не мог причинить потерпевшему никакого вреда здоровью. Денежные средства они не видели, настаивают, что их похитил третий соучастник, который был задержан совместно с ними и впоследствии был отпущен сотрудниками полиции за денежное вознаграждение; показаниями потерпевшего О.С.В. о том, что 06.12.2011 г. он решил поменять личные денежные средства в размере * рублей на доллары США, которые он положил в полиэтиленовый пакет синего цвета, и поместил на пол между передними и задними сиденьями принадлежащей ему автомашины марки "Ленд Ровер". На указанной автомашине, примерно около 14 часов 40 минут, он остановился на светофоре, расположенном на * шоссе напротив дома N7, когда внезапно услышал, как дергают ручки передней пассажирской, а также задних дверей его автомашины. Одновременно, практически сразу, по стеклам трех дверей его автомашины, стали наноситься удары. Он (О.С.В.), увидел троих ранее ему незнакомых молодых людей, один из которых замахнулся молотком и разбил стекло, с его (О.С.В.), стороны. Разбив стекло автомашины, мужчина со словами нецензурной брани и криками "лежать, убью", просунул руку в салон машины с газовым баллончиком и брызнул из него ему прямо в лицо. Это был подсудимый Дорошенко А.Е. Он (О.С.В.), восприняв данные угрозы жизнью и здоровью реально, и опасаясь их осуществления, подумал, что нападавший может ударить его молотком и пригнулся, отбиваясь ногами. В тот же момент, он услышал, как разбиваются стекла в задних дверях и в передней пассажирской двери автомашины. При этом, Гатицкий М.А. разбивал стекло двери переднего пассажирского сидения. В руках Гатицкого М.А. тоже был тяжелый предмет, но что конкретно, он (О.С.В.), не разглядел. От попавшей, на него (О.С.В.), струи из баллончика он испытал сильную боль, у него сильно защипало глазах, и он ничего не смог разглядеть. Действия нападавших, он (О.С.В.), воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как у нападавших в руках были тяжелые предметы, которыми они одновременно разбили стекла его автомашины, они кричали, нецензурно выражались, все произошло очень быстро и неожиданно, отчего он испытал шок. После того, как у него (О.С.В.), немного перестало щипать глаза, он вышел из машины, и, осмотревшись, обнаружил, что в салоне автомашины отсутствует синий пакет, в котором находились денежные средства; показаниями свидетелей - о/у 18 отдела 3 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве П.В.В. и З.П.П. о том, что 06.12.2011 г., они совместно с оперативным сотрудником полиции Б.С.В. и сотрудниками ОМСН ГУ МВД России по г. Москве находились по адресу: г. Москва*, около офиса "*" на мероприятии по выявлению лиц, совершающих нападения на перевозчиков денежных средств. Примерно в 14 часов 15 минут, они обратили внимание на автомашину "*" черного цвета с сильно тонированными стеклами, имеющую г.н. *, которые как было установлено, данной автомашине не принадлежат, осуществляя наблюдение за указанным автомобилем, находясь в 15 метрах от него, они увидели, как автомобиль остановился на светофоре в крайнем левом ряду по адресу: г. Москва, * шоссе у д.*. Внезапно из автомашины "*" выбежали трое мужчин, которые подбежали к автомашине "*" г.н.з. *, находящейся в соседнем ряду проезжей части. Дорошенко А.Е. подбежал к водительской двери автомашины потерпевшего и разбил стекло, в это же время к правой передней двери, подбежал Гатицкий М.А., который также стал бить стекло. Третий мужчина кавказской внешности подбежал к задней левой двери, и находящимся у него в руках молотком, разбил стекло, и достал из салона пакет. Затем все трое вернулись к автомашине "*", и машина резко двинулась с места. После преследования автомобиля, когда доехав до ул. * автомашина "*" остановилась, а находившиеся в ней люди начали разбегаться в разные стороны. Сотрудниками ОМСН были задержаны находившиеся в автомашине двое молодых людей, которыми оказались Гатицкий М.А. и Дорошенко А.Е.; показаниями свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по Донскому району г. Москвы Б.С.В. об обстоятельствах проведения им 06.12.2011 г., личных досмотров Гатицкого М.А. и Дорошенко А.Е., подтвердившего правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, о том, что в ходе личного досмотра Гатицкого М.А., в карманах его одежды, был обнаружен и изъят электрошокер с зарядным устройством, а у Дорошенко Е.А. - металлическое сверло, с красной изолентой; показаниями свидетеля С.Ю.Г., который участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров Гатицкого М.А. и Дорошенко А.Е., и подтвердил обстоятельства и законность проведения вышеуказанной процедуры, а также правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений; показаниями свидетеля Щ.В.В., который находясь в своей автомашине марки "*", остановившись на перекрестке, расположенном по адресу: г. Москва, *, услышав глухие удары с правой стороны с соседнего ряда потока автомашин, повернувшись, стал очевидцем того, как трое мужчин били стекла автомашины марки "*" темного цвета. Затем, мужчина, разбивший переднее водительское стекло, стал распылять из газового баллончика газ, а водитель автомашины пытался отбиться ногами. Через несколько секунд мужчина, который бил заднее пассажирское сидение с правой стороны, залез на половину корпуса своего тела в автомашину марки "*" через разбитое стекло и вытащил из нее какой-то предмет, похожий на небольшую сумку, после чего, все трое нападавших побежали в сторону *, и спустя несколько секунд последовал удар в левую заднюю часть, его (Щ.В.В.), автомашины. Посмотрев в левую сторону, он (Щ.В.В.), увидел, что автомашина марки "*" совершила столкновение с его автомашиной, и не останавливаясь, с поврежденным стеклом продолжила движение, скрывшись в неизвестном направлении; показаниями свидетеля К.А.П. о том, что 19 ноября 2011 г. он обнаружил пропажу государственных регистрационных знаков - *, с принадлежащей ему автомашины марки "*"; показаниями свидетеля Р.Д.В. о том, что 06 декабря 2011 г., когда, он, двигаясь на личной автомашине марки "*", выезжал на * шоссе в сторону области с * проезда, заметил, как мужчина быстро забежал в автомашину марки "*", стоявшую на передней полосе встречного движения, после чего указанная автомашина начала движение по встречной полосе, совершив при этом сначала столкновение с автомашиной марки "*", затем с автомашиной марки "*", а затем, с его (Р.Д.В.), автомашиной, и, несмотря на это продолжила движение по * шоссе в сторону центра; показаниями свидетеля Х.Е.А. об обстоятельствах ее знакомства с мужчиной по имени Аркадий, который помогал ей в приобретении автомашины марки "*", а впоследствии и с ремонтом вышеуказанной автомашины, в связи с чем, 26 ноября 2011 г. она передавала Аркадию ключи от автомашины. Спустя некоторое время, ей (Х.Е.А.), стало известно, что на принадлежавшей ей автомашине марки "*" было совершено разбойное нападение; показаниями свидетеля М.М.В., о том, что в апреле 2011 г. он приобрел автомашину марки "*" и после постановки на регистрационный учет получил номерной знак *, который в декабре 2011 г. при не известных ему обстоятельствах был похищен;

- а также письменными материалами дела: заявлением потерпевшего О.С.В. с просьбой принять меры к розыску неизвестных ему лиц, которые 06.12.11 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: г.Москва, *, разбили стекла его автомобиля марки "*" г.р.з. *, брузнули в лицо из газового баллончика и похитили из машины пакет с денежными средствами в размере * рублей; протоколом осмотра места происшествия от 06.12.11 г., согласно которому была осмотрена автомашина марки "*" г.р.з. *, в ходе которого были зафиксированы повреждения: разбито переднее стекло с правой стороны, а также частично стекла с левой стороны; при этом потерпевший О.С.В. пояснил, что когда он стоял на светофоре, неизвестные лица разбили стекла его автомашины и похитили пакет, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме более * рублей и планом-схемой к указанному протоколу; протоколом личного досмотра Гатицкого М.А., в ходе которого у него в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят электрошокер; в левом нагрудном кармане - пузырек с левомицетином, шнур для шокера; протоколом личного досмотра Дорошенко А.Е., в ходе которого у него в правом переднем кармане куртки было обнаружено сверло, обмотанное красной липкой лентой, частицы стекла;- протоколом осмотра предметов, изъятых при производстве личных досмотров задержанных Гатицкого М.А. и Дорошенко А.Е., постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу металлического сверла в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра места происшествия от 06.12.11 г., согласно которому была осмотрена автомашина марки "*" черного цвета, у которой сзади и спереди на бампере был установлен г.н. *; в ходе осмотра указанной автомашины был обнаружен и изъят пакет синего цвета с денежными средствами, а также металлическое сверло перемотанное красной изолентой, молоток из металла с пластиковой ручкой, газовый баллончик "*" и два государственных регистрационных номера * и транзитный номерной знак * Регион; фототаблицей и планом-схемой к вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия; протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены и пересчитаны денежные средства, изъятые в ходе осмотра автомашины марки "*"; сумма денежных средств составила * рублей; протоколом осмотра документов и предметов от 17.02.12 г., согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра автомашины марки "*"; постановлением предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший О.С.В. среди представленных ему статистов опознал Дорошенко А.Е., пояснив при этом, что последний 06.12.11 г., примерно в 14 час. 40 мин., находясь по адресу: г. Москва, *, разбил стекло с водительской стороны в принадлежащей ему машине марки "*", в которой, он (О.) сидел, после чего, с требованиями "Лежать!", брызнул из баллончика для самообороны ему в лицо, а затем, через некоторое время скрылся; заключением судебной химической экспертизы N 5287 от 16.08.12 г., из выводов которой следует, что в составе жидкости из аэрозольной упаковки, представленной на экспертизу, содержится капсаицин и дигидрокасаицин, которые не являются наркотическим средством, сильнодействующим или психотропным веществом; капсаицин обладает сильным слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы, вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденных об отсутствии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденных является надуманной, немотивированной, а показания в этой части представляют собой избранный ими способ защиты, направленный на смягчение наказания, за совершенное преступление.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гатицкого М.А. и Дорошенко А.Е., как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный потерпевший О.С.В., и свидетели П.В.В., З.П.П., Б.С.В., С.Ю.Г., Щ.В.В., К.А.П., Р.Д.В., Х.Е.А. и М.М.В. постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины Гатицкого М.А. и Дорошенко А.Е., в совершении преступлений и о неверной квалификации их действий, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

При этом, находя доводы стороны защиты не состоятельными, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что показания подсудимых об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего О.С.В. и завладении принадлежащими ему денежными средствами в таком значительном размере; утверждения о неверной квалификации их действий; о том, что изначально у них не было намерений применять в отношении потерпевшего какое-либо насилие; а так же заявления о том, что третий их якобы "неустановленный" соучастник по имени Аркадий на самом деле был задержан, но отпущен сотрудниками полиции за денежное вознаграждение со стороны последнего, являются надуманными, не соответствующими действительности, и расценивает, как стремление уменьшить степень своей вины в содеянном. Кроме того, указанные доводы осужденных опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела. В том числе и показаниями потерпевшего О.С.В., который настаивал на том, что противоправные действия в отношении него были совершены именно Гатицким М.А., Дорошенко А.Е. и их третьим неустановленным соучастником, что последние внезапно напали на него, и, используя фактор неожиданности, разбили стекла в его автомашине молотками и иными предметами. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, потерпевший также подтвердил, что в момент нападения он реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как в руках нападавших были тяжелые предметы, и подтвердил свои показания в ходе следствия о том, что у Дорошенко А.Е. в момент нападения находился молоток, которым, как он подумал, тот может его ударить, при этом, Дорошенко А.Е. брызнул ему в лицо из газового баллончика, высказывая одновременно, угрозы убийством, которые, он с учетом сложившейся обстановки воспринимал реально, в связи с чем не оказывал нападавшим сопротивления.

Вопреки доводам осужденных Дорошенко А.Е. и Гатицкого М.А. в части того, что после совершения преступления были задержаны все соучастники нападения на потерпевшего О.С.В., двое из которых впоследствии якобы были отпущены сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции отмечает, что таковые верно были расценены судом первой инстанции, как голословные и недостоверные, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Судебная коллегия так же отвергает доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах о многочисленных процессуальных нарушениях закона, допущенных органом уголовного преследования, в том числе, обвинительном уклоне со стороны органов следствия, которые так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам осужденных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод об исключении из предъявленного Дорошенко А.Е. и Гатицкому М.А. обвинения квалифицирующего признака "с применением оружия", и уточнении обвинения указанием на то, что соучастники применили газовый баллончик, в целях подавления сопротивления потерпевшего, а также исключении из обвинения подсудимых указание на применение подсудимыми в процессе нападения на потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, уточнив, что в отношении потерпевшего имела место угроза применения такого насилия. Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда, в том числе и на основании положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, ввиду того, что изменение обвинения не ухудшает положение Гатицкого М.А. и Дорошенко А.Е. и не нарушает их право на защиту, поскольку, действительно, в действиях подсудимых имела место угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, ввиду того, что осужденный Дорошенко А.Е., действуя по предварительному сговору с другими соучастниками, угрожал потерпевшему молотком со словами: "лежать, убью".

Доводы осужденных Гатицкого М.А. и Дорошенко А.Е., об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего О.С.В., являются голословными, немотивированными и ничем неподтвержденными, и как справедливо отметил суд первой инстанции, обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и расцениваются как избранный способ защиты.

Квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" в действиях осужденных и их неустановленных соучастников, нашел свое полное подтверждение, поскольку, их действия были согласованными и совместными, взаимодополняющими и очевидными друг для друга, направленными на достижение общей преступной цели. Так, был разработан преступный план по отъему денежных средств, принадлежащих потерпевшему, участники разбойного нападения, четко распределили между собой роли: в то время как Гатицкий М.А., Дорошенко А.Е. и их неустановленный соучастник, используя фактор неожиданности и внезапности, должны были напасть на потерпевшего и разбить при помощи специальных заранее приготовленных приспособлений - молотка и сверл, окна в автомашине потерпевшего, временно нейтрализовать его способность к сопротивлению и похитить денежные средства из салона автомашины, оставшийся соучастник, должен был находиться в салоне автомашины и ожидать всех остальных, прикрывая их отход с места преступления и обеспечивая возможность скрыться от правоохранительных органов. Как следует из собранных по делу доказательств, в том числе и показаний, допрошенных лиц, для достижения преступной цели, осужденные и их неустановленные соучастники использовали автомашину, которая им не принадлежала, в салоне и багажнике указанной автомашины имелись разные государственные регистрационные знаки, что свидетельствует о желании участников разбойного нападения, с их помощью, скрыться от преследования. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не смотря на то, что в ходе разбойного нападения денежные средства, принадлежащие потерпевшему были непосредственно изъяты неустановленным соучастником, Дорошенко А.Е. и Гатицкий М.А., в соответствии с распределением ролей, совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления и содеянное ими является соисполнительством в совершении разбойного нападения.

Судебная коллегия находит правильным квалификацию действий осужденных при наличии квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку, обстановка в момент совершения противоправных действий, психотравмирующая ситуация, в которой оказался потерпевший, а также фактор неожиданности и внезапности со стороны нападавших и их количественное превосходство, использование ими тяжелых предметов - молотка и сверел для битья стекол автомашины в момент нападения, испуг потерпевшего, закрытое пространство - салон автомашины, в которой он находился, создавали для него реальный характер опасности для его жизни и здоровья, воспринимались им, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший, не стал оказывать активного сопротивления действиям нападавших, упав на передние сидения автомашины, поскольку полагал, что предметы, которыми они разбивали окна его машины, могут быть использованы ими для достижения преступной цели. И как следует из собранных по делу доказательств, в том числе и показаний самих осужденных и потерпевшего, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья облегчила нападавшим достижение преступной цели - хищения денежных средств потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не вызывает сомнений у судебной коллегии и сумма похищенных у потерпевшего денежных средств в размере (* рублей), а также обоснованность заявленного потерпевшим гражданского иска, поскольку факт совершения Дорошенко А.Е. и Гатицким М.А. разбойного нападения в особо крупном размере полностью подтвержден доказательствами, проверенными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а потому суд обоснованно исковые требования потерпевшего удовлетворил в полном объеме, и то обстоятельство, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие источник происхождения похищенных у потерпевшего денежных средств, не влияет на доказанность вины осужденных и на квалификацию содеянного ими. Вывод суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака "в особо крупном размере" сделан в строгом соответствии с положениями уголовного закона,- примечаний к ст. 158 УК РФ, а также исходя из общей суммы похищенных денежных средств.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Дорошенко А.Е. и Гатицкого М.А., в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных и не может согласиться с их доводами о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Дорошенко А.Е. и Гатицкого М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов и предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Дорошенко А.Е. и Гатицкому М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, наличия в действиях Гатицкого М.А. особо-опасного рецидива, смягчающих их вину обстоятельств и данных об их личности в их совокупности, с учетом мнения потерпевшего, который настаивал на назначении осужденным строгого наказания, в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены. А также с учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, и значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда, поскольку, как установлено, что наиболее активными и дерзкими при совершении нападения были действия подсудимого Дорошенко А.Е., в то время, как роль Гатицкого М.А. в совершении разбоя была наименее активная.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Дорошенко А.Е. и Гатицкого М.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гатицкого М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, обоснованно определил для отбывания наказания вид исправительного учреждения, а именно, исправительную колонию особого режима, в связи с наличием в действиях Гатицкого М.А. особо-опасного рецидива преступлений.

Признавая приговор в отношении Дорошенко А.Е. и Гатицкого М.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что необходимости в уточнении приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. в связи с наличием в нем технической ошибки в указании даты рождения осужденного Дорошенко А.Е., о чем просил государственный обвинитель Богдашкина А.А. в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения и оно может быть устранено судом первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года в отношении Дорошенко А.Е. и Гатицкого М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: