Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 10-7766/13 (ключевые темы: обвиняемый - УПК - руководитель следственного органа - хищение денег - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 10-7766/13

Судья Гуров А.А. Дело N 10-7766/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.

заявителя адвоката Шляхова О.П.

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шляхова О.П. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

Заявитель адвокат Шляхов О.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 27 декабря 2012 года о привлечении А.А.Д. (Н.А.Ю.) в качестве обвиняемого по ст. 159 ч.4 УК РФ, вынесенное ст. следователем по ОВД 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г Москве Лыковым И.Ю.

Районный суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шляхов О.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Излагая в апелляционной жалобе содержание предъявленного Н.А.Ю. обвинения и предусмотренные законом основания отмены решения суда первой инстанции, адвокат утверждает, что постановление суда не основано на материалах дела, суд доводы защитника о незаконности постановления следователя не проверил, мер для истребования доказательств, позволяющих постановить законное и обоснованное решение, не принял. Ссылку в постановлении на ст. 38 УПК РФ заявитель находит несостоятельной, и указывает, что данная норма закона в его жалобе не оспаривалась. Считает, что суд при рассмотрении жалобы проигнорировал положения ст. ст. 152 и 154 УПК РФ, которые обязывают проводить предварительное расследование полно, всесторонне и объективно, защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения. По мнению адвоката, вопреки требованиям ст. 171 УПК РФ, суд первой инстанции не исследовал доказательства, на основании которых Н.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, при этом, по утверждению заявителя, без внимания суда осталось то обстоятельство, что Н.А.Ю. с отдельными участниками организованной группы, чья преступная деятельность расследуется по уголовному делу N 33940, познакомился лишь в сентябре * года, проигнорированы показания потерпевшей Г.Е.Д., утверждающей, что Н.А.Ю. к хищению у нее денег не причастен, и что она его никогда не видела. О необоснованности вынесенного следователем постановления, как утверждается в апелляционной жалобе, свидетельствует сделанное следователем заявление о возможности в дальнейшем исключения из обвинения Н. эпизода хищения денежных средств у потерпевшей Г.Е.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шляхова О.П. помощник Симоновского межрайонного прокурора Кузнецов В.С. доводы апелляционной жалобы адвоката находит несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании заявитель адвокат Шляхов О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из уголовно-процессуального закона (статья 125 УПК РФ) допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя адвоката Шляхова О.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значения для дела обстоятельства судом учтены.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

При этом, суд обоснованно указал о том, что решение о привлечении Н.А.Ю. в качестве обвиняемого принято следователем в рамках возбужденного уголовного дела в пределах полномочий, регламентированных законом. Содержание постановления от 27 декабря 2012 года о привлечении Н.А.Ю. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 ч.2 УПК РФ, в нем отражены дата и место составления процессуального документа и данные о лице его составившем, фамилия, имя и отчество обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения, описание преступления, с указанием времени, места его совершения, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1- 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, а также пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечении Н.А.Ю. в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ также не нарушен.

Что касается доводов жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих участие Н.А.Ю. в хищении денежных средств потерпевшей Г.Е.Д., то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку закон запрещает судье при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ высказывать свое мнение по вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, то есть, делать какие-либо выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации содеянного.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя адвоката Шляхова О.П. по изложенным в жалобе доводам, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления следователя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельным, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривается, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение следователя не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Шляхова Олега Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.