Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7809/13 (ключевые темы: нападение - предварительное следствие - очная ставка - насилие, опасное для жизни - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7809/13

Судья Москаленко Л.Б. Дело N */2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденного Косырева., адвокатов Балашова Д.А., предоставившего удостоверение N и ордер N года, Рыженко А.А., представившей удостоверение N и ордер N от года, потерпевшего П А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Косырева и адвокатов Рыженко А.А., Балашова Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым

Косырев, * года рождения, уроженец *, гражданин *, со * образованием, студент *, *, зарегистрированный по адресу: г*, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2012 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления осужденного Косырева адвокатов Рыженко А.А., Балашова Д.А., потерпевшего П А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Косырев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он признан виновным в том, что, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, приискал для совершения преступления неустановленный следствием предмет, конструктивно схожий с электрошоковым устройством, после чего реализуя свою цель, *N* года в ООО "***" заказал мобильный телефон "***", стоимостью *** коп., который в указанный день к *часам по адресу: * доставил курьер П. А.М. Косырев не позднее * час. * мин., встретив курьера, попросил последнего проследовать во двор дома *, где под предлогом проверки комплектации получил вышеуказанный мобильный телефон в коробке в комплекте с зарядным устройством, после чего с целью его хищения, применил в отношении П. насилие, опасное для жизни и здоровья, - нанес неустановленным предметом, конструктивно схожим с электрошоковым устройством, два удара по левой руке и лопатке, причинив потерпевшему П. электротравмы, вызвавшие физическую боль и кратковременную потерю координации движений, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ООО "**" материальный ущерб на сумму * коп.

В судебном заседании подсудимый Косырев., согласно приговору суда, виновным себя признал частично, не отрицая фактические обстоятельства по хищению мобильного телефона, отрицал применение электрошокера.

В апелляционной жалобе осужденный Косырев считает приговор суда несправедливым, незаконным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального прав, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не доказаны квалифицирующие признаки разбоя - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предмета в качестве оружия. Ссылается на то, что судом необоснованно признаны в качестве доказательств применения им электрошокера показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и показания свидетелей, основанные на информации, полученной от потерпевшего. Автор жалобы полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Балашов Д.А. и Рыженко А.А. также считают приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку судом была дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, что повлекло неверную квалификацию действий Косырева. по ч.2 ст. 162 УК РФ, и соответственно, назначение несправедливо строгого наказания. По мнению защиты, первоначальные показания Косырева и потерпевшего П.А.М. в ходе предварительного следствия необоснованно положены в основу обвинительного приговора без надлежащей оценки и проверки. Потерпевший при повторном допросе указал о причинах оговора Косырева в части использования тем электрошокера при хищении имущества, однако, повторная очная ставка проведена не была, противоречия в показаниях потерпевшего не устранены, поэтому предварительное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, с нарушением права Косырева на защиту. Поскольку применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не доказано, объективными данными не подтверждено, также не доказана вина Косырева. в применении предмета в качестве оружия, просят действия Косырева квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, вынести в отношении Косырева. новое судебное решение с отменой постановленного в отношении него приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Косырева . государственный обвинитель Грицаева И.Ю. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Считает, что действия осужденного правильно квалифицированы, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана исследованными доказательствами. Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона и является справедливым. Указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Косырев., адвокаты Рыженко А.А., Балашов Д.А., потерпевший П.А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, вынести новое судебное решение, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Косырева в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Косырева подтверждается следующими доказательствами: собственными показаниями Косырева в суде об обстоятельствах хищения мобильного телефона; показаниями Косырева на предварительном следствии, в том числе, об обстоятельствах применения им в качестве оружия электрошокера при разбойном нападении; показаниями потерпевшего П.А.М. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, в том числе, первоначальными показаниями потерпевшего, подтвержденными в ходе очной ставки с Косыревым, об обстоятельствах применения при нападении в отношении него электрошокера; показаниями представителя ООО "***" Б.О.Н. об обстоятельствах совершения преступления в отношении П. А.М., ставших ему известными со слов потерпевшего, в том числе о применении при нападении электрошокера; показаниями свидетелей З.В.Г., Г. Ю.А. (оперуполномоченных) об обстоятельствах задержания Косырева ., который сразу сознался в совершении разбоя, указав, что использовал электрошоковое устройство, которое тут же выкинул после совершения преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего Пархоменко А.М. в ходе предварительного следствия о применении Косыревым при нападении электрошокера, а также показаниям представителя потерпевшей организации, свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего П. А.М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** года в *час. * мин. по адресу: *** напало на него, применило электрошокер и открыто похитило принадлежащий ООО "***" мобильный телефон "***"; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра товарной накладной и счета-фактуры, согласно которым стоимость похищенного мобильного телефона "***", составляет ** коп.; заявлением Б. О.Н. (представителя ООО "**") о совершенном преступлении; рапортом оперуполномоченного ***З. В.Г. о задержании Косырева по подозрению в совершении преступления; протоколом явки с повинной, в котором Косырев сообщил о преступлении, совершенном им ** года в *часов *минут, по адресу: * в отношении курьера ООО "*" П. А.М., в ходе которого он похитил мобильный телефон; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью; протоколом очной ставки между Косыревым и П. А.М., в ходе которой потерпевший П. А.М. подробно рассказал об обстоятельствах нападения Косырева., в ходе которого тот дважды ударил его электрошокером, при этом Косырев полностью подтвердил показания потерпевшего; вещественными и другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Косырева в части совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных на предварительном следствии Косырева потерпевшего П.А.М., чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах - первоначальных противоречивых показаниях подозреваемого Косырева и потерпевшего П.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Косырева., потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшего в суде и на предварительном следствии, а также о нарушении принципов уголовного судопроизводства при оценке противоречивых показаний, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку судом указанные показания оценены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме. Также судебная коллегия отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными и приняты во внимание быть не могут.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд правильно отметил, что первоначальные показания Косырева, потерпевшего П. получены следственным органом в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом при допросе Косырева, а также при проведении очной ставки участвовал адвокат. Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего с указанием мотивов, по которым суд отверг его показания в суде о том, что нападавший Косырев электрошокер к нему не применял. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, обоснованы исследованными доказательствами, и судебная коллегия с оценкой суда исследованным доказательствам соглашается в полном объеме. В приговоре правильно отмечено, что потерпевший изначально последовательно рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, подтвердил свои показания на очной ставке с Косыревым., в ходе которой участвовал адвокат, при этом сам Косырев также полностью подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства, в том числе, и факт применения при разбойном нападении электрошокового устройства. С учетом указанных обстоятельств доводы жалоб о ненадлежащей проверке показаний потерпевшего, подсудимого, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб от отсутствии в действиях осужденного признаков разбоя, поскольку квалифицируя действия осужденного Косырева по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно принял во внимании требования законодательства, и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Так, судом 1-й инстанции в приговоре правильно отмечено, что Косырев в ходе нападения применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся два удара электрошоковым устройством по телу потерпевшего Пархоменко - в жизненно важный орган, левую часть спины, отчего потерпевшему стало плохо, у него сбилось дыхание, он потерял координацию движения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Косырева по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обоснованность осуждения Косырева, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначая осужденному наказание, суд учитывал данные об его личности, составе семьи, явку с повинной, мнение потерпевшего. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы жалоб адвокатов и осужденного о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в отношении Косырева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: