Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7950/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - продление срока - меры пресечения - окончание предварительного расследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7950/13

Дело N 10-7950/13 Судья Солопова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Клыкова,

защитника - адвоката Качева Н.В., представившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 31.07.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционную жалобу защитников - адвокатов Пипия А.Г. и Качева Н.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым

Клыкову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 13 суток, а всего до 5-ти месяцев 13-ти суток, то есть до 13 ноября 2013 года.

Этим же постановлением оставлены без изменения ранее установленные обвиняемому Клыкову А.В. ограничения.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Клыкова А.В. и защитника - адвоката Качева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела N 3 и возбуждено 13 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Клыков, которому 31 мая 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Замоскворецким районным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Клыкова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 31 июля 2013 года, с установлением определенных ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 13 ноября 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Клыкова на 3 месяца 13 суток, а всего до 5-ти месяцев 13-ти суток, то есть до 13 ноября 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования уголовного дела, а также тяжестью предъявленного обвинения, не связанного с предпринимательской деятельностью, данными о личности обвиняемого, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность согласовывать свою позицию с неустановленными следствием соучастниками, принимать меры к уничтожению доказательств, имеющих значение для уголовного дела, повлиять на ход расследования и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, активному сбору достоверных доказательств, а также установлению и привлечению к ответственности всех фигурантов, причастных к совершению расследуемого деяния, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Пипия и Качев указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечают, что Клыков задержан 29 мая 2013 года и помещен в изолятор временного содержания. Ссылаясь на положения ч.ч. 2, 2-1 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, обращают внимание на то, что срок содержания Клыкова под домашним арестом должен исчисляться с учетом срока задержания Клыкова с 29 мая 2013 года, в связи с чем находят незаконным продление срока домашнего ареста 30 июля 2013 года, учитывая, что 2-х месячный срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекал 29 июля 2013 года.

Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Клыкова под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении Клыкова иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Клыкова, работающего руководителем организации, в которой работают лица, являющиеся свидетелями по делу, а также то, что Клыков осведомлен о ходе расследования непроцессуальным путем, находясь по домашним арестом и ранее совершал действия, свидетельствующие о том, что он согласовывает с иными лицами позицию по уголовному делу, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Клыкова данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции также учитывал доводы обвиняемого и защитников, изложенные при продлении срока содержания под домашним арестом. Проверив эти доводы, суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в рамках срока, установленного вступившим в законную силу постановлением суда об избрании данной меры пресечения, срок которой в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ исчисляется с момента вынесения судом решения об её избрании.

Непроведение следственных действий с участием обвиняемого, на что Клыков обратил внимание суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что следствие проводится неэффективно или допускается волокита, и не является основанием для изменения избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде, а также оснований для изменения ограничительных мер, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья обвиняемого и постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части установленных судом ограничений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Клыкову на 3 месяца 13 суток, а всего до 5-ти месяцев 13-ти суток, то есть до 13 ноября 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья