Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 10-7960/13 (ключевые темы: электроснабжение - электрическая энергия - потребитель - прокладка кабеля - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 10-7960/13

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 24 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора Тетеркина С.Г.,

адвоката Зиновьева В.С.,

осужденного Комнацкого С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционные жалобы адвоката Зиновьева В.С.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,

которым Комнацкий Сергей Сергеевич, 22 июля 1978 года рождения, уроженец г. Курска, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий техническим директором ООО "ТЕПЛОВЕНСТРОЙ", зарегистрированный по адресу: г. Курск, ул. Чехова, дом 4, кв. 169, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, дом 20, корп.5, кв.20, ранее не судимый -

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2-м годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Комнацкому С.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет, с возложением на него определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Комнацкого С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Зиновьева В.С. и осужденного Комнацкого С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Комнацкий С.С. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 октября 2012 года по 19 октября 2012 года, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, Комнацкий С.С. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом из числа сотрудников ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Бобкову А.В.

Согласно разработанному плану, Комнацкий С.С., достоверно зная об имеющейся у Б. необходимости в электроснабжении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая, дом 2, планировал ввести Б. в заблуждение относительно имеющейся у него возможности повлиять на сотрудников ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково для подключения здания, расположенного по вышеуказанному адресу к электроснабжению, при этом зная, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково не является гарантирующим поставщиком, и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, не может выступать, как продавец электрической энергии.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее распределенным ролям и предварительному сговору, в период времени с 02 октября 2012 года по 23 ноября 2012 года, Комнацкий С.С. в ходе неоднократных личных встреч и телефонных переговоров с Бобковым А.В., с корыстной целью хищения денежных средств вводил последнего в заблуждение относительно реально имеющейся у него возможности подключения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая, дом 2 к электроснабжению, при условии ежемесячной передачи денежных средств в размере 50.000 руб. ему и его соучастнику из числа сотрудников ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково - неустановленному лицу.

Завершая реализацию преступного плана, Комнацкий С.С., зная об отсутствии реальной возможности исполнения обязательств по подключению и обеспечению здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая, дом 2 электроэнергией, поскольку он не является сотрудником энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, и, не имеет возможности заключения договора электроснабжения от лица потребителя с ОАО "Мосэнергосбыт", 04 декабря 2012 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении кафе "Ш", расположенном по адресу: г. Москва, реализуя свои преступные намерения, получил от Б., действовавшего в рамках Закона РФ "Об ОРД", денежные средства в размере 50.000 руб. в качестве оплаты за неотключение подачи электроэнергии к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, которые он, согласно ранее достигнутой договоренности, должен был передать соучастнику - неустановленному лицу, однако, не успев распорядиться похищенными денежными средствами, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

Таким образом, Комнацкий С.С. совместно с соучастником - неустановленным лицом пытались причинить имущественный вред Б. в размере 50.000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании Комнацкий С.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Зиновьевым В.С., в защиту осуждённого Комнацкого С.С., который указал на незаконность и необоснованность приговора; на отсутствие в действиях Комнацкого состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, данных о совершении Комнацким умышленных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела не имеется; показания Комнацкого о том, что он не знал нормативов о поставке электроэнергии и считал задолженность у потерпевшего перед ДЕЗ реальной не опровергнуты; показания свидетелей К, Б, оглашенные в с/з, не могут быть положены в основу приговора, т.к. носят предположительный характер; показания свидетеля Л о том, что ДЕЗ не имеет полномочий заключать договор с потребителем и регулировать подачу электроэнергии, не являясь гарантирующим поставщиком, сомнительны, т.к. из положений, правил, договора заключенного между ДЕЗ и "Мосэнергосбыт" следует обратное; при этом свидетели Л, Б, К не исключили того, что электроснабжение к временному кабелю могло быть подключено; иные доказательства обвинения, данные обстоятельства не опровергают; ответ на запрос из ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Внуково от 19.03.2013г. является неотносимым доказательством, т.к. из него следует, что по факту выдачи квитанции ранее, т.е. до 01.02.2013г. ничего пояснить автор не может; в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не изложил в приговоре все доказательства защиты, что могло повлиять на его выводы о невиновности Комнацкого и о законности подключения временного кабеля;

к ним относятся: - договор энергоснабжения между ДЭЗ и "Мосэнергосбыт" - т. 2 л.д. 79, - приложение N 4 к Договору - т. 2 л.д. 87, отчет за отпущенную (потребителю) и купленную (у поставщика), - показания свидетелей защиты Н и Г, - правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - т.3 л.д. 39, из которых следует, что ДЭЗ по р-ну Внуково в лице ген. директора Г на законных основаниях произвела подключение электричества к зданию по адресу: ул. Базовая, дом 2 по временному кабелю, подписав с представителем Бобкова - Комнацким акт о подключении и на законных основаниях определила порядок оплаты за потребляемую энергию, порядок приостановления подачи электроэнергии, - квитанция об оплате за потребленную энергию - т. 2 л.д. 16, которая свидетельствует о том, что долг у Бобкова перед ДЕЗ реально существует, не закрыт; - акт на подключение временного кабеля от 25.10.2012г. - т.2 л.д. 16, - приобщенные к делу фотографии, из которых следует, что еще 07.12.2012г. временный кабель находился в подвале дома потерпевшего, что опровергает его показания о том, что кабель еще в начале ноября 2012г. был отрезан; вывод суда о том, что только гарантирующий поставщик может предоставлять потребителю энергию и что об этом знал Комнацкий, не основаны на доказательствах; судом не принято во внимание, что Комнацкий был вынужден предложить потерпевшему вариант с временным кабелем в связи с угрозами последнего о невыплате остатка денежных средств за прокладку основного кабеля и что изначально договоренности о подключении к электричеству по основному кабелю не было, что подтверждается показаниями свидетеля Ж, расписками о получении средств С от доверенного лица потерпевшего - т. 1 л.д. 61,62, договором о прокладке кабеля - т.1 л.д. 82, срочным трудовым договором

от 15.09.2012г. - т. 1 л.д. 235, коммерческим предложением (сметой) с перечнем работ - т. 3 л.д. 42; мотив действий Комнацкого не является корыстным, а был направлен на получение остатка прибыли ООО "Т", при этом никакого ущерба потерпевшему не причинено; судом не дана оценка непоследовательным показаниям потерпевшего Б, в частности в его показаниях от 06.12.2012г.; считает, что мотив оговора Комнацкого потерпевшим вытекает из нежелания последнего оплатить оставшиеся 150.000 руб. за прокладку кабеля, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам; о том, что потребление электроэнергии по временному кабелю было и составило в месяц более 55 тыс. руб. следует из показаний Комнацкого, свидетеля Г и вышеуказанных документов; по делу не установлено, что завладение денежными средствами путем обмана совершено с целью их обращения в собственность виновного лица или других лиц; из аудиозаписи разговора между Комнацким, Б и Л от 04.12.2012г. следует, что Комнацкий не скрывал за что берутся деньги и кто выставил счет, предлагал Б самому отвезти эти средства в ДЭЗ в счет погашения долга; признавая ущерб значительным, суд не выяснил имущественное положение потерпевшего, не принял во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г., что могло привести к неверной квалификации действий Комнацкого, в связи с чем просит приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24.06.2013г. отменить, дело производством прекратить.

На апелляционные жалобы адвоката Зиновьева В.С. государственным обвинителем Слоновой В.В. принесены возражения, в которых она указала на несостоятельность доводов адвоката, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Зиновьева В.С., суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Комнацкого С.С. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего Б., свидетелей: Л., Т., Ж., П., К., А., М., Х., К., Л., Б., материалах проведенного ОРМ "наблюдение", протоколах следственных действий, заявлении потерпевшего Б., вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., свидетелей Л., Т., Ж., П., К., А., М., Х., К., Л. и Б. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Комнацкого С.С. по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц отдельные неточности не являются существенными и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Комнацким С.С. преступления и доказанность его вины.

Показания свидетелей защиты Ж., С., Н., допрошенных в судебном заседании и показания свидетелей Р. и Г., допрошенных в период предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, оценены судом 1-ой инстанции в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и указал о недоверии к ним по основаниям, изложенным в приговоре суда.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству защиты, допрошен свидетель Г., который полностью подтвердил свои показания данные в период предварительного следствия, из которых усматривается, что примерно в середине октября 2012г. к нему обратился ранее неизвестный Комнацкий С., который попросил временное подключение электроснабжения для производства строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва нагрузкой 20 кВт/час, т.к. подключить электроэнергию от трансформаторной подстанции не представляется возможным в связи с тем, что идет согласование необходимой документации в энергоснабжающих организациях: Мосэнергосбыт, ОЭК, ОЭСК. При этом Комнацкий предоставлял ему для обозрения всю необходимую документацию для дальнейшего подключения к трансформаторной подстанции. Для временного подключения электроэнергии, необходимо было проложить временный кабель от щитовой жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, до здания, расположенного по адресу: г. Москва, с сечением кабеля в соответствии с расчетной нагрузкой. На прокладку временного кабеля и подключение после прибора учета электроэнергии разрешение не требуется. После прокладки временного кабеля у них с Комнацким была достигнута устная договоренность, что они предварительно подают электроэнергию к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, , но при этом необходимо оплатить квитанцию на расчетный счет ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково в размере 55.584 руб. 00 коп. Данную квитанцию необходимо было получить в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково, указанную квитанцию Комнацкий не получал. Данная сумма была рассчитана исходя из запрашиваемой мощности на потребление электроэнергии 20 кВт/час. Расчет за сумму производился следующим образом: 20 кВт умножалось на 24 часа (сутки), умножалось на 30 дней месяца и умножалось на тариф стоимости электроэнергии, который составлял 3 руб. 86 коп. Примерно с середины октября 2012г. до конца ноября 2012г. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, электроснабжение было подключено. Однако в связи с тем, что за указанный период времени в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково не была представлена копия квитанции об оплате за предоставленные услуги, подача электроснабжения была прекращена. В случае оплаты услуг, подача электроснабжения могла возобновиться. Таким образом, сумма в размере 55.584 руб. 00 коп. за пользование электроэнергией в здании, расположенном по адресу: г. Москва, была оплачена ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково. Указанная сумма до настоящего времени не возмещена. Впоследствии, после отключения электроэнергии к зданию был подключен дизельный электрогенератор. Поскольку данная услуга являлась разовой и предоставлялась потребителю, никакой согласовательно-разрешительной документации не оформлялось.

Также свидетель Г. показал, что Комнацкий С. просил о подключении электроснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, временно, сроком на 2-3 недели, максимум на месяц, т.к. документы на данный момент находятся в стадии оформления, а им в срочном порядке надо делать ремонт помещения. Подключение было сделано после общедомового прибора учета, т.е. с Мосэнерго он (Г) расчитывался по счетчику, который стоял на этом доме, а Комнацкий должен был расчитаться по требуемой нагрузке, которую он затребовал. Так как ГУП ДЭЗ Внуково является унитарным предприятием, то был составлен акт подключения и была подготовлена соответствующая квитанция об оплате коммунальных услуг за время предоставления энергоснабжения, это обычная квитанция, которую можно оплатить в любом отделении Сбербанка. Но так как Комнацкий не мог сразу оплатить эту квитанцию, он оставил залог в размере 25.000 рублей, что было указано в акте, данный залог хранился в сейфе в его кабинете. Спустя месяц квитанция оплачена не была, Комнацкий перестал выходить на связь, поэтому он (Г) дал указание инженеру Нагорному отключить временный кабель от энергосети. Данное подключение носило временный характер, на срок не больше месяца, у Комнацкого имелись все необходимые документы для подключения к основному ТП (Трансформаторной подстанции). Временный кабель был подключен к жилому дому, подключение временных кабелей к жилому дому решается таким образом: если такой кабель подключается после прибора энергоучета и не превышается допустимая нагрузка на дом то он (Г) мог решать этот вопрос самостоятельно, в случае если здание либо какое-то сооружение подключается на постоянную основу, то его подключение должно быть согласовано с инспектором Мосэнергосбыта. Какими нормативными актами он (Г) руководствовался при подключении временного кабеля сказать не может, советовался с юристами ДЭЗа, которые ему сказали, что он не имеет право перепродавать электроэнергию, т.е. получать выгоду, но возмещать денежные средства за потребленную электроэнергию имеет право. Так как временный кабель был подключен после общедомового прибора учета, то он (Г) расчитался с Мосэнергосбытом по показаниям данного счетчика. К общедомовому счетчику подключены лифты, освещение технических помещений, подвальное освещение, и именно туда был подключен временный кабель, поэтому выявить конкретную сумму, т.е. сколько реально Комнацкий потребил электроэнергии невозможно. Периодически при проведении праздничных мероприятий, ярмарок ГУП ДЭЗ подключает палатки, карусели, музыку и т.п., в этом случае потребители либо устанавливают свой прибор учета электроэнергии и платят по нему либо расчитываются по нагрузке. Отдельно стоящие здания на постоянное электроснабжение он (Г) действительно подключать не мог, но временное подключение в здании для проведения каких-то временных ремонтных работ, в частности для работы бетономешалки, тепловой пушки, он мог подключить. В здание по ул. Базовая, временный кабель был подключен только для проведения ремонтных работ - подключения инструмента, а не для пользования электроэнергией в самом здании.

Оценивая показания свидетеля Г., данные им в период предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции, полагает, что в целом показания свидетеля Г. не соответствуют действительности и только в той их части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, положенным судом в основу приговора, могут быть приняты судом во внимание.

Показания осужденного Комнацкого С.С. также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Его версия о своей невиновности, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего группой лиц по предварительному сговору путем мошенничества, о том, что потерпевшего в заблуждение он не вводил, в сговор не вступал, а денежные средства, переданные ему потерпевшим, предназначались для оплаты квитанции за потребленную электроэнергию судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ОРМ "наблюдение" в отношении Комнацкого С.С. проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995г. "об ОРД"; процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного ОРМ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Указанные защитой в апелляционной жалобе доказательства, якобы свидетельствующие о невиновности Комнацкого С.С., являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции и приняты судом во внимание при оценке доказательств по делу, однако данные доказательства не опровергают предъявленного Комнацкому С.С. обвинения и не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что в августе 2012 года он договорился с Комнацким Сергеем и М на выполнение работ по подключению дома к электросетям на сумму 600.000 рублей. Первоначально, 13.09.2012г. он внес аванс на подключение электричества в сумме 300.000 руб. и 75.000 руб. на изготовление проекта ВРУ. По устной договоренности, на втором этапе, после прокладки электрокабеля, он должен был заплатить им 150.000 руб. для подготовки и сдачи документов в службы ОАО "М". Им были переданы денежные средства и документы: технические условия на подключение к электросети, согласованный проект на прокладку кабеля. Примерно в конце сентября 2012г. электрический кабель к его дому был проложен. В начале октября 2012г. ему позвонил Сергей и сообщил, что у них не получается включить ему электричество, что электричество он получит, но не сразу, так как некий сотрудник в электросетях "тормозит" его документы. Поскольку договоренность была о проводке кабеля и подключения электричества, то Комнацкий С.С. предложил ему подключить электричество от жилого дома по незаконному кабелю, за проводку которого нужно заплатить 25.000 рублей, также пояснил, что знает человека, которому он даст "взятку" за подключение дома к электросети через временный кабель от жилого дома и стоимость электроэнергии в месяц будет составлять 50.000 руб. Сначала он (Б) не соглашался, но Комнацкий ему объяснил, что другого выхода нет, а в электричестве он (Б) нуждался и поскольку Комнацкий не оставил ему выбора, он согласился на проводку временного кабеля от жилого дома. 24.10.2012г. Сергей позвонил и сообщил, что сумма "взятки" будет составлять 25.000 руб., они договорились о встрече. 25.10.2012г. при встрече в кафе "Ш" он (Б) передал Комнацкому вышеуказанные деньги. На следующий день по адресу: г. Москва, был проведен временный кабель, на объекте был несколько раз, электричеством не пользовался, временный кабель обрезали сразу, для освещения на объекте находился дизельный генератор. После этого по данному факту обратился с заявлением в ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы и согласился участвовать в ОРМ "Наблюдение", направленном на изобличение в преступной деятельности Комнацкого С. В рамках проводимого ОРМ "Наблюдение" 0412.2012г., примерно в 18 час. 00 мин., он встретился с Комнацким в кафе "Ш". В процессе беседы Комнацкий сообщил, что ему надо будет ему ежемесячно платить по 50.000 руб., иначе ему будут отключать электричество. После чего он передал Комнацкому 50.000 руб.,

и тот был задержан сотрудниками УР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. Сумма причиненного ему ущерба составляет 50.000 руб. и является для него значительной.

Данные показания потерпевшего Б. нашли свое объективное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности из акта расшифровки стенограммы разговора между осужденным Комнацким и потерпевшим Бобковым усматривается, что денежные средства, требуемые Комнацким у Б были предназначены не для их зачисления на счет поставщика электроэнергии, а для их передачи конкретным лицам за незаконно подключенную электроэнергию, при этом такая оплата должна происходить ежемесячно. Об этом же свидетельствуют и слова Комнацкого обращенные к Б, зафиксированные в расшифровке данной стенограммы: "На данный момент сотрудничество взаимовыгодное. У тебя есть электричество незаконное, а у них - небольшой прибыток" - т. 1 л.д. 22-24.

Согласно показаниям свидетеля Г. в суде апелляционной инстанции, квитанция на оплату электричества на сумму 55.000 руб. была обычной и её можно было оплатить в любом отделении Сбербанка. Однако, как следует из вышеуказанной расшифровки разговора между Б и Комнацким, последний не предлагал Б произвести оплату по квитанции, а сообщил о необходимости передачи денежных средств сотруднику ДЭЗ района Внуково лично.

Квитанция на оплату 55.000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, как и акт о подключении временного кабеля, были изготовлены с целью введения в заблуждение относительно истинности намерений Комнацкого и его соучастника из лиц сотрудников ГУП г. Москвы ДЭЗ района Внуково на случай выявления незаконного подключения Б А.В. к электросети жилого дома. Об этом свидетельствует и тот факт, что денежные средства в сумме 25.000 руб., оставленные Комнацким, якобы в качестве залога для оплаты электроэнергии, не были перечислены по квитанции в счет данной оплаты. Как следует из вышеприведенных показаний потерпевшего Б именно эта сумма - 25.000 руб. была передана им Комнацкому для подключения электричества по незаконному кабелю, за проводку которого, как пояснил Комнацкий, нужно заплатить 25.000 руб. и который также сообщил, что знает человека, кому он даст "взятку" за подключение дома к электросети через временный кабель от жилого дома. Об этом же свидетельствуют: протокол выемки от 19.03.2013г. из ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково, согласно которому технической документации, подтверждающей прокладку кабеля к зданию по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2, не имеется, ответ ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково от 19.03.2013г., согласно которому Комнацкому квитанции на оплату электроэнергии предприятием не выдавались и ответ на запрос из ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково от 19.03.2013 г., согласно которому квитанции на оплату электроэнергии выдаются и принимаются непосредственно "Мосэнергосбытом".

Доводы защиты о том, что согласно договора не предусматривалось подключение Комнацким С.С. кабеля к электросети, а только его прокладка и оформление необходимой для подключения документации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные доводы защиты опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Б., а также копией договора на выполнение монтажных работ по прокладке кабеля, без даты, подписан только исполнителем - генеральным директором ООО "Т" Ж., в котором в разделе "ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА" указано, что исполнитель выполняет комплекс работ по обустройству кабельной линии от ТП до щита механизации и оформляет документацию необходимую для подачи электричества и сдает результат работы Заказчику (т. 1 л.д. 82-84).

Проверка результата работы исполнителя по надлежащей прокладке кабеля в данном случае возможна только при подключении данного кабеля к электросети.

О том, что работа по прокладке основного кабеля была выполнена ненадлежащим образом свидетельствует вышеуказанная расшифровка разговора между Комнацким и потерпевшим Б, из которого следует, что согласно утверждениям самого Комнацкого основной кабель подсоединен неправильно, может ударить током - т. 1 л.д. 23-24.

Доводы защиты о том, что, по его мнению, мотив оговора Комнацкого потерпевшим Бобковым вытекает из нежелания последнего оплатить оставшиеся 150.000 руб. за прокладку кабеля, судебная коллегия находит несостоятельными,

Как усматривается из показаний потерпевшего Б в судебном заседании он договорился с Комнацким Сергеем на выполнение работ по подключению дома по ул. к электросетям на сумму 600.000 рублей, по данному договору он выплатил Комнацкому в общей сумме 525.000 руб., однако тот по факту не мог и не пытался выполнить взятые на себя обязательства и, продолжая вводить потерпевшего Б в заблуждение, предложил ему вариант с подключением другого кабеля, сообщил, что у него имеются возможности повлиять на сотрудников ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково для подключения вышеуказанного здания к электроснабжению, при условии ежемесячной передачи денежных средств в размере 50.000 рублей ему и его соучастнику - неустановленному лицу, из числа сотрудников ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково.

Данные показания потерпевшего Б нашли свое объективное подтверждение другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, в частности расшифровкой разговора между Камнацким и потерпевшим Б, о чем указано выше.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Л о том, что ДЕЗ не имеет полномочий заключать договор с потребителем и регулировать подачу электроэнергии, не являясь гарантирующим поставщиком, сомнительны, т.к. из положений, правил, договора заключенного между ДЕЗ и "М" следует обратное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания свидетеля Л в этой части фактически подтвердил свидетель Г., допрошенный в суде апелляционной инстанции, показав, что ДЭЗ не имеет право на подключение отдельно стоящих зданий на постоянное электроснабжение, может подключать их только временно, на короткий срок, и только для проведения каких-то временных ремонтных работ, в частности для работы бетономешалки, тепловой пушки.

Кроме того, согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 ГУП г. Москвы района Внуково не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, является субъектом розничных рынков, однако потребители коммунальных услуг не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком и вносят плату за потребленную электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд дал правильную юридическую оценку действиям Комнацкого С.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и привел обоснованные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Наличие в действиях Комнацкого С.С. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба", вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре суда.

При решении вопроса о значительности причиненного ущерба, суд правильно исходил из имущественного положения потерпевшего Б., который, как следует из материалов дела, на момент совершения преступления не работал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Комнацким С.С. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Комнацкому С.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, что признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание, при этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Комнацкого С.С. без изоляции от общества и назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах адвоката доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в отношении Комнацкого Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: