Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 10-7990/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - ст 158 УК РФ - избрание меры пресечения - порядок задержания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 10-7990/13

Судья Киприянов А.В. Дело N 10-7990/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Федоровой Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., обвиняемого Заячникова А.И., защитника обвиняемого Заячникова А.И. - адвоката Аниканова О.Ю., представившего ордер N 137652 от 08 августа 2013 г., и удостоверение N 967

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дмитриевой Л.Л., Васильева В.Л., поданные в защиту интересов обвиняемого Заячникова А.И. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым

Заячникову А.И., со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 сентября 2013 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитников, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного СО УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве 11 июня 2013 года уголовного дела N 30448, соединенного 03 июля 2013 г. с уголовным делом N 30522, возбужденным тем же следственным отделом 25 июня 2013 г., следователь СЧ СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве Плужников А.А., с согласия врио начальника СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заячникова А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Заячникову А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до 03 сентября 2013 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты Васильев В.Л., Дмитриева Л.Л., не соглашаясь с принятым судом решением, ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно приводя нормы уголовно-процессуального закона, а так же разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указывают, что в материалах, представленных следствием в обоснование своего ходатайства отсутствуют достаточные достоверные данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Заячникова А.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку, Заячников А.И. проживает по месту постоянной регистрации, социально адаптирован, работает, имеет на иждивении пожилых родителей. Помимо указанного, адвокат Дмитриева Л.Л. в своей апелляционной жалобе так же указывает на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют достаточные данные, которые могли бы свидетельствовать о причастности ее подзащитного к совершению инкриминированных ему преступлений, а так же об обоснованности предъявленного ему обвинения. Кроме того, по мнению защиты, в ходе предварительного следствия был нарушен порядок задержания Заячникова А.И. в качестве подозреваемого, а так же порядок привлечения его в качестве обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Новомосковского административного округа Богатырева А.В., ссылаясь на законность и обоснованность постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Заячников А.И. и его защитник Аниканов О.Ю. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Прохорова Л.Ф., не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Адвокаты Дмитриева Л.Л., Васильев В.Л., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Согласно пояснениям обвиняемого Заячникова А.И. соглашение с данными защитниками расторгнуто.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Заячникову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Заячников А.И. 03 июля 2013 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Заячников А.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Заячникову А.И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Заячникову А.И. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Заячникова А.И., а так же тяжесть имеющегося в отношении него обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, основываясь на материалах представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Заячникова А.И. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Доводы защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, в частности порядка задержания Заячникова А.И. в качестве подозреваемого, а так же порядка привлечения его в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, порядок, предусмотренный ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Заячникова А.И. был соблюден, после чего, в тот же день, в присутствии защитника, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку решая вопрос о мере пресечения в отношении Заячникова А.И., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Заячникова А.И. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заячникова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: