Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 10-8101/13 (ключевые темы: разбой - исправительные колонии строгого режима - отмена приговора - совокупность преступлений - принцип состязательности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 10-8101/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.А., судей Титова А.В. и Аринкиной Н.Л., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Шарабудинова Р.М. и его защитника - адвоката Магомедгаджиева Г.К., представившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 18.09.2013 г., осужденного Хаитова С.Т. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3 и ордер N 4 от 25.09.2013 г., осужденного Евсеева А.М. и его защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N 5 и ордер N 6 от 25.09.2013 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Евсеева А.М., Хаитова С.Т., адвокатов Козарь О.А., Магомедгаджиева Г.К. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым осуждены:

- Евсеев, ранее судимый: 26.12.2008 г. Пресненским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 01.12.2009 г. условное осуждение отменено, освобожденный по отбытии срока наказания 11.08.2011 г.,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Евсееву А.М. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- Хаитов, ранее не судимый,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хаитову С.Т. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- Шарабудинов, не судимый

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шарабудинову Р.М. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания осужденным Евсееву, Хаитову, Шарабудинову исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания - с 27.09.2012 года.

В приговоре также содержится решение по гражданскому иску, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденных Евсеева А.М., Хаитова С.Т., Шарабудинова Р.М.,

защитников - адвокатов Магомедгаджиева Г.К., Подхватилина В.М., Амосова А.Л. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их в части, не противоречащей интересам каждого из осужденных, выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Евсеев А.М., Хаитов С.Т., Шарабудинов Р.М., каждый, признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, совершенном 05 июня 2012 года, около 02 часов 30 минут, во дворе дома N N, расположенного в N переулке г. Москвы, в результате которого, путем разбоя похитили принадлежащее потерпевшему Б-ву Д.А. имущество на общую сумму 427 000 рублей.

Этим же приговором Евсеев А.М., Хаитов С.Т., Шарабудинов Р.М., каждый, признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном 25 сентября 2012 года, примерно, в 00 часов 10 минут, возле дома N NN, расположенного по NN переулку г. Москвы, в результате которого, путем разбоя похитили принадлежащее потерпевшему М-ву Н.П. имущество на общую сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании Евсеев А.М., Хаитов С.Т., Шарабудинов Р.М. свою вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Евсеев А.М., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального законодательства, а также ввиду несправедливости приговора. Осужденный приводит изложенные в приговоре обстоятельства обвинения, установленные судом, указывает, что по преступлению от 05.06.2012 г. в отношении имущества Б-ва Д.А. он осужден необоснованно, поскольку в указанное время он находился в г. Финиполь Республики Беларусь, что подтверждается показаниями свидетелей Т-ко, В-ко, П-ва, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство подтверждают Мар-в, С-кий, Ш-ко, письменные показания которых защита ходатайствовала приобщить к материалам дела. Осужденный считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетелей защиты. В этой связи автор жалобы приводит доводы относительно противоречивости показаний потерпевшего Б-ва Д.А.., полагая, что эти показания не могли быть положены в основу приговора и являются недостаточными для вывода о виновности Евсеева в совершении инкриминируемого преступления. Отмечает, что в ходе предварительного следствия были необоснованно отклонены ходатайства о предоставлении ему (Евсееву) записей с камер видеонаблюдения с места происшествия, обращает внимание, что судом это обстоятельство также было проигнорировано. Кроме того, были оставлены без удовлетворения ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, совершивших данное преступление, а также заявления о фальсификации материалов дела оперативными сотрудниками. Суд оставил без внимания ходатайство о проведении исследования с использованием полиграфа. Одновременно осужденный указывает в жалобе, что 25.09.2012 г. он действительно находился в автомашине потерпевшего М-ва Н.П., однако участия в совершении противоправных действий в отношении данного потерпевшего не принимал, так заснул. Суд необоснованно отверг данные доводы, что привело к необоснованному осуждению за нападение на М-ва Н.П.

В апелляционной жалобе адвокат Козарь О.А., в защиту интересов осужденного Евсеева А.М., указывает, что приговор в отношении Евсеева А.М. является несправедливым, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, дело рассмотрено судом с грубейшими нарушениями закона и явным обвинительным уклоном. Считает, что в ходе судебного следствия был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ. Суд выступал на стороне обвинения, препятствовал исполнению защитой процессуальных обязанностей и осуществлению предоставленных прав, принимал необоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств защиты. Указывает, что по преступлению в отношении М-ва суд назначил Евсееву чрезмерно суровую меру наказания, не учел при этом, данные о его личности, а также тот факт, что осужденный свою вину по данному деянию подтвердил, раскаялся и принес потерпевшему М-ву Н.П. свои извинения. Анализируя обстоятельства дела, а также доказательства, приведенные в приговоре, адвокат считает, что вина Евсеева, Хаитова, Шарабудинова по преступлению в отношении потерпевшего Б-ва Д.А. доказана не была, указывает, что обвинение построено исключительно на ложных и крайне противоречивых показаниях потерпевшего Б-ва Д.А., в частности, при описании внешности лица, совершившего в отношении него преступление. По мнению адвоката, протокол допроса потерпевшего Б-ва является доказательством оговора подсудимых с целью получения денежных средств за похищенный другими лицами автомобиль, вследствие невозможности получения страхового возмещения. Кроме того, адвокат, ссылаясь на показания свидетелей В-ко, С-кого, Мар-ва, Шевко, считает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты об алиби осужденного, находившегося в момент преступления в г. Финиполь Республики Беларусь.

Сообщая об изложенном, адвокат просит приговор в отношении Евсеева А.М. и других осужденных отменить. Принять новое решение по делу: снизить Евсееву размер наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ и оправдать его по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедгаджиев Г.К. , в защиту интересов осужденного Шарабудинова Р.М., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции. Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что повлекло назначение слишком сурового наказания и вынесение несправедливого приговора.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит: снизить наказание, назначенное Шарабудинову по преступлению в отношении М-ва; оправдать Шарабудинова по преступлению в отношении Б-ва.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный

Хаитов С.Т., выражая несогласие с приговором суда, указывает о его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение справедливого наказания. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не запросил и не исследовал дополнительные доказательства, в частности, записи видеокамер наблюдения, данные о телефонных соединениях, не провел исследование с использованием полиграфа. Указывает, что он полностью признал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего М-ва, раскаялся в содеянном, однако данное обстоятельство не отражено в приговоре. Приводит доводы о недоказанности вины по преступлению в отношении потерпевшего Б-ва, показания которого содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом, при этом первоначальные показания потерпевшего, несмотря на ходатайство защиты, не были оглашены в судебном заседании. Суд необоснованно отклонял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, нарушив тем самым право осужденного на защиту. По мнению автора жалобы, суд сделал ошибочный вывод о времени его фактического задержания, поскольку на самом деле он был задержан не 27 сентября 2012 года, а 14 октября 2012 года, что подтверждается постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. Осужденный ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Виновность осужденных Евсеева А.М., Хаитова С.Т., Шарабудинова Р.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, а именно:

- показаниями потерпевшего Б-ва Д.А., сообщившего о том, что 05.06.2012 г., во 2-м часу ночи, при следовании на своем автомобиле "KS", возле дома N по N переулку г. Москвы, он подвергся нападению со стороны ранее незнакомых Евсеева, Хаитова и Шарабудинова, которых согласился подвезти за плату до гор. Балашихи-2, при эхтом Хаитов держал нож перед его горлом и потребовал выложить все имеющиеся у него ценности. В тот же момент он услышал звук перезаряда пистолета, который Евсеев приставил ему в правый бок, далее Хаитов сказал ему, чтобы он вышел из машины, в противном случае пригрозил зарезать, а Евсеев сказал, что застрелит. В результате осужденные похитили у него автомобиль, мобильный телефон и кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей;

- показаниями потерпевшего М-ва Н.П. о том, что в ночь с 24 на 25 сентября 2012 года он согласился подвести на своем автомобиле "NR" ранее незнакомых ему Евсеева, Хаитова и Шарабудинова и еще одного неустановленного следствием молодого человека. Воле дома N NN по NN переулку г. Москвы он подвергся нападению со стороны указанных лиц, при этом неустановленный соучастник сзади приставил к нему нож, затем Евсеев взял из кармана его брюк 8000 рублей, Шарабудинов выдернул навигатор с крепления на ветровом стекле, забрал все вещи и документы из карманов, а также снял с него золотое кольцо, Хаитов в это время сидел сзади справа;

- протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевшие Б-в Д.А. и М-в Н.П., каждый в отдельности, опознали Евсеева, Хаитова и Шарабудинова как лиц совершивших на них разбойное нападение при вышеизложенных обстоятельствах;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей С-на А.А., Л-на А.В., Ку-на О.С., заключением эксперта, а также другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, протоколы предъявления лица для опознания, не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал оценку представленным доказательств, изложив мотивы принятого решения.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о доказанности вины осужденных Евсеева, Хаитова и Шарабудинова в разбое, поскольку факты совершения ими нападения на потерпевших Б-ва и М-ва подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных деяний, отражают объективные сведения о фактических обстоятельствах события каждого из совершенных преступлений, являются достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших Б-ва Д.А. и М-ва Н.П., свидетелей С-на А.А., Л-на А.В., Ку-на О.С., поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела и другими собранными доказательствами.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Т-ко А.А., В-ко А.П., П-на Д.Д. об алиби осужденного Евсеева А.М., поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом в соответствии с законом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Евсеева, Хаитова, Шарабудинова, которые фактически не признали свою вину по предъявленному обвинению. Данные доводы были обоснованно отвергнуты судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельства дела.

Выводы и мотивы принятого судом решения, обоснованы доказательствами, приведенными в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства осужденных и их защитников, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора в отношении осужденных и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы содеянного Евсеевым, Хаитовым, Шарабудиновым и обоснованно пришел к выводу о доказанности их виновности в совершении преступлений, правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Б-ва Д.А.) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении М-ва Н.П.).

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для прекращения уголовного преследования в отношении Евсеева, Хаитова, Шарабудинова либо их оправдания по преступлению в отношении потерпевшего Б-ва Д.А., как об этом ставится вопрос в рассматриваемых апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Евсееву, Хаитову, Шарабудинову назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, при этом назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам принесенных по делу апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года в отношении Евсеева, Хаитова, Шарабудинова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: