Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8134/13 (ключевые темы: обыск в жилище - обвиняемый - следователь - ходатайство - проведение обыска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8134/13

Судья: Исаева Я.В. Дело N 10 - 8134/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Б.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б.,

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым удовлетворено ходатайство - следователя - межрайонного СО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве о проведении обыска в жилище

Б., ранее судимого Нижегородским областным судом 07 декабря 2012 года по ст. 297 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ,-

установил:

- 2013 года - МРСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве, в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ.

- 2013 года по данному уголовному делу было заочно предъявлено обвинение Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ и в тот же день он был объявлен в Федеральный розыск.

05 июня 2013 года старший следователь - МРСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о проведении обыска в жилище по адресу: -, где проживает Б., с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для дела и обнаружения лица причастного к совершению преступления.

В этот же день постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по заявленному следователем ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Б. выразил несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. По мнению автора, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для проведения обыска в его жилище, отсутствовали, а доводы следствия об их наличии надуманны. Выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а постановление необоснованно и немотивированно. Автор жалобы полагает, что при решении вопроса о разрешении обыска в его жилище, судьей не была дана оценка представленным следствием материалам дела и в частности, не был проверен факт его осведомленности о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также не была установлена его причастность к совершенному преступлению. Судом не дана оценка -, в котором -. Суд не проверил возможную фальсификацию материалов дела. Указывает на нарушение его прав при производстве обыска. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при принятии решения суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства по делу, а также необоснованно принял доводы следствия о необходимости проведения обыска в жилище Б., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку вопрос о производстве обыска был предметом судебного разбирательства, в результате чего и было принято обжалуемое решение.

Решение судом было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, в том числе и обыска в жилище согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Ходатайство следователя о необходимости проведения обыска в жилище Б. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 182 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о проведении обыска в жилище Б. обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о производстве обыска в жилище Б., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года о разрешении производства обыска в жилище Б. по адресу: - - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: