Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 10-8170/13 (ключевые темы: предварительное следствие - умысел - убийство - скорая медицинская помощь - допрос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 10-8170/13

Судья Симаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 г. г. Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Медведева В.Н., Даниловой О.О., с участием прокурора Богдашкиной А.А., потерпевшего В.,

осужденной Виноградовой О.Ю., адвоката Сорокина С.Б., в ее защиту, при секретаре Федоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденной Виноградовой О.Ю., адвоката Сорокина С.Б., в защиту осужденной Виноградовой О.Ю., и потерпевшего В.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., которым

ВИНОГРАДОВА О.Ю.,

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 6 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения осужденной Виноградовой О.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2013 г.;

гражданский иск прокурора в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, Департамента финансов города Москвы оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденной Виноградовой О.Ю., адвоката Сорокина С.Б. и потерпевшего В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ВИНОГРАДОВА О.Ю. признана виновной в совершении с 07 часов 30 минут до 07 часов 52 минут 26 февраля 2013 г. в квартире 212 дома 4 по улице Реутовской в городе Москве покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (своему мужу В.), при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Виноградова О.Ю. виновной себя признала частично.

В апелляционных жалобах:

осужденная Виноградова О.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо приговор отменить и вынести обвинительный приговор с переквалификацией ее действий с ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, или на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ. Утверждает, что суд недостаточно исследовал ее психическое состояние и назначил чрезмерно суровое наказание. При наличии у нее умысла на убийство В., ничто не мешало ей довести преступление до конца. Из материалов дела узнала, что после нанесения ею В. ударов ножом (о чем она не помнит), муж находился на полу и не мог оказать ей сопротивления, она могла нанести ему смертельный удар, однако не сделала этого, т.к. у нее не было умысла на его убийство. Вместо этого сходила в магазин за спиртным, не пыталась скрыться, вернулась в квартиру, где находилась до приезда полиции. Назначенный на следствии адвокат юридической помощи ей не оказывал и она не знала, нужно ли сообщать следствию при назначении психолого-психиатрической экспертизы, что она лечилась в ЛТП и кодировалась от алкоголя. Выводы экспертов в заключении психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у нее аффекта не соответствует действительности. Ее муж В. часто закрывал ее в квартире одну на весь день, пока не возвращался домой. В день происшедшего муж сказал, что закроет ее в квартире на весь день. Эти слова и предыдущее противоправное поведение мужа, унижающее ее достоинство, создало для нее психотравмирующую ситуацию и вызвало сильное душевное волнение, - состояние аффекта в котором она и совершила содеянное. Поэтому ее действия следует квалифицировать по тяжести телесных повреждений, причиненных мужу, по ст. 115 УК РФ или по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ;

адвокат Сорокин С.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалифицировав действия Виноградовой О.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В ходе судебного следствия судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Как следует из показаний Виноградовой О.Ю., у нее не было умысла на убийство В., что подтверждается показаниями В. о том, что ничто не мешало Виноградовой довести свой умысел до конца, однако после нанесения ему ударов, она выбежала из комнаты, и заключением судебно-медицинской экспертизы N 2070/1499 от 06.06.2013 г., согласно которому В. были причинены телесные повреждения, повлекшие только легкий вред здоровью. У Виноградовой О.Ю. был неопределенный умысел на причинение каких-либо телесных повреждений, потерпевшему, поэтому ее действия подлежат квалификации по тяжести повреждений, причиненных потерпевшему. Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о действиях Виноградовой О.Ю. при совершении деяния и после него, противоречивы, не подтверждены Виноградовой О.Ю., опровергаются материалами дела. Суд не дал оценки поведению потерпевшего В., положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, от которых он в суде отказался, пояснив, что протокол его допроса он подписал, находясь в реанимации под воздействием лекарственных препаратов, в том числе наркосодержащих, прочитать написанное в протоколе он не мог, а просто поставил подписки в местах, указанных следователем. Поэтому данный протокол является недопустимым доказательством. Виноградовой О.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденной. Государственный обвинитель просил суд применить положения ст.ст. 15, 64 УК РФ и назначить Виноградовой О.Ю. наказание в виде лишения свободы на 4 года. Суд не учел и мнение потерпевшего В., просившего суд строго не наказывать Виноградову О.Ю.;

потерпевший В. считает назначенное Виноградовой О.Ю. наказание чрезмерно суровым, без учета его мнения и мнения государственного обвинителя, просившего суд применить в отношении Виноградовой О.Ю. ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. Утверждает, что в основу приговора судом положены полученные с нарушением закона доказательства, - показания, данные им после проведенных ему операций, когда он находился в реанимационном отделении городской больницы N 36, под воздействием препаратов, в том числе наркосодержащих. Положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, в протоколе его показания были искажены, а он не мог их прочесть, поэтому, подписал протокол в местах, указанных следователем. Только в суде он дал соответствующие действительности показания. В день происшедшего он сказал Виноградовой О.Ю., что закроет ее в квартире на весь день. Эти слова, а также его предыдущее противоправное поведение (чтобы жена не могла выйти на улицу и употребить спиртные напитки, закрывал ее в квартире), вызвали у Виноградовой О.Ю. состояние аффекта, в котором она и совершила свои действия. После нанесения ему ударов ножом он упал на пол и не мог оказывать сопротивления. При наличии у Виноградовой О.Ю. умысла на убийство, она могла довести его до конца. С постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы он не был ознакомлен, иначе сообщил бы следствию, что Виноградова О.Ю. лечилась в ЛТП и кодировалась от алкоголизма. В связи с этим, не согласен с выводами эксперта в заключении. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо приговор отменить и вынести обвинительный приговор с переквалификацией ее действий по тяжести причиненных ему телесных поврежден6ий с ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, или на ч. 3 ст. 30, ст. 107 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сорокина С.Б. и потерпевшего В. государственный обвинитель Никифорова Л.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы и возражения государственного обвинителя на жалобы адвоката Сорокина С.Б. и потерпевшего В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, процессуальных и следственных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела и задержании Виноградовой О.Ю. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, собирании доказательств, предъявлении Виноградовой О.Ю. обвинения, составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

С момента возбуждения уголовного дела и задержания Виноградовой О.Ю. 28 февраля 2013 г., в предварительном расследовании, в том числе в допросе Виноградовой О.Ю. в качестве подозреваемой, при предъявлении ей обвинения и в допросе в качестве обвиняемой, в качестве защитника Виноградовой О.Ю., на основании ст.ст. 50-51 УПК РФ, принимал участие адвокат Адамов А.С. При этом, Виноградова О.Ю. не возражала против участия адвоката Адамова А.С. в производстве по делу в качестве ее защитника, не выражала недовольство его защитой, более того, 18 июня 2013 г., при уведомлении следователем об окончании следственных действия изъявила желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником и была ознакомлена с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, совместно с адвокатом Адамовым А.С.

В судебном разбирательстве в качестве защитника Виноградовой О.Ю., на основании ст.ст. 50-51 УПК РФ, принимал участие адвокат Гребеньков А.П. Виноградова О.Ю. также не возражала против участия адвоката Гребенькова А.П. в производстве по делу в качестве ее защитника, не выражала недовольство его защитой.

Объективных данных о том, что адвокат Адамов А.С. или адвокат Гребеньков А.П. при осуществлении полномочий и обязанностей защитников Виноградовой О.Ю. допустили нарушения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" N 632-ФЗ от 31 мая 2002 года, или уголовно-процессуального закона, или совершили действия, которые противоречили интересам Виноградовой О.Ю., или ограничили ее право на защиту, не имеется.

Кроме того, согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 819 от 02.04.2013 г. у Виноградовой О.Ю. нет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Поэтому судебная коллегия считает, что на предварительном следствии и в судебном разбирательстве требования ст. 16 УПК РФ, ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ в отношении Виноградовой О.Ю. были выполнены.

Как видно из заявления потерпевшего В. от 07.03.2013 г. на предварительном следствии на имя следователя, В. заявил, что не желает знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено, приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ. При этом судом, в том числе в описательно-мотивировочной части приговора, не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые дают основания для отмены либо изменения приговора.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе состязательности и равенства сторон.

Материалы дела, в том числе данные о личности осужденной, психическое состояние Виноградовой О.Ю., надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ,

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Виноградовой О.Ю. в преступлении и квалификация деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, - показаниях потерпевшего В. в судебном заседании, показаниях свидетеля А., протоколах осмотра места происшествия и осмотра кухонного ножа, протоколе медицинского освидетельствования, заключении судебно-медицинской экспертизы N 2070м/1499 от 06.06.2013 г., заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 819 от 02.04.2013 г., показаниях самой осужденной Виноградовой О.Ю. на предварительном следствии, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Виноградовой О.Ю. инкриминированного ей преступления.

При собирании, проверке и оценке доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Так, из показаний потерпевшего В. в судебном заседании видно, что между ним и его женой Виноградовой О.Ю. из-за злоупотребления последней спиртными напитками возникали конфликты, именно Виноградова О.Ю. 26 февраля 2013 г. в их квартире нанесла ему множество ударов ножом по различным частым тела, в том числе в шею, после чего он стал терять сознание, а жена ушла из квартиры в магазин за спиртным. Он выполз из квартиры и обратился за помощью к соседям, которые и вызвали скорую медицинскую помощь; из показаний свидетеля А., проживающего в г. Москве, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что 26 февраля 2013 г. в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 50 минут кто-то постучал во входную дверь его квартиры. Открыв дверь, увидел В., проживающего в ___ квартире, сидевшего на полу в тамбуре (межквартирном коридоре). Одежда на нем была испачкана кровью, на шее были повреждения. На вопрос о случившемся, В. ответил, что жена пыталась его убить. А. по телефону вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. В. отполз к своей квартире. Через несколько минут А. у открытой входной двери в тамбур (межквартирный коридор), увидел Виноградову О.Ю., пыталась войти в тамбур (межквартирный коридор). Понимал, что она может убить В., А не пустил ее, закрыл входную дверь в тамбур (межквартирный коридор) изнутри на ключ. Примерно через 10 минут приехали сотрудники скорой помощи и А. открыл им дверь в тамбур (межквартирный коридор). Вслед за ними вошла и Виноградова О.Ю. А. предупредил сотрудников скорой помощи, что именно она нанесла В. повреждения. Сотрудниками скорой помощи В. был госпитализирован, после чего. Виноградова пыталась уйти из своей квартиры, но А. прикрыл дверь ее квартиры, чтобы она не покинула место происшествия. Прибывшими сотрудниками полиции, Виноградова была доставлена в ОМВД России по району Вешняки г. Москвы.

Потерпевший В. в судебном заседании и свидетель А. на предварительном следствии были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные и последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий. Оснований полагать, что в этих показаниях кто-то из них оговорил осужденную, не имеется. Более того, положенные в основу приговора показания потерпевшего В. в судебном заседании и свидетеля А. на предварительном следствии согласуются между собой и подтверждаются:

показаниями свидетеля В., дочери осужденной Виноградовой О.Ю., из которых видно, что Виноградова О.Ю. злоупотребляла спиртными напитками, у нее бывали запои и она становится агрессивной;

протоколами осмотра места происшествия и осмотра кухонного ножа, согласно которым на месте происшествия в квартире в г. Москве обнаружен кухонный нож с длиной рукоятки 110 мм, клинка - 183 мм, со следами крови;

протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому 26 февраля 2013 г. в 09 час 20 минут в наркологической клинической больнице N 17 г. Москвы у Виноградовой О.Ю. установлено алкогольное опьянение;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 2070м/1499 от 06.06.2013 г., согласно которому 26 февраля 2013 г. до его поступления в ГКБ N 36 г. Москвы в 09 часов 20 минут, В. воздействием острого, обладающего колюще-режущими свойствами, предмета были причинены колотые и колото-резаные ранения, как не причинившие вреда здоровью, так и повлекшие легкий вред здоровью, в том числе 3 ранения шеи, 2 ранения спины, ранение живота;

заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 819 от 02.04.2013 г., согласно которому у Виноградовой О.Ю. выявлены эмоциональная неустойчивость, склонность к злоупотреблению алкогольными напитками с усилением агрессивности в состоянии опьянения, которые нашли отражение в мотивации и особенностях реализации ее действий при совершении 26 февраля 2013 г. инкриминированного ей преступления;

показаниями самой осужденной Виноградовой О.Ю., на предварительном следствии о том, что 26 февраля 2013 г. утром она сходила в магазин, где приобрела спиртные напитки, часть из которых употребила по возвращению домой около 8 часов. Ее муж, В., выразил недовольство по поводу употребления ею спиртного. Она разозлилась на него, на кухне взяла нож, подошла к мужу для того, чтобы убить его и стала наносить мужу удары ножом, в том числе в живот, несмотря на то, что муж просил ее остановиться и вызвать скорую помощь. Подумала, что убила мужа. Эти показания даны Виноградовой О.Ю. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитника адвоката Адамова А.С. Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 819 от 02.04.2013 года, Виноградова О.Ю. по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. При наличии противоречий между показаниями Виноградовой О.Ю. на предварительном следствии и ее показаниями в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора те показания Виноградовой О.Ю. на предварительном следствии, которые подтверждаются другими доказательствами, и отверг показания Виноградовой О.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, которые другими объективными данными не подтверждены.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 2070м/1499 от 06.06.2013 года, Виноградова О.Ю. в момент совершения инкриминированного ей деяния и во время производства по уголовному делу хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Ссылки Виноградовой О.Ю. на запамятование событий инкриминированного ей деяния, не противоречат настоящему заключению, т.к состояние амнезии (запамятование) развилось у нее в результате простого алкогольного опьянения. В настоящее время Виноградова О.Ю. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу она не нуждается. При совершении инкриминированного ей деяния Виноградова О.Ю. не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Из постановлений о назначении судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз, и из заключений экспертов N 2070м/1499 от 06.06.2013 года и N 819 от 02.04.2012 года, видно, что при назначении, производстве экспертиз, и даче экспертами заключений, не были нарушены требования норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, ст. 307 УК РФ, ст.ст. 57, 80, 195, 197-199, 204 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих заключений экспертов недопустимыми.

Суд обоснованно признал вышеприведенные доказательства допустимыми и достоверными, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, - показания осужденной Виноградовой О.Ю. о том, что она не имела умысла на убийство В., не хотела его убивать, не понимала, что делает, была в состоянии аффекта.

Судебная коллегия считает положенные в основу приговора показания потерпевшего В. в судебном заседании, показания свидетелей А. и В., протоколы осмотра места происшествия и осмотра кухонного ножа, протокол медицинского освидетельствования,, заключение судебно-медицинской экспертизы N 2070м/1499 от 06.06.2013 г., показания самой осужденной Виноградовой О.Ю. на предварительном следствии достаточными для вывода о виновности осужденной Виноградовой О.Ю. в инкриминированном ей преступлении и разрешения уголовного дела.

Об умысле Виноградовой О.Ю. на причинение смерти потерпевшему В. свидетельствуют вышеприведенные доказательства, характер действий Виноградовой О.Ю., - ножом с длиной клинка 183 мм нанесла потерпевшему удары, в том числе в область шеи, грудной клетки и живота, где расположены жизненно важные органы человека. При этом, сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - смерти В., и желала их наступления.

Виноградова О.Ю. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни В., преступление не было доведено до конца по не зависящим от Виноградовой О.Ю. обстоятельствам.

Объективных сведений о том, что В. совершил в отношении Виноградовой О.Ю. действия, которые могли внезапно вызвать у нее сильное душевное волнение, или совершил действия, угрожающие жизни или здоровью Виноградовой О.Ю., не имеется.

Наказание Виноградовой О.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности Виноградовой О.Ю., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у Виноградовой О.Ю. судимости, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего о снисхождении, и не назначил дополнительное наказание.

Тем не менее, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Виноградовой О.Ю., правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не связан мнением государственного обвинителя или потерпевшего о таковом.

Медицинских данных о том, что Виноградова О.Ю. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание, не имеется.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 2070м/1499 от 06.06.2013 года, Виноградово О.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера, в том числе лечении от алкогольной зависимости, не нуждается на основании Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, которым данный вид лечения отменен.

Поэтому справедливость назначенного осужденной Виноградовой О.Ю. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предъявленный прокурором в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, Департамента финансов города Москвы гражданский иск к Виноградовой О.Ю. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего В., при постановлении приговора судом оставлен без рассмотрения, поскольку в судебное заседание не представлено соответствующих документов, обосновывающих исковые требования к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. в отношении ВИНОГРАДОВОЙ О.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: