Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 10-8350/13 (ключевые темы: предварительное следствие - личный досмотр - сотрудник полиции - особо крупный размер - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 10-8350/13

Судья: Алныкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

судей: Назаровой Е.Ю., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

адвоката Потапкина Д.В.

осужденного Царенкова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года

апелляционные жалобы адвоката Потапкина Д.В., осужденного Царенкова Д.А.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года,

которым Царенков Дмитрий Александрович, 27 октября 1980 года рождения, уроженец г. Москвы, неработающий, имеющий двоих малолетних детей 2007 и 2013 годов рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, дом 37, кв. 376, ранее судимый:

1. 19.08.2011г. Тушинским районным суда г. Москвы по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по 2-м эпизодам преступлений, ч.2 ст. 228 УК РФ, к 8-ми годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 5-ти лет -

- осужден по ч. 2 ст. 228; п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Царенкову Д.А. отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2011г., которым он осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по 2-м эпизодам преступлений и ч.2 ст. 228 УК РФ, к 8-ми годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 5-ти лет.

И на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Царенкову Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2011 года, и окончательно назначено наказание в виде 8-ми лет 1-го месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ Царенкову Д.А. назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 05-ти лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Царенкову Д.А. назначено наказание в виде 08-ми лет 04-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Царенкову Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчисляется с 27 октября 2011 года; также в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2011 года в период с 30 по 31 мая 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Потапкина Д.В. и осужденного Царенкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Царенков Д.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 17 августа 2011 года, в г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Царенков Д.А. незаконно сбыл за 2.000 руб. О. сверток с находящимся в нем наркотическим веществом массой 2,80 гр., являющимся согласно заключения эксперта N 1811/СЗАО от 30.08.2011г. наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что согласно списка наркотических средств и психотропных веществ N 1 Постановления Правительства РФ от 07.07.2011г. N 540 составляет особо крупный размер.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в период до 19 часов 00 минут 15 сентября 2011 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Царенков Д.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство массой 3,36 гр., являющееся согласно заключения эксперта N 2096/СЗАО от 03.10.2011г. наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что согласно списка наркотических средств и психотропных веществ N 1 Постановления Правительства РФ N 76 от 07.02.2006г., в действующей редакции от 07.07.2011г., составляет особо крупный размер, и с которым 15 сентября 2011 года, в 19 часов 00 минут, был задержан сотрудниками в г. Москве, после чего доставлен в ОВД, где в служебном кабинете N 226 по адресу: г. Москва в ходе его личного досмотра, в 19 час. 30 мин., в присутствии понятых, данное наркотическое средство, в виде свертка было изъято у Царенкова Д.А. из левого кармана его куртки.

В судебном заседании Царенков Д.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Потапкиным Д.В., в защиту осужденного Царенкова Д.А., который указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, его вынесение с нарушением УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора по эпизоду от 17.08.2011г. суд положил показания свидетелей О и С, данные ими в период предварительного следствия, а к их показаниям в суде отнесся критически; показания данных свидетелей о том, что подписи от их имени в протоколах их допроса и протоколе изъятия выполнены не ими, суд не исследовал и не дал оценки данному обстоятельству, положив в основу приговора недостоверные доказательства, что противоречит положениям ст. 75 УПК РФ; таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, что повлияло на решение вопроса о виновности Царенкова; судом недостаточно исследован вопрос о состоянии здоровья Царенкова, который страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в медицинском освидетельствовании для определения стадии его ВИЧ-заболевания, поскольку в соответствии с перечнем заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ВИЧ 4В относится к таким заболеваниям, однако судом необоснованно отказано в проведении медицинского освидетельствования Царенкова; при назначении Царенкову наказания суду следовало руководствоваться ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда от 14.06.2013г. в отношении Царенков Д.А. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденным Царенковым Д.А., который указал на несогласие с приговором суда, его вынесение судом без учета фактических материалов дела, с нарушением УПК РФ, вследствие чего он незаконен и несправедлив; по эпизоду от 17.08.2011г. основным доказательством его вины являются показания свидетеля О, который в с/з показал, что показаний против него (Царенкова) не давал, протокол допроса на следствии подписал, не читая, под давлением сотрудников полиции; по поводу представленных О на обозрение протоколов его допроса в период следствия и протокола его личного досмотра, он показал, что подписи в данных протоколах ему не принадлежат, не доверять данным показаниям свидетеля О оснований не имеется, т.к. он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем к показаниям О, данным на следствии, следует относиться критически; в основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ и являющиеся недопустимыми; свидетель С - понятой, присутствовавший при личном досмотре О, в с/з также показал, что в представленных ему на обозрение процессуальных документах подпись от его имени ему не принадлежит, а также сообщил, что при проведении личного досмотра О второй понятой не присутствовал; показаниям данного свидетеля в суде также нет оснований не доверять, т.к. он предупрежден об уголовно ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, а к процессуальным документам с его участием на следствии следует относиться критически, т.к. они получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами; показаниям свидетеля С, данным на следствии, оснований доверять не имеется, т.к. он не был допрошен в суде, об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ не предупреждался, его показания противоречат вышеуказанным показаниям свидетеля С; доказательств того, что подписи в протоколах допроса О и С и других процессуальных документах с их участием выполнены именно ими, стороной обвинения не представлено; других достоверных доказательств, свидетельствующих о его (Царенкова) виновности по делу не имеется; заключение судебно-химической экспертизы N 1811 от 30.08.2011г. не может быть доказательством по делу, т.к. содержит замятые листы в исследовательской части; его (Царенкова) показания на стадии предварительного следствия и в суде последовательны и оснований им не доверять не имеется; по эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ наркотическое средство ему не принадлежит, а принадлежит К, на деньги которого оно и было приобретено, он Царенков только забрал пачку из-под сигарет с наркотическим средством и передал её К; после их задержания, один из сотрудников полиции пытался подложить ему (Царенкову) наркотическое средство и в ходе борьбы с ним он порвал ему цепочку, что подтвердил свидетель Жалялов - сотрудник полиции; данное обстоятельство, а также то, что наркотическое средство рассыпалось, подтвердил и свидетель К; в основу приговора по данному эпизоду положены показания свидетелей - сотрудников полиции, оснований доверять которым не имеется, т.к. они сами находятся под следствием за злоупотреблением своими полномочиями; считает, что по делу нарушены ст. ст. 14-17, 24, 27, 47, 60, 69, 73, 74, 75, 79, 81, 83, 86-89, 91, 92, 97, 109, 240, 241, 244, 254, 255, 312 УПК РФ, в связи с чем просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить.

На апелляционные жалобы адвоката Потапкина Д.В. и осужденного Царенкова Д.А. государственным обвинителем Синельщиковым А.Ю. принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов осуждённого и его адвоката, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Царенкова Д.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: С., Р., Р., С., Ж., М., Л., О., К.; свидетелей О. и С., данных в период предварительного следствия; протоколах следственных действий, заключениях судебно-химических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты и осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: С., Р., Р., С., Ж., М., Л., О. и К. у суда не было, поскольку они последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Царенкова Д.А., по делу не установлено.

Доводы осужденного о том, что нельзя доверять показаниям свидетеля Степанца И.В., данным на следствии, поскольку он не был допрошен в суде и об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ не предупреждался, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе допроса свидетеля Степанца И.В. в период предварительного следствия, ему были разъяснены следователем его права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ (т. 1 л.д. 20).

Показания свидетелей О. и С., данные ими в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. По обстоятельствам их допроса в период предварительного следствия судом допрошены следователи К. и П.

Оценив надлежащим образом исследованные доказательства, суд правильно пришёл к выводу о том, что наиболее правдивыми являются показания свидетелей О. и С., данные ими в период предварительного следствия и обоснованно положил их в основу приговора, а к их показаниям, данным в судебном заседании, обоснованно отнесся критически и расценил их как не соответствующие действительности по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Показания свидетеля защиты Царенковой С.В. - матери осужденного Царенкова Д.А. оценены судом надлежащим образом, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и по основаниям, указанным судом, обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты и осужденным в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённого Царенкова Д.А. проверены в полном объеме и оценены судом в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, его версии о своей невиновности по обоим эпизодам преступлений, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключения судебно-химических экспертиз, проведённых по данному уголовному судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Доводы осужденного Царенкова Д.А. о том, что заключение судебно-химической экспертизы N 1811 от 30.08.2011г. не может быть доказательством по делу, т.к. содержит замятые листы в исследовательской части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, действительно в копии заключения судебно-химической экспертизы N 1811 от 30.08.2011г. (т. 1 л.д. 67) имеется загиб страницы при описании исследовательской части объектов, полученных при срезах кармана Царенкова Д.А., однако, как видно из результатов данного исследования, приведенных на этой же странице ниже, следов наркотического вещества на данных объектах - фрагментах среза кармана, не обнаружено. Следовательно, изложенные на вышеуказанной странице данные, не имеют доказательственного значения для подтверждения вины Царенкова Д.А. в предъявленном ему обвинении. Такие данные содержатся в исследовательской части заключения экспертизы на л.д. 65-66 и в её выводах, которые полностью доступны для прочтения.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Царенкова Д.А. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Царенкова Д.А. преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Царенкову Д.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, при этом суд располагал сведениями, в том числе о его состоянии здоровья, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному Царенкову Д.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в отношении Царенкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи