Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8360/13 (ключевые темы: кража - денежные средства - полиция - изменение приговора - оправдательный приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8360/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-8360/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

потерпевшей К-вой Е.В.,

обвиняемого Тарасова Е.В.,

защитника адвоката Карасева В.В., представившего удостоверение N70 и ордер N 126 от 24 сентября 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сужденного Тарасова Е.В. и его адвоката Карасева В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым

Тарасов Е. В., ,несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2013 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

С Тарасова Е.В. взыскано в пользу К-вой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Тарасова Е.В. и его адвоката Карасева В.В., поддержавших доводы жалобы, заявление потерпевшей К-вой Е.В., просившей смягчить осужденному наказание, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Тарасов признан виновным в краже, совершенной в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве 25 мая 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тарасов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд при вынесении приговора не принял во внимание его алиби и допустил противоречия.

Настаивает, что кражу денег у К-вой не совершал и просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карасев В.В., подробно излагая обстоятельства дела и анализируя доказательства, считает, что суд дал им неверную оценку и постановил приговор на противоречивых показаниях потерпевшей К-вой Е.В. и свидетеля К-ва М.Ю.

Обращает внимание на то, что показания Тарасова о том, что он не совершал кражу денег у потерпевшей, объективно подтверждены выпиской о движении денежных средств на его счете, и показаниями свидетеля Тарасовой.

Выводы суда о месте нахождения сумки с деньгами, а также времени их похищения с 20 часов до 21 часа 30 минут, опровергаются совокупностью доказательств, которые свидетельствуют о том, что Тарасов не мог находиться в это время в квартире у потерпевшей, поскольку в 19 часов 16 минут и 19 часов 20 минут находился в другом месте, а именно в банковской кассе, и ушел из квартиры потерпевшей вместе с К-вым до 20 часов.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Тарасова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тарасова Е.В. и его адвоката Карасева В.В. заместитель Никулинского межрайонного прокурора Михалюк А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что 25 мая 2012 года Тарасов, находясь в квартире у своих знакомых К-вых, куда он вечером приехал вместе с ними после сделки купли-продажи квартиры, тайно похитил принадлежащие потерпевшей К-вой 600 000 рублей.

Вина осужденного в содеянном подтверждена показаниями потерпевшей К-вой, пояснившей в суде, что 25 мая 2013 года она со своим сыном К-вым Михаилом продала одну квартиру и купила другую - меньшей площади. В результате этой сделки она получила деньги, 600 000 рублей из которых, предназначались ей на лечение.

В тот вечер у них в гостях был приятель сына - Тарасов, в присутствии которого она положила 600 000 рублей в свою сумку, а сама ушла в ванную комнату. Когда вернулась, то сына и его приятеля дома не было.

На следующее утро она обнаружила пропажу денег, сын ей сказал, что деньги не брал, а в то время, когда она была в ванной, то сам он уходил из квартиры за сигаретами, и дома оставался один Тарасов. Они стали звонить Тарасову, но дозвониться не смогли. Тогда ее сын стал его искать, по месту жительства в г. Москве не нашел, и поехал в Рязанскую область, где и обнаружил Тарасова. Тарасов признался ему, что взял деньги, но в сверке было не 600 000, а 400 000 рублей, и он вложил их в доходный бизнес.

Сам Тарасов ей тоже звонил, говорил, чтобы она не переживала по поводу денег. Доверяя Тарасову и зная его с хорошей стороны, она не стала обращаться в полицию. Однако время шло, деньги Тарасов не отдавал, вскоре сообщил, что не собирается их отдавать, и она обратилась с заявлением о краже денег.

Свидетель К-в подтвердил эти показания и также пояснил, что когда после пропажи денег он отыскал Тарасова, то он ему признался, что взял деньги в сумме 400 000 рублей, и обещал их вернуть с процентами, но так и не вернул.

Кроме того, свидетель К-в показал, что 600 000 рублей были отложены на лечение матери, и с этой целью была продана квартира. В тот день у них дома никого не было, кроме Тарасова, и мать в его присутствии положила деньги в свою сумку, а на следующий день обнаружила их пропажу.

Показания потерпевшей и свидетеля К-вых о наличии у них денег и факте их кражи подтверждены показаниями свидетеля Ш-вой - сожительницы К-ва М., подробно изложенными в приговоре, договорами купли-продажи квартир и другими доказательствами, исследованными в суде.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд правильно признал их достоверными.

Убедительными являются и выводы суда о причастности Тарасова к похищению денег. Правильность этих выводов подтверждается не только приведенными доказательствами и отсутствием у потерпевшей и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного, но и собственными показаниями Тарасова о том, что его приятель - К-в Михаил, после продажи квартиры, одолжил ему деньги в сумме 400 000 рублей.

Проверяя эту версию, суд установил, что К-в не давал взаймы деньги Тарасову и не мог этого сделать по ряду причин, в том числе и потому, что деньги нужны были матери на лечение.

Этот вывод подтвержден фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что после кражи денег, Тарасов исчез, хотя до этого часто навещал К-вых. К-в же и его мать (потерпевшая), узнав от Тарасова, что это он украл деньги и обязуется их вернуть, из-за хорошего к нему отношения не стали сразу обращаться в полицию, а обратились с заявлением о краже денег только в августе 2012 года, то есть после того, как Тарасов им заявил, что не собирается возвращать деньги.

Факт кражи денег Тарасовым подтвержден и тем, что сразу же после похищения денег, он положил на свою банковскую карту 400 000 рублей, а через несколько дней после случившегося, 5 июня 2012 года, купил себе за 319 000 рублей автомобиль "Ситроен-С4".

Доводы защиты о том, что деньги на покупку автомобиля дала Тарасову его мать, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре. Соглашаясь с этими выводами, судебная коллегия учитывает наряду с другими обстоятельствами и тот факт, что в день покупки автомашины, Тарасов снял с карточки деньги, приблизительно, в сумме стоимости автомашины.

Довод защиты о том, что Тарасов не мог украсть у потерпевших деньги в установленное судом время, а именно с 20 часов до 21 часа 30 минут, поскольку к этому времени уже ушел из квартиры потерпевшей, и, открыв банковский счет, положил на него 600 рублей, а затем и 400 000 рублей, был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Действительно, в судебном заседании суд по ходатайству защиты приобщил к материалам дела кассовые чеки, из которых следует, что банковская карта Тарасова была получена 25 мая 2012 года, а деньги на счет этой карты были положены в 19 часов 16 минут и 19 часов 20 минут того же дня.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Тарасова в краже.

Судом, бесспорно, установлено, что в день кражи денег в квартире потерпевшей никого из посторонних лиц, кроме Тарасова, не было. Именно Тарасов, пользуясь особым доверием К-вых, присутствовал при их разговоре о деньгах и видел, куда их положила К-ва. О том, что он взял деньги в сумме 400 000 рублей, он сразу же признался К-ву М. в разговоре с ним, не отрицал он этого обстоятельства и в последующем. Однако, желая уйти от ответственности за кражу, заявил, что якобы К-в сам открыл для него счет и внес на него 400 000 рублей. Поведение Тарасова после кражи денег, когда он стал скрываться от К-вых и уехал из г. Москвы; затем обещал вернуть им деньги, но так и не вернул их, а купил автомашину; более того, до настоящего времени не предпринял никаких мер для возвращения денег, также свидетельствует о его неискренности и изворотливости. Надуманность версии осужденного подтверждает и тот факт, что чеки, приобщенные к делу, были представлены защитой Тарасова только в судебном заседании, и лишили, таким образом, следственные органы возможности проверить их достоверность и подлинность, что свидетельствует о злоупотреблении Тарасовым своими правами и желании всяческим способами избежать наказания.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что следственные органы установили время совершения кражи со слов потерпевшей и свидетеля К-ва, которые, как указывалось выше, не сразу обратились с полицию с заявлением и могли ошибиться, в котором часу была совершена кража денег. О своей возможной ошибке К-вы заявили в суде, однако настаивали на том, что деньги были украдены вечером 25 мая 2012 года.

Учитывая все эти обстоятельства и приходя к выводу о правильности выводов суда о доказанности вины осужденного, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора в связи с якобы не установлением времени события преступления, как на этом настаивает адвокат.

Сомнений в том, что деньги похитил Тарасов вечером 25 мая 2012 года, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в данном случае, указанная формулировка не нарушает права осужденного на защиту, поскольку он защищался от предъявленного ему конкретного обвинения в краже 600 000 рублей, принадлежащих К-вой, из ее квартиры в указанную в приговоре дату.

Все доводы, изложенные защитой в жалобах, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалификация действий Тарасова является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Тарасову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Тарасова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи