Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8448/13 (ключевые темы: проверочная закупка - квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору - сотрудник полиции - опьянение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8448/13

Судья Дубовская Л.А. Дело N 10-8448/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Комлевой Ю.В.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

защитников - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 489 от 27 сентября 2013 года,

адвоката Бобкова Е.О., предоставившего удостоверение N 10786 и ордер N 627 от 27 сентября 2013 года,

осужденных Ефременко В.В., Ковбасенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ефременко В.В., Ковбасенко А.А., адвокатов Злобиной Н.А. и Пучнина В.Е. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым

Ефременко В. В., ***** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, имеющий **** образование, зарегистрированный по адресу: *****, ранее не судимый,

Ковбасенко А. А., **** года рождения, уроженец ****, гражданин ***, имеющий *** образование, зарегистрированный по адресу:*****, ранее не судимый,

осуждены каждый по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ефременко В.В. и Ковбасенко А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 21 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Ефременко В.В. и Ковбасенко А.А., адвокатов Амосова А.Л. и Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

Ефременко и Ковбасенко каждый признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Так они при неустановленных следствием обстоятельствах вступили друг с другом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, а затем согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, после того как Ковбасенко 20 марта 2013 года не позднее 20 часов 10 минут при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел для последующего сбыта наркотическое средство героин массой 0,11 гр, и передал его для реализации Ефременко, последний 20 марта 2013 года примерно в 20 часов 10 минут в квартире по месту фактического проживания (гор. Москва, ******) незаконно сбыл указанное наркотическое средство К. Е.В., выступавшей в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", получив денежные средства в сумме *** рублей, которые передал Ковбасенко, однако совместный преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками УФСКН, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Ефременко и Ковбасенко виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Ефременко выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, а квалификацию действий неверной. Полагает, что его вина не подтверждается материалами дела, судом не установлен такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о том, что между ним и Ковбасенко были распределены роли и что автор жалобы подыскивал покупателя основаны не на фактах, а на предположениях. Полагает, что он и Ковбасенко каждый в отдельности последовательно совершили сбыт наркотического средства. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В своих апелляционных жалобах осужденный Ковбасенко также выражает несогласие с приговором и квалификацией своих действий, отмечает, что по делу не была проведена экспертиза денежных средств, использованных при проведении ОРМ, следствие опиралось на первоначальные показания осужденных, которые были даны ими в состоянии наркотического опьянения, "закупщица" К. о приобретении наркотических средств договаривалась только с Ефременко, а автор жалобы в этих действиях участия не принимал. Полагает, что суд при назначении наказания не применил положения ст.ст. 61, 64, 67 УК РФ, не учел данные о личности автора жалобы, который ранее не судим, имеет двух несовершеннолетних детей, состоял в браке, работал, а также его состояние здоровья. Просит приговор изменить или направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Злобина в защиту осужденного Ефременко считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, а квалификацию действий Ефременко неверной. Полагает, что вина её подзащитного не подтверждается материалами дела и судом не установлен такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о том, что между Ковбасенко и Ефременко были распределены роли и что последний подыскивал покупателей основаны не на фактах, а на предположениях. Приводит положения Постановления Пленума ВС РФ и считает, что Ефременко и Ковбасенко каждый в отдельности последовательно совершили сбыт наркотического средства и действия осужденных должны квалифицироваться отдельно друг от друга. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Ефременко квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить Ефременко более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пучнин в защиту осужденного Ковбасенко считает приговор суда незаконным, поскольку действия его подзащитного неправильно квалифицированны по ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Отмечает, что достаточных доказательств действий Ковбасенко группой лиц по предварительному сговору в приговоре не приведено и в материалах дела не имеется. Первоначальные показания осужденных не могут быть приняты во внимание, поскольку давались в состоянии сильного наркотического опьянения. Ковбасенко материальной выгоды от продажи наркотиков не имел, с К. знаком не был, за действия Ефременко ответственности нести не может. Считает, что действия Ковбасенко можно с большой долей сомнения квалифицировать лишь по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, при том, что реально в его действиях содержится только состав административного правонарушения. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Ковбасенко по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Быкова А.А. считает приговор в отношении Ефременко и Ковбасенко законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Ефременко и Ковбасенко в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В частности вина Ефременко и Ковбасенко подтверждается:

- показаниями сотрудников полиции Р. А.А. и С. Р.Р. аналогичными по своему содержанию о том, что 20 марта 2013 года сотрудниками УФСКН по заявлению К. проводилось ОРМ "проверочная закупка" в отношении Ефременко и Ковбасенко, которые согласно поступившей оперативной информации совместно занимались сбытом наркотического средства-героин. В присутствии сотрудников К. позвонила Ефременко с просьбой продать героин, на что тот попросил перезвонить через 5 минут, так как ему необходимо узнать о наличии наркотика у Ковбасенко. В повторном телефонном разговоре Ефременко пояснил, что у него все есть и попросил К. приехать к нему домой, все телефонные переговоры были записаны на диктофон. В присутствии понятых К. были выданы денежные средства, после чего все участники мероприятия проследовали по месту проживания Ефременко. К., зайдя в квартиру, через некоторое время прислала смс-сообщение о приобретении наркотика. Затем при выходе из квартиры в присутствии понятых она выдала сверток с веществом, приобретенным у Ефременко. При обследовании квартиры, где находились в состоянии наркотического опьянения Ефременко, Ковбасенко и Х., обнаружены и изъяты чайная ложка со следами нагара, шприцы, флаконы, у Ковбасенко изъяты денежные средства, использованный в ходе проведения ОРМ;

-показаниями сотрудника УФСКН Р. Н.Е., которая проводила личный досмотр К., после чего последней были вручены денежные средства для проведения ОРМ "проверочная закупка";

- показаниями свидетеля К., пояснившей, что она обратилась с заявлением в УСФКН, сообщив, что хочет оказать содействие в изобличении Ефременко и Ковбасенко, которые занимались сбытом героина. В ходе проведения ОРМ она позвонила Ефременко с просьбой продать наркотик, перезвонив еще раз минут через пять получила согласие. В присутствии понятых ей были выданы денежные средства и она поехала в квартиру к Ефременко. Там она отдала деньги Ефременко, тот подошел к Ковбасенко, они чем-то поменялись друг с другом и Ефременко отдал ей сверток, сказав, что это героин. После чего она подала сотрудникам полиции условный сигнал, а приобретенный сверток в присутствии понятых добровольно выдала;

- показаниями свидетеля Х. Р.И. о том, что он эпизодически вместе с Ковбасенко и Ефремовым в квартире последнего употреблял героин. 20 марта 2013 года он был в данной квартире, куда приехал Ковбасенко и привез героин, часть наркотического средства Ковбасенко передал для употребления ему. Затем в квартиру пришла К., которая общалась с Ефременко, а затем в квартиру вошли сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Егоровой Е.А. и Фаздаловой А.В., пояснившими, что в их присутствии проводился личный досмотр К., а также осматривались диктофон и фотоаппарат. Затем К. были переданы денежные средства, купюры перед этим были предварительно ксерокопированы, по всем действиям составлялись протоколы;

- показаниями свидетелей К. Г.Н. и Ф. К.А. о том, что 20 марта 2013 года в вечернее время они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии девушка, представившаяся как К. добровольно выдала сверток с веществом, пояснив, что приобрела его у мужчин по имени В. и А. за *** рублей. Затем в квартире был произведен осмотр и личный досмотр Ефременко и Ковбасенко. В ходе досмотра у Ефременко изъяты шприц и флакон, а у Ковбасенко денежные средства, из которых две купюры совпали с деньгами, используемыми при проведении проверочных мероприятий;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, добровольно выданное К. является наркотическим средством - героин;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны данное наркотическое средство, шприцы, мобильные телефоны, денежные средства, СД-диски с записями проведенных мероприятий;

- результатами проведенного ОРМ "проверочная закупка", в установленном порядке, переданные органу следствия.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Ефременко и Ковбасенко виновными в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб квалификация действий осужденных является верной, выводы суда о совершении Ефременко и Ковбасенко преступления группой лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с такой оценкой действий осужденных судебная коллегия не находит.

Первоначальные показания осужденных, данные ими на этапе предварительного расследования судом оценены в совокупности с иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Ефременко и Ковбасенко назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного.

При назначении наказания судом вопреки доводам жалоб учтены все данные о личности осужденных, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено раскаяние в содеянном. Кроме того принято во внимание, что осужденные ранее не судимы, положительные характеристики по месту жительства и по предыдущему месту работы Ефременко, учтены данные о состоянии здоровья Ковбасенко.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, данных о личности Ефременко и Ковбасенко, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденных, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции их от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года в отношении Ефременко В. В. и Ковбасенко А. А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Ефременко В.В., Ковбасенко А.А. и адвокатов Злобиной Н.А., Пучнина В.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи