Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8456/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами дела - сторона защиты - занятость - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8456/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-8456/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Кожевникова И.В.,

защитника адвоката Якуповой Р.А., представившей удостоверение N7211 и ордер N 136547 от 9 сентября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кожевникова И.В., защитников адвокатов Якуповой Р.А. и Хорста Д.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым по уголовному делу в отношении

Кожевникова И. В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Кожевникову И.В. и его защитникам адвокатам Якуповой Р.А., Хорсту Д.И., и Маркову В.А. установлен срок ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами по 23 июля 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления обвиняемого Кожевникова И.В., его защитника адвоката Якуповой Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 мая 2012 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Горянского А.А. и неустановленных лиц.

25 мая 2012 года по данному делу задержан Кожевников И.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 мая 2012 года Тверским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 июня 2012 года Кожевникову И.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей Кожевникова неоднократно продлевались.

4 марта 2013 года обвиняемый Кожевников В.И. и его адвокаты Якупова Р.А., Хорст Д.И. и Братищев В.В. уведомлены об окончании следственных действий по делу, адвокат Марков В.А. уведомлен об этом 6 марта 2013 года.

Объем уголовного дела составляет 16 томов.

8 июля 2013 года следователь Леонов А.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об установлении обвиняемому Кожевникову и его адвокатам срока для ознакомления со всеми материалами, мотивируя его тем, что обвиняемый и его адвокаты злоупотребляют своими правами и явно затягивают ознакомление с материалами дела.

16 июля 2013 года суд удовлетворил ходатайство следователя и установил срок ознакомления Кожевникову и его защитникам адвокатам по 23 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кожевников И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он не затягивал ознакомление с материалами дела и желает ознакомиться с ними в полном объеме. Следователь же создал такие условия, которые ограничивали его права, предусмотренные законом при ознакомлении с материалами дела. По его мнению, следствие намеренно не дает ему надлежащим образом знакомиться с материалами, так как незаинтересовано в этом, поскольку понимает, что он незаконно преследуется в уголовном порядке. Суд же проигнорировал все его доводы и вынес необоснованное и формальное решение.

Обращает внимание на то, что он находится под стражей и распорядок и режим ознакомления в основном определяется правилами учреждения и следователем, но никак не им.

Отмечает, что отказывался от ежедневных прогулок для того, чтобы знакомиться с материалами уголовного дела.

Суд вынес решение, но не учел объем материалов дела, находящихся на технических носителях.

Просит отменить решение суда и отказать следователю в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Якупова Р.А., также считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ни она, ни другие адвокаты, ни Кожевников не затягивали с ознакомлением с материалами уголовного дела, а изначально были поставлены следствием в неравные условия. Это выразилось в том, что материалы защитникам были представлены не в полном объеме, а обвиняемому Кожевникову были представлены в последнюю очередь.

Следствие систематически уклонялось от предоставления материалов для ознакомления, и формально начав ознакомление, сразу же его прекращало, о чем свидетельствуют графики, в которых она отражала все эти нарушения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учел, что Кожевников длительное время находится под стражей, зависит от режима и распорядка дня изолятора и не имеет технических средств, а ей запретили пронести для него компьютер.

Суд принял решения без объема информации, которая содержится на электронных и технических носителях.

Суд рассмотрел ходатайство формально, проигнорировал требования закона, и принял решение в отсутствие доказательств того, что сторона защиты затягивала ознакомление с материалами дела. Своим решением суд нарушил право Кожевникова на защиту и лишил возможности сторону защиты, полностью ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, экспертов, специалистов и других.

Суд не учел, что ходатайство следователя не соответствует требованиям закона, и что он в одном ходатайстве просил суд установить срок ознакомления с материалами дела в отношении самого Кожевникова и его адвокатов. При этом не указал конкретных обстоятельств затягивания ознакомления каждым из них. Суд также не привел конкретных доказательств и не установил, в чем выразилось затягивание в ознакомлении, как самим Кожевниковым, так и его адвокатом Якуповой.

Автору апелляционной жалобы непонятно, с какого времени началось затягивание ознакомления с материалами дела Кожевниковым и его защитниками.

Обращает внимание на то, что суд в своем решении не дал оценку доводам защиты.

Просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Хорст Д.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что своим решением суд ограничил права стороны защиты и не проверил, было ли затягивание со стороны защиты при выполнении ст. 217 УПК РФ, а если было, то было ли оно явным.

Обращает внимание на то, что Кожевников находится под стражей и его распорядок дня определяется администрацией учреждения, и всегда, когда у него имелась возможность выполнять требования ст. 217 УПК РФ, то он с ним знакомился. Это обстоятельство суд отразил в своем решении, однако не учел при вынесении решения и сделал неправильный вывод.

Указывает на то, что увеличение сроков его ознакомления с материалами дела, по сравнению со сроками, запланированными следователем, носило вынужденный характер, и было связано с его занятостью по работе.

Предоставляя график своей занятости, автор апелляционной жалобы считает, что доводы о его занятости по другим делам, суд необоснованно не признал уважительной причиной и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. При этом не учел мнение всех участников судебного заседания, в том числе и стороны обвинения, которые против этого не возражали.

Полагает решение суда непоследовательным и противоречивым.

Настаивает, что паузы в ознакомлении с материалами уголовного дела были вызваны служебной занятостью и участием в других делах.

Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемый Кожевников и адвокат Якупова поддержали доводы апелляционных жалоб, и просили отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Девятьярова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч.3 ст. 217 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя установить обвиняемому и его защитникам определенный срок для ознакомления с материалами дела, в случае, если они явно затягивают время ознакомления.

Как видно из представленных материалов, ходатайство органов обвинения соответствует требованиям закона, и как правильно установлено судом, начиная с 25 апреля 2013 года, следователь обеспечил реальную возможность ознакомления с материалами уголовного дела всем адвокатам и обвиняемому Кожевникову.

Уголовное дело состоит из 16 томов. Тем не менее, к моменту рассмотрения ходатайства следователя в суде (16 июля 2013 года), то есть фактически через 2, 5 месяца, защитник Марков ознакомился с 16 томами в полном объеме, Братищев ознакомился со всеми материалами уголовного дела и подписал протокол ознакомления, Хорст - с 13 томами, а Якупова - с 8 томами.

Проверив графики ознакомления с материалами уголовного дела и установив, что адвокаты и обвиняемый Кожевников имели возможность ежедневно знакомиться с материалами дела, однако не использовали ее, суд обоснованно пришел к выводу о явном затягивании ими времени ознакомления, и подробно мотивировал свое решение.

Все без исключения доводы защиты были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и всем им дана надлежащая оценка.

Суд правильно указал, что занятость адвокатов в других уголовных и гражданских делах, не освобождает их от надлежащего исполнения своих обязанностей при ознакомлении с материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

О злоупотреблении стороной защиты своими правами при ознакомлении с материалами уголовного дела свидетельствует и тот факт, что адвокат Братищев В.В., находясь в одних условиях с остальными адвокатами Кожевникова, ознакомился с материалами дела. Кроме того, по словам обвиняемого Кожевникова и адвоката Якуповой, дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Однако на предварительном слушании защита Кожевникова не заявляла ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а в настоящем судебном заседании даже не может предположить, сколько времени еще нужно для завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб адвокатов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому Кожевникову И.В., его защитникам адвокатам Якуповой Р.А., Хорсту Д.И. и Маркову В.А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий