Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-8550/13 (ключевые темы: меры пресечения - соучастники - представление прокурора - описательно-мотивировочная часть приговора - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-8550/13

Судья Исаков Д.В. 10-***/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Шеломенцева

адвоката Фейзрахманова Ш.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Носковой Ю.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым:

Шеломенцев, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, гражданин ***, ранее не судимый,

- осужден за совершение 27 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев (за каждое);

- по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы (за каждое).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Шеломенцеву окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 июля 2012 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения адвоката Фейзрахманова Ш.А., осужденного Шеломенцева., возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шеломенцев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (27 преступлений), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере (2 преступления).

Так он в *** года вступив в преступный сговор с А. С.В., К. В.В., К. А.В. и неустановленными лицами на совершение мошенничества, в целях придания видимости законной деятельности своим действиям, он и соучастники зарегистрировали на имя П. В.А. ООО "***". После чего в период с ** по *** года он (Шеломенцев), являясь организатором в составе организованной преступной группы, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество принадлежащее: ООО "***" на сумму *** рублей, ИП "***" на сумму *** рублей, ИП "***" на сумму ***рублей, ОАО "***" на сумму *** рублей, ООО "***" на сумму *** рублей, ИП "***." на сумму *** рублей, ООО "***" на сумму *** рублей, ООО "***" на сумму *** рублей** копеек, ООО "***" на сумму *** рублей, ИП "*** на сумму ***рублей, *** обществу на сумму *** рублей, *** обществу на сумму *** рублей, ***обществу на сумму *** рублей, ООО "***" ** рублей, ЗАО "***" на сумму ****рублей *** копеек, ООО "***" на сумму *** рублей, ООО "***" на сумму *** рублей, что является крупным размером, ИП "***" на сумму *** рублей, ООО "***" на сумму *** рублей, ООО "***" на сумму *** рублей, ООО "***" на сумму *** рублей, ООО "***" на сумму *** рубля, что является крупным размером, ИП "***" на сумму *** рублей, ****" на сумму ** рублей, ИП "***" на сумму *** рублей, ООО ***" *** рублей, ООО "***" на сумму *** рублей, ООО "***" на сумму *** рублей *** копеек, ИП "***." на сумму *** рублей.

В судебном заседании Шеломенцев вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Носкова Ю.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно переквалифицировал преступные действия Шеломенцева по каждому из эпизодов преступной деятельности, при этом каких-либо обоснований данного решения в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено. Так в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Шеломенцева установлено, что он совместно с соучастниками, имея в распоряжении документы и оригинальную печать "ООО "****", а также необходимые документы для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, организовали незаконную деятельность ООО "***" для совершения преступлений. Приведенными в приговоре показаниями осужденного Шеломенцева, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ООО "*** было создано именно для совершения мошеннических действий, в целях придания ложной видимости, осуществления законной деятельности данного предприятия. При этом законной деятельности Шеломенцев и его соучастники не осуществляли, что свидетельствует о том, что выводы суда о совершении Шеломенцевым преступлений в сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Шеломенцев и адвокат Фейзрахманов возражали по доводам апелляционного представления. Пояснили, что приговор является законным и обоснованным, просили оставить приговор без изменения.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Вместе с тем, эти требования закона не были соблюдены.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора суд в подтверждение вины Шеломенцева в инкриминируемых ему деяниях, сослался на письменные материалы уголовного дела, однако не раскрыл в приговоре их содержание, а ограничился простым перечислением.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, приговор суда, нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора ввиду нарушения УПК РФ, доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств, которые привели, по мнению автора апелляционного представления, к неверной квалификации действий осужденного и которые судебная коллегия находит обоснованными, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов дела и всей совокупности доказательств.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Шеломенцева судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 108, ст. 255 УПК РФ, то, что Шеломенцев обвиняется в совершении 29 тяжких преступлений и данные о его личности, а поэтому полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в отношении Шеломенцева отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения Шеломенцеву оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 5 ноября 2013 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: