Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8619/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - исправительные колонии строгого режима - рецидив преступлений - смягчающие ответственность обстоятельства - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8619/13

Судья Аканова М.В. Дело N 10-8619/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Цвелёвой Е.А., Алисова И.Б.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 168 от 20 сентября 2013 года;

осужденного Андрианова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Андрианова А.Ю. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым

Андрианов А. Ю., **

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 11 апреля 2013 года.

За потерпевшим С-н С.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Андрианова А.Ю. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андрианов А.Ю. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Так Андрианов А.Ю. признан виновным в том, что он, в период времени с 26 марта 2013 года по 27 марта 2013 года, имея умысел на совершение угона транспортного средства Сонина С.Н., находясь в его квартире по адресу: г. Москва Дмитровское шоссе, дом 141,** ,завладел ключами от замка зажигания и брелоком-сигнализацией, а затем под предлогом поиска алкогольных напитков, незаконно проник в автомобиль потерпевшего марки "Киа-Соренто", государственный регистрационный знак **, завел двигатель и начал движение. Двигаясь на угнанном автомобиле по улицам Северного административного округа г. Москвы, Андрианов А.Ю. совершил дорожно-транспортные происшествия с неустановленными автомобилями, а затем проследовал к дому N3 по ул. Долгопрудной в городе Москве, где оставил названный автомобиль.

В судебном заседании Андрианов А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Андрианов А.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку в его действиях присутствует смягчающие наказание обстоятельства, такие как чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что имеет гражданскую жену С-у М.Г., являющуюся инвалидом ** группы, а также ** дочь. По мнению автора жалобы, данные смягчающие обстоятельства могут считаться исключительными, что является основанием для применения ст.64 УК РФ. Просит учесть, что заявление от потерпевшего об угоне машины в ГИБДД г. Москвы не поступало, отсутствуют дата и время сделанного снимка автомобиля "Киа-Соренто" и имеется несоответствие дат экспертизы. Осужденный Андрианов А.Ю. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. Багдасаров указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Андрианову А.Ю. наказание - справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Андрианов А.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что действительно 26 марта 2013 года, вечером со своей сожительницей С-й М.Г. в квартире у Сонина С.Н. совместно с потерпевшим распили спиртное, затем потерпевший им сказал, что у него в автомобиле есть еще бутылка водки и тогда они со С-й М.Г. решили достать ее из автомобиля. Для этого из кармана куртки Сонина С.Н. достал ключи от автомашины, водку там не нашли и он предложил съездить за спиртным в магазин, на что С-а М.Г. отказалась. Он сам завел автомобиль и поехал искать ночной магазин, где продавали спиртное. Пока ездил, то на Карельском бульваре, в районе магазина "Пятерочка", разбил правое зеркало бокового вида об борт грузовика, который был припаркован. Затем, когда уже возвращался обратно опять же на Карельском бульваре, задел автомобиль марки ЗИЛ и разбил всю левую сторону автомобиля от фары до заднего бампера. Затем поехал по ул. Долгопрудной к дому Сонина С.Н. и возле дома N3 припарковал автомобиль. После его возвращения они со С-й М.Г. поехали к себе домой.

Кроме признательных показаний осужденного Андрианова А.Ю., судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В судебном заседании потерпевший Сонин С.Н. показал, что 26 марта 2013 года вечером к нему в гости пришли С-на М.Г. с осужденным, и они пили спиртные напитки, он заснул и не знает, во сколько С-на М.Г. и осужденный ушли. 27 марта 2013 года ему на мобильный телефон позвонил кто-то из знакомых, и спросил, где его автомобиль, на что он ответил, что припаркован по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом **, на стоянке. После звонка решил проверить свой автомобиль и обнаружил, что он стоит не на месте, где он его припарковал, и имеет повреждения, которые подлежат восстановлению.

Также вина Андрианова А.Ю. подтверждается аналогичными показаниями свидетеля С-й М.Г.; заявлением потерпевшего С-а С.Н. о привлечении к уголовной ответственности гражданина по имени Алексей, который угнал у него автомобиль марки "Киа-Соренто" государственный регистрационный знак **, в результате чего причинил повреждения.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Андрианова А.Ю. в совершении вмененного ему преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, переквалифицировав его действия с ч.3 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "причинение особо крупного ущерба" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из приговора, при назначении Андрианову А.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Андрианова А.Ю., а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны раскаяние Андрианова А.Ю. в содеянном, явка с повинной. Суд совершенно обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, поскольку в деле присутствуют отягчающие обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим Андрианову А.Ю. наказание, суд признал рецидив преступления, поскольку судимость за предыдущее преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, также обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Андрианову А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива преступления, обстоятельств и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июля2013 года в отношении Андрианова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андрианова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: