Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-8623/13 (ключевые темы: нападение - хищение - общественная опасность - активное способствование раскрытию преступления - ограничение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-8623/13

Судья: Звягина Л.А. Дело N 10-8623/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 02 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

защитников - адвоката Болгарина А.В., предоставившего удостоверение N 11807 и ордер N 12 от 08 июля 2013 года,

Евгеновой Г.Н.,

осужденного Лясковского Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Болгарина А.В. и защитника Евгеновой Г.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым

Лясковский Р.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не выезжать за пределы города Минеральные воды.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Лясковского Р.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 02 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Лясковского Р.С., защитников адвоката Болгарина А.В. и Евгеновой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лясковский признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Так он, находясь (число, время, адрес) и имея умысел на совершение нападения с целью хищения имущества, принадлежащего ранее не знакомым ему С и Э, угрожая последним применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно заранее приготовленным пистолетом, пригодным для стрельбы и являющимся огнестрельным оружием, предназначенным для стрельбы резиновыми пулями, потребовал от потерпевших передачи ему денег, а также похитил нож стоимостью ХХХ рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Э моральный вред, а С моральный вред и незначительный материальный ущерб на сумму ХХХ рублей.

В судебном заседании Лясковский виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Болгарин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В частности, считает, что с учетом имеющихся противоречий в показаниях потерпевших, которые носят неустранимый характер и отсутствием иных доказательств, факт хищения осужденным ритуального ножа подлежит исключению. Также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на применения оружия, причинения вреда здоровью и жизни потерпевших, заключения баллистической экспертизы о том, что пистолет в момент его обнаружения был разряжен, считает, что подлежит исключению из осуждения и такой квалифицирующий признак как совершение разбоя с применением оружия. Кроме того, по мнению автора жалобы, назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом в полной мере не учтены общественная опасность содеянного и данные о личности Лясковского, который ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшие не настаивали на суровом наказании. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лясковского на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Евгенова Г.Н. выражает свое несогласие с приговором, также считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор жалобы приводит и анализирует показания потерпевших, осужденного Лясковского, другие доказательства и полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом необоснованно включено хищение ритуального ножа в состав деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Лясковский оказал активное способствование раскрытию преступления, при этом данное обстоятельство судом не учтено в качестве смягчающего в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы назначенное наказание является несправедливым, судом в полной мере не учтены общественная опасность содеянного и данные о личности Лясковского, который ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, нахождение осужденного в местах лишения свободы создаёт угрозу его жизни. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, в котором переквалифицировать действия Лясковского на ч. 1 ст. 162 УК РФ, прекратить уголовное дело в части хищения ритуального ножа, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением дополнительных обязанностей.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Гагаринского межрайонного прокурора гор. Москвы Тюрин Д.Д. считает приговор в отношении Лясковского законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Лясковского в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В частности, вина Лясковского помимо его частично признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевших С и Э, давшими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения Лясковским разбойного нападения, при этом потерпевшие отметили, что осужденный, достав пистолет, передернул затвор и, приставив его к голове Э, потребовал передачи денег, угрожая, что в противном случае размозжит той голову. После того как Лясковский покинул помещение салона, они обнаружили пропажу ритуального кинжала;

- протоколом опознания потерпевшей Э осужденного Лясковского, как лица, совершившего нападение на салон;

- протоколами очных ставок между потерпевшими С, Э и Лясковским в ходе которых потерпевшие в полном объеме подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения осужденным указанного преступления;

- заявлениям потерпевших в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лицо, совершившее разбойное нападение;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом личного досмотра Лясковского, согласно которого при задержании у последнего были изъяты пистолет и два магазина с 12 патронами;

- заключением баллистической экспертизы, подтверждающей, что пистолет, изъятый у Лясковского, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, предназначенный для стрельбы резиновыми пулями травматического действия, пригоден для стрельбы. Двенадцать однотипных патронов пригодны для стрельбы из данного пистолета;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны указанный пистолет и патроны.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Лясковского виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной, выводы суда в этой части мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, когда потерпевшие были одни в замкнутом помещении офиса и осужденный, передернув затвор, направил пистолет в голову Э, потребовав передачи денежных средств, потерпевшие реально воспринимали угрозы Лясковского и опасались за свою жизнь и здоровье.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что осужденный не намеревался применять оружие, поскольку при задержании Лясковского магазины с патронами находились отдельно от пистолета, не могут быть приняты во внимание. Согласно заключению баллистической экспертизы, изъятый у Лясковского пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для стрельбы. Пистолет и патроны к нему были изъяты у осужденного по месту фактического проживания, спустя двое суток после совершения преступления.

Собранными и исследованными доказательствами подтверждается и факт завладения осужденным ритуального кинжала. Судом в приговоре дана подробная оценка показаниям потерпевших в той части, что непосредственно перед приходом Лясковского данный кинжал находился на видном месте в кабинете ООО, посторонних граждан в указанный период в помещении не было, сразу же после того, как Лясковский совершил противоправные действия и покинул офис, потерпевшие обнаружили исчезновение кинжала.

Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Лясковскому назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтена общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены все данные о личности осужденного, а именно, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту проживания, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку обстоятельства исследуемых событий были установлены ещё до момента задержания Лясковского, а сам он был задержан в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных и следственных мероприятий спустя двое суток после совершения преступления.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, данных о личности Лясковского, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года в отношении Лясковского Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Болгарина А.В., защитника Евгеновой Г.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи