Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8626/13 (ключевые темы: преступление - ограничение свободы - исправительные колонии общего режима - степень общественной опасности - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8626/13

Судья: Зельдина О.В. Дело N 10-8626/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевшего Т. А. В.,

защитника - адвоката Лаврова В.В., предоставившего удостоверение N 2954 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 898 от 31 июля 2013 года Коллегии адвокатов "Северо-Запад",

осужденного Константинова Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Константинова Ф.В., защитника - адвоката Лаврова В.В.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым

КОНСТАНТИНОВ Ф. В., *** года рождения, уроженец *****, гражданин РФ, *****, судимостей не имеющий;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ на Константинова Ф.В. возложены ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года: не уходить из квартиры по месту постоянной регистрации в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории г.Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Константинова Ф.В., защитника Лаврова В.В., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, мнения потерпевшего Тихомирова А.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалоб, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Константинов Ф.В. признан виновным в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено Константиновым Ф.В. в г.Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Константинов Ф.В. свою вину фактически признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Константинов Ф.В. выражает несогласие с постановленным приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое назначено без учета смягчающих обстоятельств, положительных характеризующих данных об его личности.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд незаконно завысил его юридическое образование и снизил высшее юридическое образование Старцева С.А., а также в вину вменен его возраст, который старше Старцева С.А. Настаивает, что высших учебных заведений не заканчивал. В ходе судебного следствия указывал, что имеет среднее специальное образование.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Лавров В.В., не оспаривая квалификацию содеянного Константиновым Ф.В., считает назначенное ему наказание несправедливо суровым, назначенным без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Константинов Ф.В. частично признал свою вину в преступлении, что, по мнению защитника, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Заявляет, что суд при назначении наказания необоснованно не принял во внимание факт добровольной явки в полицию Константинова Ф.В., который находился в розыске.

Утверждает, что назначенное наказание не является справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поскольку по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года Старцеву С.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 4 лет, что является несправедливым по отношению к Константинову Ф.В.

Утверждает, что именно Старцев С.А. был инициатором и организатором преступления, однако, суд с этим не согласился и указал в приговоре, что Константинов Ф.В., в отличие от Старцева С.А., имеет высшее юридическое образование и старше Старцева С.А. по возрасту. С данной оценкой сторона защиты не согласна, поскольку из нее не следует, что у Старцева С.А. не могла быть главенствующая роль в преступлении. Сам Старцев С.А. на момент совершения преступления служил в полиции в звании майора. Именно Старцев С.А. угрожал потерпевшему возбуждением уголовного дела в случае неуплаты денег.

Обращает внимание, что отягчающих наказание Константинова Ф.В. обстоятельств по делу нет, он положительно характеризуется.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, снизить назначенное Константинову Ф.В. наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Константинова Ф.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего Т.А.В., свидетелей С.А.А., А. Р.С., М. А.Г., Н. В.Е., П. Е.А.,, Г. Д.В., М. Р.В., К. О.М., М. М.А., С. В.В., М. И.Р., А. А.Н., а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Т. А.В., протоколами осмотров мест происшествия, материалами ОРМ "Оперативный эксперимент", протоколами осмотров предметов, документов, договором займа от 19.01.2012 года, приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года в отношении Старцева С.А., другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Допустимость данных доказательства не оспаривается осужденным Константиновым Ф.В. и его защитником в апелляционных жалобах.

Также надлежащим образом судом первой инстанции были проверены обстоятельства проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", которое проведено в соответствии с действующим законодательством - Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебного решения, а процессуальные документы составлены в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Т.А.В., свидетелей С. А.А., А. Р.С., М. А.Г., Н. В.Е., П. Е.А., Г. Д.В., М. Р.В., К. О.М., М. М.А., С. В.В., М. И.Р., А. А.Н. были исследованы в ходе судебного заседания, и приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировал свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Константинова Ф.В., а также оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Константинова Ф.В. материалами дела не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям самого Константинова Ф.В., который, заявил о полном признании своей вины, фактически признал ее частично, не отрицал совершение преступления совместно со Старцевым С.А., однако, не соглашаясь с вменением ему разработки преступного плана на хищение денежных средств Т. А.В. в сумме *** рублей и возможности распоряжаться денежными средствами наравне с соучастником. К данным утверждениям осужденного Константинова Ф.В. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, принимая их как позицию защиты в рамках предъявленного обвинения. Анализ фактических обстоятельств, изложенных суду осужденным Константиновым Ф.В., вопреки доводам жалоб, не позволил суду указать в приговоре на полное признание им своей вины.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Константинова Ф.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному Константинову Ф.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Константиновым Ф.В. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, как положительные характеристики с места работы, отсутствие судимости, беременность супруги. При этом, исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

С приведенной судом первой инстанции законной мотивировкой отсутствия оснований для признания в качестве смягчающего наказания Константинова Ф.В. обстоятельства, как явка с повинной, судебная коллегия полностью соглашается. Также отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие на иждивении сына - студента дневного ВУЗа, поскольку он не является несовершеннолетним.

Вывод суда первой инстанции о более активной роли Константинова Ф.В. убедительно мотивирован в приговоре, поэтому ссылка осужденного и его защитника об отсутствии у Константинова Ф.В. высшего юридического образования, эти выводы не опровергает и оснований для внесения изменений в приговор в этой части судебная коллегия не находит.

Назначенное Константинову Ф.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,53,60,ч.3 ст.66 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности осужденного. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не находит их судебная коллегия.

Также являются несостоятельными утверждения стороны защиты о несправедливости назначенного Константинову Ф.В. наказания вследствие назначения его соучастнику Старцеву С.А. условной меры наказания. Рассмотрение уголовного дела в отношении конкретного лица носит сугубо индивидуальный характер и при обсуждении не могут быть приняты во внимание обстоятельства, учтенные при рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица.

Законные основания для изменения осужденному Констатинову Ф.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Для отбывания наказания Константинову Ф.В. на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года в отношении Константинова Ф. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Константинова Ф.В., защитника - адвоката Лаврова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -