Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8629/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - крупный размер - досмотр - преступление - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8629/13

Судья: Дубовская Л.А. Дело N 10-8629/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Григорьева А.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 487 от 27 сентября 2013 года,

осужденного Таганклычова Э.А.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Таганклычова Э.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым

ТАГАНКЛЫЧОВ Э. А., родившийся **** года в *****, гражданин Республики Узбекистан, *****, зарегистрированный по адресу: ****, несудимый,

осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Таганклычову Э.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 февраля 2013 года, с учетом времени предварительного содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Таганклычова Э.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Таганклычов Э.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой *** грамма. Он же, признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а именно смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой *** грамма.

Преступления совершены 23 февраля 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таганклычов Э.А. виновным себя не признал, указав, что не причастен к сбыту наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Таганклычов Э.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недостоверных и противоречивых доказательствах, судебное следствие проведено неполно без исследования важных обстоятельств.

Обращает внимание на то, что свидетель Я. Ш.Р. не был допрошен в судебном заседании, его личность должным образом не установлена, по указанным в деле адресам он не проживает. Считает, что его показания на предварительном следствии содержат противоречия. Не установлено, с какого и на какой телефон он звонил 23 февраля 2013 года. Детализация звонков отсутствует. Утверждает, что данный свидетель звонил на телефон Ж., который причастен к преступлению. Указывает, что деньги и наркотические средства ему (осужденному) были подброшены сотрудниками полиции. Дактилоскопическая экспертиза по делу не проводилась.

Считает, что свидетели К. А.А. и Ф. А.А. оговорили его с целью оправдать действия Ж.. Утверждает, что он был задержан в другом месте. Записи с камер видеонаблюдений не изымались, его доводы о непричастности к преступлению не проверялись.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Багдасаров А.А., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, обстоятельства совершенных осужденным преступлений органами следствия и судом установлены полно. Вывод о виновности Таганклычова Э.А. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, из последовательных показаний свидетеля Я. Ш.Р. следует, что Таганклычов Э.А. занимается незаконным распространением героина. Он обратился в полицию с соответствующим заявлением, и пожелал оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Таганклычова Э.А.. С этой целью он согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в роли покупателя наркотического средства у осужденного. В присутствии понятых он был досмотрен, при нём ничего запрещенного не обнаружено. Затем были переписаны и откопированы деньги в сумме *** рублей и вручены ему. Созвонившись с Таганклычовым Э.А., он договорился с ним о встрече и о количестве приобретаемого наркотического средства. К месту встречи он прибыл с сотрудниками полиции. При встрече он передал Таганклычову Э.А. деньги, а тот в свою очередь передал ему свертки с героином. Приобретенное наркотическое средство он (Я.Ш.Р.) добровольно выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых. По данным фактам были составлены соответствующие документы.

Суд обоснованно эти показания Я. Ш.Р. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Я. Ш.Р. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имела основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Не противоречило требованиям статьи 281 УПК РФ, оглашение в судебном заседании этих показаний Я.Ш.Р. и использование оглашенных показаний в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Кроме того, как видно из материалов дела, суд принял все исчерпывающие меры, однако, был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание Я. Ш.Р., в то же время его отсутствие не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, огласив показания свидетеля Я. Ш.Р. по инициативе одной из сторон, как это видно из дела - по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные статьей 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Показания данного свидетеля оглашены с согласия сторон (т. 2 л. д. 76).

Вопреки доводам апелляционной жалобы личность Я. Ш.Р. установлена на основании паспорта.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний Я. Ш.Р., однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд сделал правильный вывод о том, что приведенные выше показания Я. Ш.Р. по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей Ф. А.А. и К. А.А. следует, что, в отдел обратился Я. Ш.Р. и сообщил, что мужчина по имени Э. занимается незаконным распространением героина. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Я. Ш.Р. изъявил желание выступить в роли покупателя. С этой целью денежные купюры в сумме **** рублей были переписаны и откопированы, а затем вручены Я. Ш.Р.. Он договорился с Таганклычовым Э.А. о встрече. За встречей велось наблюдение. После условного сигнала Таганклычов Э.А. был задержан. Приобретенное у Таганклычова Э.А. вещество Я. Ш.Р. выдал в присутствии понятых. Данное вещество было упаковано и опечатано. При личном досмотре у Таганклычова Э.А. были изъяты денежные купюры, которые выдавались Я. Ш.Р. для закупки наркотического средства и сверток с порошкообразным веществом. По данному факту были составлены соответствующие протоколы.

Обстоятельства этого оперативного мероприятия подтверждены показаниями свидетеля А. Г.Г., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Я.Ш.Р. и выдаче ему денежных средств в размере *** рублей. Показаниями свидетелей Г. Г.Г. и К. А.С., участвовавших в качестве понятых при досмотре Я. Ш.Р. и осужденного после задержания, установлен факт выдачи Я. Ш.Р. наркотического вещества приобретенного у Таганклычова Э.А., а также факт изъятия у Таганклычова Э.А. денег выданных Я. Ш.Р. в ходе ОРМ, и свертка с героином.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе относительно недостоверности и недопустимости показаний указанных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания этих свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обосновано признал, что вина Таганклычова Э.А. в указанных преступлениях подтверждается и материалами проведенного 23 февраля 2013 года оперативного мероприятия; актами досмотра и изъятия; справкой исследования и экспертным заключением, согласно которым добровольно выданное Я. Ш.Р. вещество (в трех свертках) является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой в каждом свертке *** грамма, ** грамма и *** грамма. Изъятое у Таганклычова Э.А. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой *** грамма.

Как следует из представленных документов, данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", то есть на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и при наличии данных, свидетельствующих о причастности Таганклычова Э.А. к незаконному распространению наркотических средств. Полученные в ходе ОРМ данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Суд верно признал, что эти данные как раз и свидетельствуют о наличии у осужденного Таганклычова Э.А. умысла на незаконный сбыт Я. Ш.Р. наркотического средства в значительном размере, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Данные обстоятельства также подтверждают, что обнаруженное у Таганклычова Э.А. наркотическое средство в крупном размере было приготовлено для сбыта.

Судом достоверно установлено отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо попыток вручить осужденному деньги и наркотические средства в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Кроме того, на причастность Таганклычова Э.А. к незаконному обороту наркотических средств также указывает и тот факт, что после задержания у осужденного установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством - морфин (т.1 л. д. 37).

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотического средства Таганклычовым Э.А., и приготовления им к сбыту наркотического средства в крупном размере, сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционной жалобе. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Таганклычова Э.А. виновным в указанных преступлениях.

Версия осужденного относительно получения от Я. Ш.Р. денег в счет долга проверялась судом, и обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы осужденного о виновности в совершении данного преступления иного лица по имени Ж. не могут рассматриваться судом в рамках данного уголовного дела.

Суд правильно признал, что об умысле Таганклычова Э.А. на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствует его предварительная договоренность с Я. Ш.Р., а также предшествующие и последующие действия, связанные с продажей героина и хранением при себе с целью сбыта наркотического средства в крупном размере. Отсутствие по делу детализации телефонных соединений и записей с камер видеонаблюдений, в данном случае не ставит под сомнение достоверность показаний Я. Ш.Р. по обстоятельствам закупки у осужденного наркотического средства. Сам Таганклычов Э.А. не отрицает факт встречи с Я. Ш.Р. и получения от него денег.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных осужденным, и прийти к обоснованному выводу о виновности Таганклычова Э.А., а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия. При таких обстоятельствах ссылка осужденного на неполноту расследования по делу является несостоятельной.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание Таганклычову Э.А. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Таганклычова Э.А., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом в полной мере учтено смягчающее обстоятельство, наличие двоих малолетних детей.

Наказание Таганклычову Э.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ судом учтены требования ч. 2 ст. 66 УК РФ и Таганклычову Э.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Таганклычову Э.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Таганклычову Э.А. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым. Принцип назначения окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюден. Вид исправительного учреждения определен правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года в отношении Таганклычова Э.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи