Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-8666/13 (ключевые темы: вымогательство взятки - сторона защиты - незаконное получение - получение взятки - место происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-8666/13

Судья Ухналева С.В. Дело N 10-8666/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д.Г. и Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

осужденных Овсянкина П.С. и Шибаева Д.Е.,

адвокатов Аверьянова А.С. (ордер N1659, удостоверение N174),

Кухаренко С.В. (ордер N1014, удостоверение N1840) и Ярыгина

В.П.(ордер N21611, удостоверение N3622)

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Овсянкина П.С., его защитников адвокатов Аверьянова А.С. и Асеевой В.В., защитников осужденного Шибаева Д.Е. адвокатов Кухаренко С.В. и Ярыгина В.П., апелляционное представление государственного обвинителя К., поданные на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым

Овсянкин П.С., несудимый, и

Шибаев Д.Е., несудимый,

- осуждены по п.п. "а", б" ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года со штрафом в размере 300000 рублей и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 24 мая 2013 года, взяты под стражу в зале суда. В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденных Овсянкина П.С. и Шибаева Д.Е., их защитников адвокатов Аверьянова А.С., Кухаренко С.В. и Ярыгина В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Овсянкин П.С. и Шибаев Д.Е. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами - инспекторами дорожно-патрульной службы роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, 17 июня 2012 года, примерно в 12 часов 30 минут и в 14 часов 30 минут на посту-пикете ДПС, по адресу: ***, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки лично получили от водителя С. двумя частями взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за совершение в его пользу действий, входящих в их служебные полномочия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых Овсянкин и Шибаев, не отрицая фактические обстоятельства дела, виновными себя не признали.

Не соглашаясь с осуждением, Овсянкин в своей апелляционной жалобе, не приводя конкретных доводов, высказывает мнение, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон; вынесен несправедливый приговор, который Овсянкин просит изменить, из-под стражи его освободить.

Адвокатом Асеевой В.В. в защиту осужденного Овсянкина подана апелляционная жалоба, дословно воспроизводящая апелляционную жалобу осужденного.

Адвокат Аверьянов А.С. в защиту осужденного Овсянкина П.С. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, не обоснованным материалами дела и несправедливым, указывая, что вывод суда о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления и вымогательство взятки основан на предположениях; вызывает сомнение законность действий сотрудников полиции и допустимость составленных ими протоколов досмотров; судом не принято исчерпывающих мер для обеспечения явки в судебное заседание и допроса С., который, по мнению автора жалобы, необоснованно признан потерпевшим по делу о взятке. Поскольку Овсянкин принял предложенные С. деньги, предлагается изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом первой судимости, молодого возраста, положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка.

Такой же позиции сторона защиты Овсянкина П.С. придерживалась в заседании суда апелляционной инстанции, при этом осужденный заявил о своем раскаянии в незаконном получении денег.

Адвокат Кухаренко С.В. в защиту осужденного Шибаева Д.Е. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с приговором и считая его незаконным и необоснованным, указывает на недоказанность вины Шибаева вследствие недопустимости многих доказательств и недостаточности остальных доказательств для вывода о виновности подзащитного, несоответствия некоторых выводов суда обстоятельствам дела, неверного установления и отражения в приговоре обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, что повлекло его неправильную квалификацию и необоснованное признание потерпевшим С., показания которого вследствие неизвестности места его пребывания не были перепроверены в судебном заседании. Также обращается внимание на недопустимость как доказательств, положенных в основу приговора, протоколов, составленных на месте происшествия оперативными сотрудниками полиции. На основании приведенных доводов ставился вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Шибаева Д.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокатом Ярыгиным В.П. в дополнительной апелляционной жалобе высказывается мнение, что выводы суда о наличии между осужденными сговора на вымогательство взятки или самостоятельное вымогательство взятки Шибаевым под угрозой совершения действий, способных причинить ущерб законным интересам С., не подтверждаются собранными доказательствами. Поэтому предлагается, изменив приговор, переквалифицировать действия Шибаева Д.Е. на п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ, принимая во внимание, что Шибаев впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет двоих детей и беременную жену.

В заседании судебной коллегии Шибаев, разделяя указанную позицию относительно квалификации его действий и смягчения наказания, также заявил о своем раскаянии в незаконном получении денег. С учетом изменения позиции осужденного ее поддержал и его защитник адвокат Кухаренко С.В.

В апелляционном представлении государственного обвинителя К. не оспаривается доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, но предлагается изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку, как полагает автор представления, в нарушение положений ч.1 ст.47 УК РФ и вопреки разъяснениям, данным в п.14 постановления от 29.10.2009 года N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, назначая осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать любые должности в правоохранительных органах Российской Федерации, суд не конкретизировал в приговоре категорию должностей, на которую распространяется запрет. Поэтому государственный обвинитель просит приговор изменить и конкретизировать назначенное дополнительное наказание указанием на лишение осужденных права занимать в правоохранительных органах Российской Федерации оперативные должности.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Овсянкина П.С. и Шибаева Д.Е. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе - на показаниях самих подсудимых, не отрицавших фактических обстоятельств получения каждым из них денег от водителя С.

Кроме того, как следовало из показаний потерпевшего С., за нарушение дорожной разметки при управлении автомобилем он был остановлен инспектором ДПС Шибаевым и направлен в помещение поста- пикета, где инспектор ДПС Овсянкин сообщил ему, что он якобы выехал на полосу встречного движения, и за это предусмотрено лишение права управления транспортным средством, но за 10000 рублей Овсянкин может составить протокол о нарушении требований дорожной разметки (ч.1 ст.12.16 КоАП РФ), которое влечет наказание в виде штрафа или предупреждения. С. вынужденно согласился на это, но пояснил, что может заплатить только 5000 рублей, а при себе имеет 1700 рублей, которые отдал Овсянкину, предварительно сходив за ними в машину, где позвонил в полицию и сообщил о вымогательстве, а также записал номера купюр. Овсянкин сказал, что остальные 3300 рублей необходимо будет привезти в течение двух часов.

По согласованию с сотрудниками отдела собственной безопасности УВД С. вернулся на пост-пикет, где, не застав Овсянкина, сообщил Шибаеву, что привез деньги. Тот выдвинул ящик своего стола, и С. положил туда 3300 рублей, после чего на вопрос о судьбе постановления Шибаев порвал какой-то лист бумаги со стола и сказал, что С. свободен.

Свидетели Сабынин Д.А., Губарев В.И. и Федин А.Н. - сотрудники службы собственной безопасности полиции показали, что при проверке заявления С. о вымогательстве взятки инспектор ДПС Шибаев добровольно выдал из кармана брюк 3300 рублей, полученные от С., купюрами, которые ранее были сфотографированы одним из сотрудников. Также у Шибаева были обнаружены 1500 рублей с номерами купюр, которые С. передал Овсянкину.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе личного досмотра Шибаева, в протоколе выдачи С. записки с номерами купюр, переданных Овсянкину, в протоколе осмотра записки, в протоколах выемки у Губарева мобильного телефона и осмотра обнаруженных в "памяти" телефона фотографий денежных купюр, изъятых у Шибаева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении поста-пикета было обнаружено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, составленное Овсянкиным в отношении С.

Свидетель С. - инспектор ДПС в своих показаниях подтвердил, что, находясь на посту-пикете, видел, как была остановлена машина С., и тот заходил в помещение поста, затем уехал, но вернулся, когда в помещении находился Шибанов, которого после выхода С. задержали сотрудники ОСБ.

Свидетель К. - старший инспектор ДПС, участвовавший в проверке показаний С. на месте происшествия, подтвердил в судебном заседании, что допущенное С. нарушение Правил дорожного движения квалифицируется по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и наказывается предупреждением либо штрафом.

Должностное положение и служебные полномочия осужденных подтверждены исследованными в судебном заседании выписками из приказов о назначении на должности и присвоении специальных званий, должностной инструкцией инспектора ДПС, копией постовой ведомости, согласно которой Овсянкин и Шибаев назначались 17 июня 2013 года для выполнения должностных обязанностей на стационарный пост-пикет N 056 на ул. Горбунова,12.

Относимость допустимость и достоверность приведенных выше доказательств правомерно не вызвала у суда сомнений, поскольку, как указано в приговоре, они добыты в соответствии с нормами закона, показания допрошенных лиц, не имеющих оснований для оговора Овсянкина и Шибаева, согласуются между собой и дополняют друг друга, непротиворечивы и последовательны. В частности, как убедилась судебная коллегия, показания С., которые проверялись следователем с выходом на место происшествия и подтверждались С. при проведении очной ставки с Шибаевым, также нашли объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание С., но установить его местонахождение не представилось возможным; имелось заявление о выезде из России. Данные обстоятельства обосновано признаны судом чрезвычайными, в связи с чем показания С., данные на предварительном следствии, были оглашены на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, проверены, проанализированы и оценены в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Ссылку стороны защиты на неправильное определение органом следствия процессуального положения С. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку действия лица, которому были заявлены требования о даче взятки, не образуют состав преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, если до передачи предмета взятки указанное лицо добровольно заявило об этом правоохранительному органу, и передача взятки производилась под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод стороны защиты, ставящий под сомнение законность действий сотрудников ОСБ УВД, которые были направлены на изобличение виновных, поскольку, как правомерно указано в приговоре, эти действия производились в рамках предоставленных сотрудникам полиции полномочий; достоверность содержания составленных ими при этом протоколов досмотра не оспаривается сторонами, подтверждена другими доказательствами и не вызывает сомнений; процедура, результаты которой отражены в протоколах, проведена в установленном законом порядке, с участием понятых.

Оценив собранные по делу доказательства и достоверно установив на их основе фактические обстоятельства дела, направленность умысла и конкретные действия каждого подсудимого по достижению общего преступного результата, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Овсянкина и Шибаева в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ, подробно мотивировав, в чем проявились квалифицирующие получение взятки признаки.

Так, суд правомерно отразил в приговоре, что о наличии предварительного сговора между подсудимыми на сопряженное с вымогательством получение взятки от С. со всей очевидностью свидетельствует полностью согласованный характер действий соучастников, когда каждый из них осознанно выполнял свою роль для достижению единой преступной цели, а имевшее место вымогательство взятки, которое полностью охватывалось и умыслом Шибаева, выразилось в требовании к водителю С. дать ее под угрозой привлечения к административной ответственности за несовершенное правонарушение, влекущее более строгое наказание, и в заведомом создании условий, при которых водитель был вынужден выполнить требование с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Соглашаясь с обоснованностью этих выводов, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий виновных, в том числе и по доводам стороны защиты.

Судебная коллегия отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид наказания и вид исправительного учреждения суд назначил Овсянкину и Шибаеву с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, роли каждого в совершении преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, в том числе и перечисленных в апелляционных жалобах, и обоснованно пришел к выводу о необходимости для реализации целей наказания назначить его в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями, предусмотренными законом за совершенное преступление, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд не привел в приговоре суждений о невозможности применения в данном деле положений ст.64 УК РФ при наличии к тому оснований, чем допустил нарушение положений ст.60 УК РФ.

Так, суд установил и признал смягчающими обстоятельствами то, что виновные впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, имеют малолетних детей: Овсянкин - ребенка, 2011 года рождения, Шибаев - детей, 2009 и 2011 годов рождения, - но, перечислив эти обстоятельства в приговоре, определяя размер назначаемого наказания, фактически не учел их и то, как наказание повлияет не только на исправление виновных, но и на условия жизни их семей,

В заседании суда апелляционной инстанции были получены сведения о беременности жены Шибаева; оба осужденных частично признали себя виновными, подтвердив факт незаконного получения денег, заявили о своем раскаянии.

На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления (получение взятки в размере 5000 рублей) считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению, а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованными, а представление - подлежащим удовлетворению, поскольку, назначив осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать любые должности в правоохранительных органах РФ, суд без достаточных оснований и учета служебных полномочий, имевшихся у осужденных при совершении преступления, расширил круг должностей, на замещение которых распространяется запрет, чем затруднил исполнение дополнительного наказания. Внесение в связи с этим в приговор необходимого уточнения не ухудшит положение осужденных, поскольку конкретизирует наказание и сужает сферу ограничения прав осужденных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. в отношении Овсянкина П.С. и Шибаева Д.Е. изменить: по п.п. "а", "б", ч.5 ст.290 УК РФ назначить Овсянкину П.С. и Шибаеву Д,Е. каждому наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на два года, со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи