Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 10-8681/13 (ключевые темы: хищение - сотрудник полиции - умысел - тяжкое преступление - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 10-8681/13

Судья Никиточкина З.В. Дело N 10-8681/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.

с участием прокурора Шумского А.С.

адвоката Гордеевой Н.К.

осужденного Амаряна Д.М.

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Марина Г.Ю. и осужденного Амаряна Д.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым

АМАРЯН Д.М., судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 3(три) года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., выступления осужденного Амаряна Д.М. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Амарян Д.М. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2012 года примерно в 18 часов 30 минут Амарян Д.М., находясь у дома N * корпус * по * проспекту в г. Москве, используя "код-граббер", считал радиокоманду сигнализации, установленной на автомобиле "*" г.р.з. *, стоимостью * рублей и принадлежащем ООО "*", разблокировал замки дверей указанного автомобиля, проник в салон с целью завести двигатель при помощи металлического сверла, однако, довести преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, не смог, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Осужденный Амарян Д.М. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Марин Г.Ю. указывает о несогласии с приговором, утверждает, что обвинение носит голословный характер и, в нарушение ст. 302 ч.4 УПК РФ, строится на предположениях стороны обвинения. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что Амарян Д.М. намеревался похитить данную автомашину, в уголовном деле не имеется. В нарушение ст. 14 УПК РФ суд не истолковал свои сомнения в виновности Амаряна Д.М. в пользу последнего, неправильно применил уголовный закон, вынес неправосудный приговор, который адвокат просит отменить, квалифицировать действия Амаряна Д.М. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Амарян Д.М. указывает на необоснованность осуждения. Считает, что при рассмотрении его дела судом нарушена Конституция РФ, проигнорированы нормы УПК РФ о презумпции невиновности, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не в полной мере исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обвинение построено исключительно на показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками полиции. По мнению осужденного, предварительное и судебное следствие проведены поверхностно, не было исследовано вещественное доказательство - металлическое сверло, не проведена экспертиза на предмет установления возможности завести двигатель автомобиля этим сверлом. Как считает осужденный, суд неправомерно отверг его утверждения о том, что он, Амарян Д.М., проник в автомашину с целью хищения находившегося там имущества, похищать сам автомобиль он, Амарян Д.М., не собирался, в связи с чем, не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, осужденный полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него, Амаряна Д.М., хронических заболеваний, в том числе, ВИЧ-инфекции. Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Гицба А.Р. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает, что вина Амаряна Д.М. доказана полностью, действия виновного квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, в связи с чем, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Амарян Д.М. и адвокат Гордеева Н.К. поддержали доводы апелляционных жалобы, просили об изменении приговора, переквалификации действий Амаряна Д.М. со ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, назначении наказания в пределах санкции данной нормы уголовного закона.

Прокурор Шумский А.С. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобу адвоката возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие, при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Как усматривается из показаний свидетеля К.В.Г., у торгового центра "*", где он совместно с сотрудником полиции Ф.В.Ю. находился в целях проведения оперативных мероприятий, их внимание привлек автомобиль "*", в котором находились лица кавказской национальности. Из указанного автомобиля вышел Амарян Д.М., сам автомобиль проехал немного вперед и остановился. Амарян Д.М., согнувшись, подошел к автомобилю "*", после чего на автомобиле сработала сигнализация. Открыв переднюю дверь автомобиля, Амарян Д.М. проник в салон и лег на передние сиденья, закрыв за собой дверь. Подойдя к данному автомобилю, он, К.В.Г., увидел, как лежащий на передних сиденьях Амарян Д.М. одной рукой держится за руль, и пытается что-то сделать с замком с зажигания предметом, который находился в другой руке осужденного, при этом, "бардачок" был закрыт, порядок в машине нарушен не был. После этого Амарян Д.М. был задержан.

Показания свидетеля К.В.Г. об обстоятельствах совершенного Амаряном Д.М. преступления и задержании последнего подтвердил свидетель Ф.В.Ю.

Как на доказательство вины Амаряна Д.М. суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего Ф.В.С., его заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, пытавшегося похитить автомобиль; протокол осмотра места происшествия; протокол досмотра задержанного Амаряна Д.М., у которого были изъяты брелок и металлическое сверло; справку о стоимости автомобиля "*"; заключение технической экспертизы о том, что изъятый у Амаряна Д.М. брелок является "код-граббером" - техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд пультов управления автомобильными системами охранной сигнализации, с помощью которого можно управлять автомобильными системами охранной сигнализации, в том числе, отключать их; протокол осмотра указанного технического средства; другие доказательства по делу.

Судом первой инстанции не было установлено процессуальных нарушений при проведении предварительного следствия, и, установив, что все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверно, суд обоснованно положил их в совокупность доказательств по делу.

Доводы осужденного Амаряна Д.М. об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля, тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы обоснованно были отвергнуты, при этом, суд в приговоре привел убедительные мотивы их несостоятельности.

Суд расценил это заявление осужденного как надуманное, данное с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, и которое, как правильно указал суд, опровергается показаниями свидетелей К.В.Г. и Ф.В.Ю. относительно действий Амаряна Д.М. после того, как последний проник в автомобиль потерпевшего.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Амаряна Д.М. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ, по указанным в приговоре признакам, оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Амаряну Д.М. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, наличия по делу отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано - рецидив преступлений в действиях осужденного, оснований для смягчения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года в отношении АМАРЯНА Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи