Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8682/13 (ключевые темы: опознание - сотрудник полиции - автомобиль - судебно-медицинская экспертиза - неуважение к обществу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8682/13

Дело N 10-8682/13 Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Аринкиной Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

потерпевшего Яковщенко А.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 592 от 27.09.2013 года,

осужденного Аскерова Х.Ш.О.,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Сероухова В.А.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым

Аскеров,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года;

по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Аскерову Х.Ш.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 октября 2012 года.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Аскерова Х.Ш.о. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Яковщенко А.В., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Аскеров признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

А именно, в том, что 30 сентября 2012 года, примерно в 18 часов 00 минут, совместно с неустановленным лицом, находясь на проезжей части дороги по адресу: Москва, ул. Рябиновая, дом 39, по предварительному сговору, под малозначительным и надуманным предлогом создали конфликтную ситуацию с незнакомыми ему гражданами, после чего, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, держа в руке предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия для устрашения, нанесли потерпевшему Я-ко А.В. совместно с неустановленным соучастником несколько ударов руками и ногами по телу и голове, причинив телесные повреждения в том числе, в виде закрытых переломов 7, 8, 10 и 12 ребер, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также удар предметом, похожим на нож, причинив колото-резаную рану задне-боковой поверхности левого бедра, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании вину в совершенных преступлениях Аскеров не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сероухов, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При этом ссылаясь на показания потерпевшего, отмечает, что потерпевший предполагает, что удар в ягодицу нанес ему Аскеров, но не уверен в этом. В связи с чем считает, что показания потерпевшего в этой части являются недопустимым доказательством, однако суд отказал в ходатайстве защиты о признании их таковыми.

Обращает внимание на показания свидетеля Никитченко, утверждавшего о том, что удар ножом был нанесен человеком, который был с Аскеровым и скрылся с места происшествия.

Указывает, что при наличии в деле двух противоречащих друг другу экспертиз, суд принял заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полученное с нарушением требований ст. 294 УПК РФ, безмотивно отказав в ходатайстве защиты о признании заключения недопустимым доказательством ввиду отсутствия методики проведенных исследований и доводов, на основании которых комиссия экспертов отвергла выводы предыдущей экспертизы.

Находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел состояние здоровья Аскерова, который является инвалидом с детства в силу перенесенной им операции по удалению почки.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильюшина И.А.указывает, что при вынесении приговора дана надлежащая оценка всем исследованным в суде доказательствам, которые положены в основу обвинительного приговора, действия осужденного правильно квалифицированы, при определении меры наказания судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Аскерова в совершении вышеуказанных преступлений установлена на основании:

показаний потерпевшего Я-о о том, что, он вместе с К-о и А-м направлялись в сторону вагончиков и на проезжей части улицы ***недалеко от дома 39 перед светофором увидели два автомобиля с включенными аварийными сигналами. При этом автомобиль ВАЗ 21099 стоял поперек дороги перед автомобилем Пежо 406. Недалеко от автомобилей трое мужчин кавказской внешности, среди которых был Аскеров, избивали ранее незнакомого ему Н-ко. Стоявшая рядом девушка кричала, чтобы они прекратили избиение и звала на помощь. Решив вступиться за Н-о, он (Я-о) подбежал к мужчинам и стал разнимать дерущихся.э В какой-то момент почувствовал удар по спине и по туловищу сбоку, а также два сильных удара в правую область туловища по ребрам. Двое из избивавшихся Н-о, соредии которых был Аскеров, оставили Никитченко и стали избивать его (Я-ко), нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Он также почувствовал острую боль в задней части левого бедра. По расположению лиц его избивавших он считает, что удар ножом нанес ему именно Аскеров. От ударов он опустился на колени, Аскеров и второй мужчина продолжили его избивать пока не подошли рабочие и не отогнали избивавших от него. В этот момент подъехали сотрудник и полиции. Один из избивавших запрыгнул в машину и ВАЗ 21099 уехала. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь и он был отправлен в больницу;

показаний свидетеля Н-о А.А. о том, что ехал вместе с женой на автомобиле Пежо 406 по улице Рябиновая в городе Москве. Настроение было хорошее, и он улыбался. Рядом увидел двигавшийся автомобиль ВАЗ 2109, за рулем которого находился ранее незнакомый ему Аскеров. В автомобиле также находилось еще трое молодых людей. Аскеров, увидев его (Н-о) улыбку, начал провоцировать его на конфликт, а затем объехал его автомобиль и перегородив дорогу, вышел из автомобиля вместе с другим молодым человеком кавказской наружности. Затем они подошли и потребовали его выйти из автомобиля, после чего Аскеров нанес ему удар кулаком левой руки в челюсть. Его (Н-о) жена вышла из автомобиля и стала кричать. В этот момент появился ранее не знакомый ему Я-о, который стал оттеснять Аскерова и другого молодого человека от него. Между ними завязалась потасовка, в результате которой Аскеров и второй молодой человек в жилетке нанесли Я-о по 2-3 удара кулаками в голову, а затем по корпусу. Я-о упал. В этот момент он (Никитченко) отвлекся на жену и не видел дальнейшего избиения. Затем один из рабочих, который шел вместе с Я-о подошел и замахнулся лопатой, чтобы отогнать нападавших. Затем подошли сотрудники полиции и задержали участников драки. Один из избивавших Я-о когда подходили сотрудники полиции, сел в автомобиль ВАЗ 2109 и уехал в неизвестном направлении. Он также узнал, что Я-о было причинено ножевое ранение бедра;

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н-о А.В., согласно которым она вместе с мужем ехала на автомобиле по улице Рябиновой. Когда остановились на светофоре, рядом остановился автомобиль ВАЗ 2109, в котором находилось четверо молодых людей кавказской внешности, один которых, как впоследствии оказалось Аскеров, увидев улыбку Н-о А.А., начал провоцировать последнего на конфликт. После чего автомобиль Аскерова, объехав, встал перед их автомобилем, перегородив дорогу. Аскеров и еще один молодой человек вышли и подошли к их автомобилю. Аскеров стал прыгать как боксер, показывая, что хочет нанести удары Н-о и неоднократно задавал вопрос, почему ее муж улыбается, он что клоун. После этого Аскеров нанес удар кулаком левой руки в челюсть Н-о. Она вышла из автомобиля и стала кричать. В этот момент появился мужчина в рабочей одежде (Я-о), который подошел чтобы встать между Н-о и Аскеровым. К Аскерову подошел еще один молодой человек кавказской наружности. Вместе с Аскеровым они нанесли Я-ко по 2-3 удара в область головы. Я-о упал, после чего Аскеров и второй молодой человек стали наносить ему удары ногами по туловищу. Далее она увидела мужчин в рабочей одежде, один из которых держал лопату и замахнулся, чтобы отогнать нападавших. Затем подошли сотрудники полиции. Один из молодых людей, сел в автомобиль и уехал. Остальных участников драки задержали;

- показаний свидетеля П-а С.С., из которых усматривается, что, патрулируя территорию совместно с младшим сержантом П-м и проезжая по улице Рябиновая, напротив дома 39 они увидели два автомобиля, один из которых - ВАЗ 2109 стоял немного спереди, перекрывая путь движения автомобилю Пежо. Возле автомобилей столяо трое молодых людей кавказской внешности и четверо славянской внешности, трое из которых были в форме рабочих. Также рядом стояла женщина. Когда они подошли к указанным гражданам, Никитченко пояснил, что молодые люди кавказской внешности развязали конфликт, затем нанесли ему удары кулаками в лицо, после чего стали наносить удары вступившегося за него рабочему - Як-о, которому также нанесли колото-резаное ранение. Я-о также пояснил, что ему нанесли удары кулаками в область лица и тела, несколько раз ударили ногой. При визуальном осмотре были установлено, что у Я-о имеется ссадина на лбу и из левой ягодицы текла кровь. Один из молодых людей кавказской внешности убежал в сторону автомобиля ВАЗ 2109 и скрылся. А аскеров и Э-в были задержаны и доставлены в ОМВД;

- аналогичных показаний свидетеля П-а М.А. о событиях, которые они наблюдали в ходе патрулирования территории 30 сентября 2012 года, а также об обстоятельствах задержания Аскерова;

- показаний свидетеля М-а П.Н. о том, что он вместе со своим знакомым Игнатовым присутствовал в качестве понятого при опознании Аскерова - К-о А.Н. и Н-ко А.А. При опознании Кишко А.Н.пояснил, что Аскеров нанес несколько ударов водителю автомашины Пежо, а затем несколько ударов руками и ногами в область лица и тела Я-о. Н-о А.Н. в ходе опознания пояснил, что Аскеровал провоцировал конфликт, ударил его кулаком в челюсть, а затем совместно с другим молодым человеком наносил удары руками по телу Я-о;

- письменных материалов дела, в том числе: протокола опознания Аскерова свидетелем К-о А.Н.; протоколом опознания Аскерова свидетелем Никитченко А.А.; протокола очной ставки между Я-ко и Аскеровым; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Я-о телесных повреждений; других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

В приговоре также содержится надлежащая оценка показаний осужденного, которые противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку оснований для оговора этими лицами Аскерова, равно как и существенных противоречий в их показаниях, требующих их истолкования в пользу осужденного, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Никитченко утверждал о нанесении удара ножом человеком, который был с Аскеровым и скрылся с места происшествия опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно наличия в деле противоречащих друг другу экспертиз, что суд первой инстанции, проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, пришел к верному выводу об объективности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и обоснованно положил её в основу обвинительного приговора, учитывая, что данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебно-медицинской экспертизы не допущено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающим специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Аскерова по ч. 2 ст. 213 и п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора и могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.

Наказание Аскерову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре суда мотивирована. Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Аскерова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: