Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8708/13 (ключевые темы: нападение - предмет, использованный в качестве оружия - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - квалифицирующий признак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8708/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N 10-***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Арычкиной Е.А., Локтионовой Е.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Шарапова

осужденного Эшанкулова

адвоката Салихова А.Г., представившего удостоверение N **и ордер N ***,

адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N *** и ордер N***,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Салихова А.Г. и осужденного Эшанкулова., апелляционное представление Останкинского межрайонного прокурора Никифорова Р.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым

Шарапов, *** года рождения, уроженец и гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

и

Эшанкулов, *** года рождения, уроженец и гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

16 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (наказание не исполнено),

осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шарапову и Эшанкулову. оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен Шарапову. и Эшанкулову. с 08 января 2013 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 16 июня 2010 года в отношении Эшанкулова постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденных Шарапова и Эшанкулова адвокатов Салихова А.Г., Бобкова О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, но возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шарапов. и Эшанкулов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: *** года, примерно в * час ** минут, Шарапов. и Эшанкулов вступив между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на граждан, распределив между собой роли, двигаясь на автомашине *** под управлением Эшанкулова посадили в салон автомобиля Б Ф.С., желающего доехать до станции метро "**". После этого Шарапов действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в данной автомашине, двигающейся по направлению к станции метро "**", возле дома N ***, применяя ранее приисканный им и Эшанкуловым. пневматический пистолет *** калибра *** мм, направил его в область головы Б.Ф.С. с целью подавления его воли к сопротивлению, при этом потерпевший воспринимал угрозы реально и опасался за свою жизнь и здоровье, после чего Шарапов., согласно распределению ролей, извлек из карманов одежды потерпевшего мобильный телефон стоимостью ** рублей, в корпусе которого находилась сим-карта, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, а также кошелек с денежными средствами в сумме ** рублей и находящимися в нем банковскими картами, так же не представляющие для потерпевшего материальной ценности. В этот момент Эшанкулов., согласно распределению преступных ролей, наблюдал за окружающей обстановкой, а после завладения Шараповым имуществом, остановил автомобиль "***" у дома N ***. После чего, Шарапов., под угрозой пневматического пистолета, заставил Б Ф.С. выйти из машины, затем Шарапов и Эшанкулов с места преступления скрылись, причинив Б Ф.С. материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Шарапов свою вину признал частично, Эшанкулов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Салихов А.Г. в защиту интересов осужденного Шарапова., не оспаривая квалификацию действий Шарапова, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не были в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства. Указывает, что Шарапов признал вину полностью, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд в приговоре необоснованно указал на частичное признание вины и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние Шарапова в содеянном. Кроме того, в обоснование доводов жалобы адвокат Салихов А.Г. приводит сведения, характеризующие личность Шарапова с положительной стороны, а именно: первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении ***, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства, также то, что он был положительно охарактеризован свидетелем Ф. Р.Х., допрошенной в ходе судебного заседания. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эшанкулов .так же выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания Шарапова и потерпевшего, указывает, что преступление он не совершал, ранее Шарапова .. не знал и в преступный сговор с ним не вступал, не знал о происходящем в его автомобиле. Кроме того, указывает, что признательные показания в ходе следствия были им даны с целью смягчения наказания. Суд не учел, что он исполнял роль водителя, при этом никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, о нахождении у Шарапова пневматического пистолета он не знал. Ссылаясь на состояние здоровья, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, его - оправдать, либо снизить размер наказания.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Никифоров Р.Г. не соглашается с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного законодательства. Прокурор полагает необоснованным исключение судом из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака - применение осужденными предметов, используемых в качестве оружия. Подробно приводя показания потерпевшего, считает, что осужденные, угрожая потерпевшему пистолетом, рассчитывали, что последний воспримет его как оружие, применение которого опасно для жизни и здоровья. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы отменить, квалифицировать действия Шарапова .. и Эшанкулова . по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признать Шарапова и Эшанкулова виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденные Эшанкулов. и Шарапов адвокаты Бобков О.Е. и Салихов А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили учесть данные о личности Эшанкулова и Шарапова и снизить назначенное им наказание в виде лишения свободы, Эшанкулов также поставил вопрос об оправдании его по предъявленному обвинению, при этом возражали против доводов апелляционного представления.

Прокурор Бобек М.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Эшанкулова и адвоката Салихова А.Г. по изложенным в них доводам, но просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления: квалифицировать действия Шарапова и Эшанкулова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признать Шарапова и Эшанкулова виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Эшанкулова и Шарапова в совершении инкриминируемого им преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшего БФ.С. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения в салоне автомашины под управлением Эшанкулова, в ходе которого Шарапов прижал к его виску пистолет, и потребовал отдать сотовый телефон и кошелек с денежными средствами. После того, как Шарапов похитил его имущество, Эшанкулов остановил автомашину и осужденные заставили его выйти из автомашины. Заметив патрульную автомашину сотрудников полиции, он остановил ее и сообщил о случившемся;

показаниями свидетеля ЛИ.А. - ***, из которых усматривается, что во время несения службы в составе ГНР к ним обратился Б. и пояснил, что двое мужчин, которые подвозили его в автомашине, угрожая пистолетом, похитили у него сотовый телефон и кошелек с деньгами. По описанию, данному потерпевшим, ими была остановлена автомашина под управлением Эшанкулова, в которой также находился Шарапов. Потерпевший Б., указав на Шарапова и Эшанкулова, сообщил, что указанные лица совершили на него нападение. В ходе дальнейшего осмотра автомашины в ней были обнаружены сотовый телефон и кошелек потерпевшего.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом осмотра автомашины ***, в ходе которого в подлокотнике заднего сиденья обнаружен пневматический пистолет, на передних сиденьях обнаружены кошелек и сотовый телефон,

протоколами опознания кошелька и сотового телефона потерпевшим Б., как принадлежащими ему,

кошелек и сотовый телефон были осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств,

другими письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, судом были исследованы показания осужденных в ходе предварительного следствия. Так, Шарапов .., будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием переводчика и адвоката, показал, что он и Эшанкулов договорились между собой о нападении на граждан с целью хищения имущества последних, при этом он (Шарапов), угрожая пневматическим пистолетом, должен непосредственно похищать имущество потерпевших, а Эшанкулов, управляя автомашиной, должен следить за окружающей обстановкой. Они посадили в машину Б., которому он (Шарапов) к голове приставил пневматический пистолет, угрожая которым, он похитил у Болдырева сотовый телефон и кошелек, после чего Эшанкулов остановил автомашину и Б.покинул ее салон, а похищенное им (Шараповым) было передано Эшанкулову (т. 2 л. д. 103-106)

Эшанкулов .., будучи допрошенным в ходе следствия с участием адвоката и переводчика, дал аналогичные показания, подтвердив, что между ним и Шараповым имелась предварительная договоренность о нападении на граждан с целью хищения имущества последних, при этом Шарапов, угрожая пневматическим пистолетом, должен был непосредственно похищать имущество потерпевших, а его (Эшанкулова) роль заключалась в том, что он управлял автомашиной и наблюдал за окружающей обстановкой. При вышеизложенных обстоятельствах было совершено разбойное нападение на Б., после которого Шарапов похищенное имущество передал ему (Эшанкулову) (т. 2 л. д. 95-99).

Показания Шарапова и Эшанкулова в ходе следствия судом обосновано признаны правдивыми и положены в основу приговора, т. к. они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Шарапова и Эшанкулова квалифицирующих признаков разбоя.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место *** года, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует как показания потерпевшего Бо.в суде о том, что Эшанкулов и Шарапов действовали совместно и согласовано, так и показания самих осужденных о наличии предварительного сговора между ними на совершение разбойного нападения, распределения ролей во время совершения преступления в отношении потерпевшего Б., при этом роль Эшанкулова заключалась в том, что он управлял автомашиной и наблюдал за окружающей обстановкой, а Шарапов в это время, угрожая пневматическим пистолетом, непосредственно похищал имущество у потерпевшего, после изъятия имущества, Шарапов похищенное передал Эшанкулову.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Эшанкулова, изложенные в жалобе, о том, что преступление он не совершал, в преступный сговор с Шараповым не вступал, и что происходило в автомобиле, он не знал.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления, так как суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения Эшанкулова и Шарапова квалифицирующий признак- применение осужденными предметов, используемых в качестве оружия, так как материалами дела установлено, что осужденные не намеревались использовать пневматический пистолет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, а лишь демонстрировали указанный пистолет потерпевшему, угрожая таким образом последнему применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Доводы адвоката Салихова А.Г. о нарушении права Шарапова на защиту, т. к. судом было отклонено ходатайство Шарапова о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, т. к. указанное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке, с выяснением мнения сторон по заявленному ходатайству и отклонено судом в связи с необходимостью проверки квалификации предъявленного Эшанкулову и Шарапову обвинения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный Эшанкулов и адвокат Салихов А.Г. в своих жалобах. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Эшанкулова и Шарапова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вопреки утверждению Эшанкулова в суде апелляционной инстанции, объективных данных, подтверждающих невозможность нахождения Эшанкулова по состоянию здоровья в местах лишения свободы не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного Эшанкулова и адвоката Салихова А.Г., судебная коллегия полагает, что назначенное Эшанкулову и Шарапову наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года в отношении Шарапова . и Эшанкулова . оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи