Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8874/13 (ключевые темы: отмена приговора - разбой - насилие, опасное для жизни - исправительные колонии общего режима - преступные посягательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8874/13

Судья Федоров А.М. Дело N 10-8874\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Барановского Н.К., судей Литвиненко Е.В. и Куприяновой С.Н., при секретаре Лисицыне Г.Ю., с участием осужденного Косякина Д.А., его адвоката Лиджиева Э.А., прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Косякина Д.А., адвоката Лиджиева Э.А., адвоката Монахова И.Е. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым

Косякин Д.А., ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение осужденного и его адвоката Лиджиева Э.А., поддержавших доводы жалоб только в части смягчения назначенного наказания; потерпевшего Ч*** и прокурора Тимошину А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Косякин Д.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора следует, что ** **** 2011 года, в ** часов, Косякин совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у корпуса N ** дома N ** по ул. **** в г. Москве, напали на Ч***. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес удар ногой в область левого колена Ч***, от которого тот упал на землю, а Косякин выхватил из руки потерпевшего сотовый телефон марки *** N ** стоимостью 14000 рублей. После чего, Косякин совместно с другим лицом нанесли не менее 20 ударов ногами в область жизненно важных органов и конечностей, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, после этого, воспользовавшись тем, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прижал Ч*** к земле и похитил у него 2000 рублей, Косякин снял с руки потерпевшего часы *** (***), стоимостью 11000 рублей.

В судебном заседании Косякин вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о переквалификации его действий; обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего; назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Лиджиев Э.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого Косякину преступления, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Монахов И.Е. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Косякина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Доводы жалобы осужденного о том, что данного преступления он не совершал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, опровергая версию осужденного о непричастности к разбою, потерпевший Ч*** суду пояснил, что ** **** 2011 года примерно в ** часа ** минут он вышел из ночного клуба "****" на улицу, где к нему подошли двое мужчин и предложили отойти за угол поговорить. Один из мужчин нанес ему удар в область колена, от которого он упал на землю. Воспользовавшись этим, Косякин забрал у него (Ч***) из рук телефон стоимостью 14 000 рублей, после этого Косякин и другой мужчина стали наносить ему удары ногами по голове и туловищу не менее по 10 ударов каждый, а затем Косякин снял с руки часы стоимостью 11000 рублей, а другой мужчина вытащил из кармана деньги 2000 рублей.

Судом правомерно сделан вывод о том, что наличие противоречий в показаниях потерпевшего на следствии относительно времени обращения в лечебное учреждение, а также того, кто конкретно забрал у него телефон, не дают оснований считать указанные показания потерпевшего недостоверными, так как эти противоречия не влияют на квалификацию действий Косякина и не уменьшают его роли в содеянном, поскольку судом на основании исследованных доказательств правомерно установлено, что Косякин действовал совместно и согласованно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; умысел преступников был направлен на совершение нападения на Ч*** и хищении принадлежащего потерпевшему имущества.

Факт причинения потерпевшему Ч*** множественных телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные у Ч*** травмы причинили средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, вина Косякина подтверждается показаниями свидетеля С***, Б***, Р***, протоколом предъявления для опознания, согласно которому Ч*** по фотографии опознал Косякина как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащее ему имущество; другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом достоверными, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, о времени и месте совершения преступления, а также об объекте преступного посягательства.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина Косякина в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

Суд в соответствии с законом учел, что Косякин не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту службы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, отягчающих обстоятельств нет, однако суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив наказание Косякину в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению или применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима назначена Косякину обоснованно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года в отношении Косякина Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи