Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8893/13 (ключевые темы: личный досмотр - отбывание наказания - обвинительный приговор - допрос - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8893/13

Судья Груздев С.В. Дело N 10-***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Монекина Д.И.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N ***и ордер N *** года,

осужденного Грекаловского

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грекаловского. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 1 августа 2013 года, которым

Грекаловский, *** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный по адресу: ***, гражданин ***, ранее судимый:

- 27 февраля 2006 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 апреля 2009 года по отбытии наказания;

- 15 июля 2010 году Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 6 февраля 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 18 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Грекаловскому. исчислен с 3 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения осужденного Грекаловского по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Грекаловский признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенный в значительном размере, а именно в том, что он в неустановленное время, но не позднее *часа ** минут *** года, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средством - смесь, в состав которой входят ***н, массой не менее *** г, что является значительным размером, после чего *** в период времени с * часа *** минут по* час * минут, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома *** незаконно сбыл данное наркотическое средство Н. А.А., однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

В судебном заседании Грекаловский. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Грекаловский выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Считает, что приговор в отношении него построен исключительно на противоречивых показаниях свидетелей, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает на то, что бесспорных доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, органами следствия не добыто и судом не установлено. Ссылается на то, что его причастность к преступлению установлена на основании показаний Н., который является наркозависимым лицом, что указывает на фальсификацию доказательств. Обращает внимание на то, что при задержании, и последующем допросе были нарушены его конституционные права, поскольку он в то время находился в состоянии сильного наркотического опьянения и подписывал чистые бланки документов, не давая ни каких пояснений, адвокат при проведении допроса не присутствовал. Судебное следствие проведено не в полном объеме. Приговор постановлен с фундаментальными нарушениями уголовно - процессуального закона, содержит существенные противоречия. Судом не исследовались мотивы совершения преступления. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, судом не учтены данные о его личности, состояние здоровья и семейное положение. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Грекаловский адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом Грекаловский пояснил, что не продавал наркотическое средство.

В судебном заседании прокурор Бобек М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Грекаловского в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Доводы осужденного Грекаловского о его непричастности к сбыту наркотического средства тщательно проверены судом первой инстанции, при этом, в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Грекаловского в суде о его невиновности.

Вывод суда о виновности осужденного Грекаловского в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей П М.А., КД.В. о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Назарова А.А., после чего ему были переданы денежные средства в размере *** рублей, купюрами по *** рублей. Далее они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Грекаловский. Н. добровольно выдал сотрудникам полиции два свертка и пояснил, что в них находится наркотическое средство - ***, которое ему продал Грекаловский. При проведении личного досмотра Грекаловского, у него были обнаружены и изъяты две денежные купюры по ** рублей, при этом Грекаловский пояснил, что данные денежные средства ему передал Н. за наркотическое средство - ***;

- показаниями свидетеля Н. А.А., подтвердившего факт приобретения им у Грекаловского наркотического средства - героин за *** рублей, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями свидетелей Т. М.В., Ф. М.В., И. Н.Х. (оперуполномоченные ***) о том, что *** года в ОМВД обратился Н.с заявлением о желании оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств. На основании данного заявления ими с участием Н.а было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Грекаловский, который пытался сбыть Н.у наркотические средства. В ходе личного досмотра у Грекаловского были изъяты денежные средства в размере ***рублей купюрами по *** рублей, при этом он пояснил, что данные денежные средства ему передал Н. за наркотические средства;

Помимо показаний свидетелей, суд, как на доказательства вины Грекаловского, обоснованно сослался и на другие доказательства, в том числе:

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства; протокол осмотра денежных средств; протокол личного досмотра Н., в ходе которого он добровольно выдал два свертка с наркотическим средством, пояснив, что в свертках находится наркотическое средство - ***, которое за *** рублей ему передал Грекаловский; протокол личного досмотра Грекаловского, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по *** рублей, при этом он пояснил, что данные денежные средства ему передал Н. за наркотическое средство; заключение эксперта, согласно которому добровольно выданное Н. вещество, является наркотическим средством - смесью, в состав которого входит ** массой *** грамма; протокол осмотра денежных купюр изъятых у Грекаловского; другие доказательства, исследованные судом и подробно изложенные в приговоре.

Кроме того, виновность Грекаловского подтверждается так же и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он не отрицал факта передачи им Н. наркотического средства и получения от него денежных средств.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Грекаловского доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о неполноте судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Т. М.В., Ф.М.В., И. Н.Х. - оперативных сотрудников ***, а также свидетеля Н., участвовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя наркотического средства, при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации доказательств и неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании о том, что изъятые денежные средства ему не принадлежат, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

Доводы жалобы осужденного, о том, что при его задержании и последующем допросе он не мог осознавать своих действий и о том, что подписывал чистые протоколы допроса, не давая показаний, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Нарушений прав осужденного при его задержании, а также в ходе предварительного следствия, не допущено, осужденному были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, все следственные действия с его участием проведены в присутствии защитника, в том числе и те, о которых Грекаловский указывает в жалобе, что подтверждается материалами дела (том N1 л.д.33-35; 38-43). При таких обстоятельствах полагать, что в ходе следствия нарушены права осужденного, у судебной коллегии оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Грекаловского, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Судом учтены и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном и наличие ***.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено наличие в действиях Грекаловского особо опасного рецидива, что признано обстоятельством отягчающим наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 1 августа 2013 года в отношении осужденного Грекаловского оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: